Возникший не так давно спор, на тему производства танков-САУ Т-14 «Армата» против «Стервы»? предлагаю продолжить на конкретной основе. Поскольку большая часть людей далека от военной темы, а от военного производства и подавно, постараюсь понятно объяснить. А то получается, что цифры говорят одно, а отдельные личности упрямо спорят…

Если заглянуть в справочники, то действительно, вроде как производство САУ немцы сильно нарастили в конце войны, в противовес танкам, выпуск которых сильно упал. В чем же подвох, о чем тут спорить?! Ясно видна тенденция-выпускать побольше дешевых САУ, вместо дорогих танков. Но не все так просто. Начнем с того, что план и фактический выпуск, это две разные вещи. Например, танк «Пантера» планировалось производить по 600 штук в месяц, сходные цифры и для PzKpfw IV. Месячный план для самой массовой САУ (StuG III) не превышал 400 штук в это же время. Почему так получилось? Танк не намного дороже и сложнее самоходки, это обманчивое впечатление. Повышенный расход на вращающуюся башню с лихвой компенсируется возрастающими боевыми возможностями. Поэтому никакого перехода на САУ, немецким командованием не планировалось. Только вот любой план хорош, пока не встретится с планами противника… За производителями «Пантер» и «Тигров» активно охотились ВВС союзников, фактически сделав эти заводы приоритетной целью. Усилия диверсионных групп также напрявлялись в этот сектор. То есть мы изначально имеем перед собой целенаправленную борьбу противника с немецкими танкостроителями.

Далее, значительная часть САУ переделывались из танков. Это не значит, что все танки снимались с передовой и ехали на переделку. Чаще всего, это были машины, отправленные на долгосрочный ремонт в глубокий тыл. Однако производство танков не велось штучно, по каждому приказу. Например, когда  PzKpfw II сняли с вооружения, на заводах скопились десятки, если не сотни корпусов и комплектующих. Все их нужно было куда-то девать. Часть переделали в бронемашины техподдержки, а часть-в САУ, установив на них полевые орудия в рубках. Не стоит думать, что это дешевая забава. Реальная боевая машина-это не моделька трансформера! Это только звучит просто: «поставили орудие на шасси танка». Необходимо усилить платформу, переделать корпус, попросту не рассчитанный на подобные нагрузки. Доработать и переделать полевые орудия. Обучить экипажи. К слову, численность экипажей САУ сокращали к концу войны, ввиду нехватки личного состава, полевая и самоходная артиллерия все же разные вещи.

Помимо этого, часть САУ была не противотанкой, а штурмовой артиллерией и предназначалась совершенно для других задач, нежели уничтожение танков противника. Трудно отнести, например «Штурмтигр», с 380-мм мортирой, к дешевому противотанковому средству… И очень редко можно встретить уточнение, что приличная часть «выпущенных САУ» была машинами техподдержки боевых батарей, транспортерами боеприпасов и ремонтной техникой.

Так что выпуску танков мешали вполне объективные причины, не имеющие отношения к военной тактике и стратегии Вермахта. Производству же САУ способствовали также объективные причины, экономического свойства. Вместо бесполезного, устаревшего вооружения, армия получала бронетехнику, которую могла использовать на поле боя. Вместо законсервированных деталей, на производство которых затрачена масса труда и ресурсов, заводы получали военный заказ, вырабатывая «мертвый склад». Почему же кажущаяся выгода от производства дешевых массовых САУ, вместо сложных и дорогих танков, не продвигалась в Германии? Послевоенные стенания Гудериана не в счет. А потому что выгода эта иллюзорна!

Каково основное преимущество САУ перед танком? В неподвижную просторную рубку можно установить более мощное орудие, чем в танк с этими же габаритами (плата за вращение башни). Для чего это делается? Чтобы уничтожать бронированные цели, плоходоступные основным танкам. Но немецкие танки и так без проблем пробивали броню союзников, помощь им не требовалась. Поэтому основные усилия немцы направляли на танковое производство, а не на самоходки. Ни разу это преимущество не оспаривалось. Если посмотреть на месячный выпуск отдельных единиц бронетехники Германии, то можно легко увидеть, что производство танков непосредственно наращивалось (несмотря на препятствия), а выпуск САУ увеличивался за счет отказа от использования устаревших танковых шасси (других благоприятных обстоятельствах).

Ведь у САУ есть и масса недостатков, по сравнению с танком. Как ни крути, это обычное орудие, прикрытое слабой броней и имеющее увеличенную подвижность. Расходы на содержание самоходки не отличаются от танковых. А если учесть, что многие немецкие САУ делались на базе устаревшей и изношенной техники, то еще и поболее будут. Слабая броня защищала лишь от осколков, близкий взрыв фугаса буквально разрывал «Штуги», «Мардеры» и прочих страхолюдин. Использование самоходок на острие прорыва невозможно, Поныри яркий пример. Фактически, мобильно прибыв на поле боя, самоходки превращаются в обычную противотанковую артиллерию. Ни на что иное они не способны, это лишь поддержка, не более…

Какой можно сделать вывод? При небольшом удешевлении производства, возрастают расходы на содержание и обслуживание, даже боеприпасы для более мощных и сложных орудий дороже. Никаких преимуществ перед танком нет, поэтому до сих пор поле боя держится на танках, а не на самоходках… Это было ясно военным в годы Второй мировой, ясно и сегодня.
Strv