Поскольку все больше нарастает напряжение в международных отношениях, а западные страны все чаще говорят о грядущем военном конфликте с Россией, имеет смысл взглянуть попристальней на наших «заклятых друзей». Относительно Организции Североатлантческого договора существует сразу несколько мифов и мнений, зачастую прямо противоположных. Что странно, обе стороны подтверждают свое мнение реальными фактами. Парадокс возникает от того, что очень многие слишком поверхностно знают о НАТО и судят лишь по популярным публикациям, касающихся блока.

Первый миф состоит в том, что НАТО-это чисто военный союз и ничего более. Это совершенно не так! Главное назначение блока государств-это координация ВСЕХ действий, касающихся общей обороноспособности (боеготовности) членов альянса. То есть не только чисто военные аспекты, вроде количества танков или винтовок, но и вопросы политики, военного производства, военных экспорта-импорта и тд.. Однако считать НАТО некой всемогущей организацией тоже неправильно. На определенном этапе альянс был очень влиятелен и его рекомендации носили едва ли не ультимативный характер, обязательный к исполнению. Однако, с течением времени, его деятельность стала именно такой, какой и позиционировалась изначально. Это чисто консультативный и рекомендательный орган, не более.

Именно фактическая номинальность многих функций и есть причина мифа второго-что НАТО никто и звать его никак. Действительно, даже командующий всеми натовскими войсками не может приказать вывести и грузовик из гаража, без предварительного согласования со штабом вооруженных сил того или иного государства. Исключение составляет американский контингент, но и там есть некоторые условия. Получается, что НАТО действительно блеф?! Вовсе нет. Поскольку в случае войны, именно штаб альянса примет на себя командование всеми войсками стран-участниц договора. Его номинальные сегодня функции станут сугубо функциональными и начнут выполнять те действия, ради которых и создавался блок. Уже из-за одного этого не стоит называть данную организацию иллюзией.

Однако мы постоянно слышим некие «заявления» из НАТО. Существуют и объединённые вооружённые силы, которые вроде как переданы в непосредственное подчинение блоку. Есть штаб-квартира в Брюсселе, в конце концов. Нужно хоть немного разобраться. Командовать объединенными силами штаб альянса может только в случае нападения на одну из стран участниц. Это те войска, которые просто обязаны предоставить прочие участники договора. В мирное время, несмотря на совместные учения блока, все эти войска подчинены местному командованию, а не натовскому. Штаб же НАТО, это по сути аналог кадрированой дивизии в СССР. Когда существуют органы управления, но без личного состава, которым воинская часть наполняется только в случае боевых действий. Это еще один фактор, который никак нельзя сбрасывать со счетов, говоря о НАТО. То есть, если завтра Россия нападает на одну из стран участниц, штаб мгновенно получает в свое распоряжение не только обученные и слаженные сухопутные войска, но и флот, в том числе и подводный. Пусть на передислокации потребуется некоторое время, это все же намного выгоднее и быстрее мобилизации резервистов. Кроме того, в прошлом году решено сформировать силы быстрого реагирования.

В оценке боевого потенциала объединенных сил, кроется еще один расхожий и популярный миф, что эти силы НАТО на порядок слабее Российской армии и противостоять ей не могут. Это действительно так, однако дьявол кроется в деталях. Эти самые «объединённые вооружённые силы НАТО», всего лишь первый эшелон, позволяющий собрать и перебросить к месту боевых действий, все совокупные войска стран-участниц блока. Это полный аналог «Западной Группы войск СССР», в Организации Варшавского Договора. Сравнивать же текущее состояние армий довольно бессмысленное занятие, поскольку куда важнее мобилизационный потенциал и возможности-резервы военной промышленности. Не менее важны транспортные возможности и коммуникации. Тактика применения и функциональные возможности разных родов войск. Слишком много факторов влияющих на вероятное противостояние, причем несопоставимых изначально, что делает любое сравнение чисто гипотетическим и виртуальным. Какая разница, какое соотношение у сторон в танках, если применяют они их по-разному и танки имеют различный функционал, предназначенный именно для своего применения, лишь внешне сходный. Попробуйте ответить на вопрос: «что теплее, батарея отопления или одеяло?» и вы получите примерное представление о сути подобных сравнений.

Теперь о «политике НАТО». Почему-то очень многие считают, что НАТО обладает самостоятельной политикой, не будучи самостоятельной организацией! Любые «интересы НАТО», это либо коллективные, либо индивидуальные цели стран-участниц. Отмечается, что альянс-это «задний карман» США. До определенной степени это справедливо, поскольку именно американцы занимают в блоке ведущее положение по большинству «позиций». Но главенство вовсе не означает беспрекословного выполнения всеми участниками их приказов. Например, отдельные подразделения разных государств могут участвовать совместно в вооруженных конфликтах, но это сугубо добровольные и чаще всего, чисто политические, демонстрационные действия (если они не затрагивают напрямую участников договора). Скажем, для размещения американской ПРО потребовалось общее одобрение блока, а для высадки американских танков в Прибалтике-лишь личное соглашение между США и Латвией. Безусловно, что «политика НАТО» является только продолжением «большой политики» и ее полным отражением. Каковы взаимоотношения в плане влияния дипломатии государств, таковы и «натовские» взаимоотношения! Между тем, руководство НАТО всячески пытается повысить свое влияние и значимость блока в глазах населения стран-участниц. Некоторые объясняют это тем, что США уже не в состоянии «тянуть» блок в финансовом отношении и пытается переложить на европейских партнеров часть экономической нагрузки, чему те активно сопротивляются…

И теперь немного о вооружении НАТО. Несмотря на неоднократные попытки, никакой унификации техники и вооружений нет до сих пор и не предвидется в обозримом будущем. Большая часть государств, входящих в альянс, непрерывно снижает свой военный потенциал и сокращает военные бюджеты. Фактически, лишь Франция качественно обновляет свои вооруженные силы. Закупается для армии значительное число новейших танков «ЛеКлерк» и истребителей «Рафаль». Все остальные перераспределяют, модернизируют или просто списывают. Включая и США. Многочисленные «оружие и техника завтрашнего дня» оказываются кошмарно дорогими и малоэффективными. Новейшие образцы вооружения мало превосходят старые, но гораздо дороже. И хотя они постоянно позиционируются «гораздо более эффективными», их боевое применение показывает полную несостоятельность подобных авансов. И страны-участницы вовсе не вооружены поголовно американским оружием, практически «совсем не». В последнее время, между прочим, спросом пользуется преимущественно скандинавские техника и вооружение.

Однако будет ошибкой считать военный потенциал НАТО или отдельно США слабым. Ведь имеет значение такой фактор, как совокупность военных экономик. Когда нехватку ресурсов в одной стране, можно покрыть за счет союзника. Кроме того, на сегодняшний момент имеется много законсервированного оборудования и технологических оснасток, для массового производства условно устаревшего вооружения. Но сегодня решающее значение имеют не калибры или толщина брони, а средства связи, управления, радио-электронной борьбы и тп., которыми вполне возможно оснастить и «старые» образцы. Например «Краснополю» (российский управляемый снаряд), глубоко безразлично, из какого артиллерийского ствола он вылетает: 2015-го или 1915-го года выпуска. Утрировано конечно, хотя в целом показательно.

Но и дрожать перед НАТО нам не стоит. Не смотря ни на что. Российское оружие по праву занимает ведущее положение в мире по соотношению цена-эффективность-простота использования и изготовления. Это позволяет России держать условный военный паритет с НАТО и дает ощутимые выгоды в долгосрочных военных конфликтах. Именно военный потенциал нашей страны и дает смысл существования Северо-Атлантическому Альянсу. Русские не раз бились с «объединенной Европой» и я искренне надеюсь, что финалы этих битв  еще не все забыли в европейских столицах и это станет надежным фактором сдерживания от «горячего продвижения НАТО на Восток»…

.