изображение_2021-01-20_135625

«Что хорошо для Дженерал моторс, хорошо и для Америки»

Чарлз Вильсон 23.01.1953г

 

Перефразируем самую малость: что хорошо для корпораций, заставим, чтобы было «хорошо» и для всех прочих.

Давайте разбираться. Но для этого придётся писать… /новый «Капитал»/. (А как не хочется, но, выбора, особо, нет).

Итак, когда же, и, где, появился Капитал [изм]? (Capital — заглавная, прописная буква, главный город, столица, состояние, резерв, денежные средства…). Появился не как «капуста в лопатнике», а как эдакая, новая формация, «съевшая» феодализм?  В Италии в XIIв.? Фландрии XIII? Во времена Фуггеров и Антверпенской биржи XVIII?  А может всё началось с 95-ти тезисов «о праведности веры» богослова, и, всё-таки мужлана, Мартина Лютера в  1517г? Нет такой чёткой даты. Просто, в какой- то момент произошёл «переход из количества в своё новое качество», прямо по Гегелю. Нарастание количества сделок привело к появлению того самого, изначального Капитала (количества золотых монет в мешочке, или сундучке) с последующим его «самовозрастанием». К появлению мануфактур, со своим разделением (а не объединением) труда и вытеснением каких-то там артелей и всяких ремесленников.

Тема, заявленная нами, это совместная «семейная жизнь» Капитала и Государства. Есть ли на карте истории точка, или период, с которой могла бы начаться «их [няя] совместная жизнь»? Я думая, Да!  Я думаю, это всё началось, после эпидемии Чумы. (Прямо, как сейчас, с «короной», да?)  После т.н. народных, антифеодальных восстаний из-за увеличения нагрузки на социальные «низы», и, связанные, ну с просто нетерпимого уже, разрыва в уровне жизни между /богатыми и бедными/. Времена т.н. институциализации (установки правил и норм) новых монархий Людовика XI (1423-1483) во Франции и Генриха VII (1457-1509) в Англии. Времена, характерные появлением и последующим ужесточением всевозможных репрессивных методов ко всем(!) «своим» подданным, а не только к вассалам, что уже «выпрыгивает за рамки» (хотел написать «из трусов», но их тогда ещё не было) классического феодализма.

Прежде, чем идти дальше, уместно будет процитировать Ф. Броделя, одного из умников XX в.: «Своим рождением Капиталистическая система порождает Государство, Рынок, Политику». (из работы «Пересдача карт истории» (1973г.))

Продолжим. В 1532 г., уже после смерти самого автора, Никколо Маккиавели (1469-1527), во Флоренции была издана (и, через короткое время, «до-пере-издана») книга «Государь» (написанная в 1513г., изначально называлась Principati, (монарх, князь)). Ставшая на продолжительное время прямо бестселлером для всех «правящих кругов», и, в 1559 г. осуждённая (и было, за что) и запрещённая Папой Павлом IV, внесённая им в «индекс запрещённых книг».

Я, (в отличии от АА, а он описывал свой метод «образования»), всегда иду от «Автора». Кто он сам? Что он? Биография. Предисловие, введение. Уж, извините, не могу по- другому. В нескольких словах. С 1494г. на службе во Флорентийской республике. Это непродолжительный период времени, когда клан Медичи, «пот давлением», вынужден был оставить Флоренцию, и, по сути, с некоторыми оговорками, республика эта была «предоставлена» сама себе. Именно в этот период Макиавелли на должностях: секретарь дипломатической канцелярии и второй секретарь республики. По службе имел «приятные» и не очень, «соприкосновения» со всеми «сильными мира того», окружающего Флоренцию. Например, после личного общения с Чезаро Борджиа, в последствии, он, наш герой, просто восхищался им. Занимался созданием армии (в целях экономии, переход от наёмников к ополчению), и весьма успешно. Пишет книгу «О военном искусстве» с идеями о всеобщей воинской повинности. В 1512, ввиду ряда событий, Флоренцию «возвращают» клану Медичи. В 1513 Макиавелли обвиняют в заговоре, против этих самых Медичей. Он даже на дыбе побывал. Приговорён к смерти. Друзья за 1000 флоринов выкупают его. Никколо, в глубокой провинции, по сути, лишённый средств к своему существованию, пишет «Государь», главную свою книгу, вложив в неё все свои знания, опыт и… наглость.  Осмелюсь вставить кое – что из писем самого Макеавелли по этому поводу: «С наступлением вечера я возвращаюсь домой и иду в свою рабочую комнату. У двери я сбрасываю крестьянское платье все в грязи и слякоти, облачаюсь в царственную придворную одежду и, переодетый достойным образом, иду к античным дворам людей древности. Там, любезно ими принятый, я насыщаюсь пищей, единственно пригодной мне, и для которой я рождён. Там я не стесняюсь разговаривать с ними и спрашивать о смысле их деяний, и они, по свойственной им человечности, отвечают мне. И на протяжении четырёх часов я не чувствую никакой тоски, забываю все тревоги, не боюсь бедности, меня не пугает смерть, и я весь переношусь к ним».

Почему я так много места выделил для Макеавелли? Во-первых, в отличии от АА, я, иногда, все же, люблю «рассматривать сад, в котором яблоко упало на голову Ньютона». Во-вторых, если бы мне пришлось писать что-то в этом духе про экономику, я бы столько же места отвёл  Адаму Смиту.

Попробуем в коротких /тезисах/ пройтись по этой книге.

  • М. вводит новое во всех смыслах понятие Государство, lostato, (жаль, в «великом и могучем» отсутствует подходящее /по оттенкам/ слово; [страна], [княжество], [царство], [империя] – не походят!) Рассматривает lo stato, именно как политическое состояние общества. Вводит прообразы ещё только будущих понятий  [базиса] и [надстройки].
  • Политика, по мнению М., исключительно «опытная» наука.
  •  М. рассуждает о шести видах власти, 3-х «положительных» и 3-х «отрицательных», вытекающих при своей деградации из своих антиподов: монархия в тиранию, аристократия в олигархию, демократия в анархию.
  • М. рассуждает о соотношении моральных норм с политической целесообразностью. В «государственных интересах», оно, lo stato, имеет право действовать «вне закона», который, оно же,  и призвано гарантировать. На первом месте всегда успех и процветание, а мораль и добродетель после. Сильное государство не самоцель, а гарантия обеспечения свободы своих граждан.
  • М. осуждает влияние религиозных «догм», как на государство, так и на любое общество в целом. Религия, по словам М. принуждает нас всех к «терпению» там, где необходимо «мужество» в поступках. Это «терпение» и порождает негодяев от власти, которые уверены, что люди стерпят любые унижения. «Под влиянием религии весь мир обабился!»
  • М. опираясь на свой опыт работы по созданию сильной и /уникальной/ в своём роде Флоренции, предвидел создание целого ряда lo stato. Описал «центростремительные» силы, действующих при создании таких государств. Как потом окажется, «Национальных» образований, чего никогда раньше не было! Как потом окажется, одной из таких «центростремительных сил» является «центр эмиссии национальной(!) валюты. Как Карл Маркс писал: «абсолютного» товара, участвующего в товарообмене, но, при этом, товара, лишённого каких бы то ни было  «потребительских свойств».

Вернёмся к Капитализму.

Надо бы дать какое-то определение этому «феномену». Заглянем в Оксфордский философский словарь: «Капитализм – это современная (?), базирующаяся на рынке система производства товаров, контролируемая капиталом, т.е. стоимостью, используемой для найма рабочей силы». Вроде и всё правильно, но…, как то, по сопливому, скользко.

Зайдём «с боку» и попробуем перечислить некоторые черты, свойственные Капитализму.

  • Эксплуатация человека человеком. Всегда было и, к сожалению, и будет.
  • Частная собственность на средство производства. Было и при феодалах и рабовладельцах.
  • Равенство субъектов  экономической деятельности и свобода предпринимательства. Да, вот это уже про Капитал, но… на ранних стадиях развития самого феномена. И, куда это всё делось потом, по -позже? Заметим, ещё, что это равенство, частенько так, нарушалось сословным неравенством. К примеру, Россия до 1917г в этом плане вообще уникальна. Или возьмём, скажем, Фашистскую форму Капитализма, где целые группы «недочеловеков» вообще исключались из социума. Или США, со своей сегрегацией.
  • Монополии. Это дааа! Хотя монополии и противоречат изначальной сути Капитализма (см. предыдущий пункт).
  • Постоянно (упрямо), само расширяющаяся система. Это да! Но и рабовладельческий строй был таким же. (о само расширении мы поговорим более подробно)
  • Наличие финансовых кризисов. Во! Уже теплее! Хотя денег всегда всем не хватает.
  • Изменчивость и приспосабливаемость (в конкуренции за выживание, например, в противостоянии со своим системным «анти капитализмом»- СССР). Во! Совсем новое свойство, которое я мало у каких авторов встречал. Оказывается, что Капитализм способен мутировать, как та «бацилла» гриппа (или чего похуже).

Как видим, такой подход нам тоже мало подходит, так как не раскрывает главной сути нашего Феномена.  Попробуем отыскать некое уникальное, имманентное (присущее природе самого предмета, на всём его жизненном цикле, от рождения и до смерти) его свойство. Но, как учит нас Гегель, невозможно дать исчерпывающее определение процессу, который ещё не завершён. И он, собственно, прав! Но мы поступим так, как и должно в таком случае. Обратимся к метру в этом вопросе, к самому Карлу, знаете ли, Марксу.

Деньги! Но не сами по себе, как универсальный товар (см. выше), а как их основное, при капитализме (и определяющее этим самым сам наш Феномен) свойстве: мультиплицирование самих себя! Главная задача денег (Д) – преумножение самих денег. Деньги, вот двигатель всего!

Чтобы деньги начали работать, нужны… деньги! Маркс нам рассказывает о криминальном характере первоначального накопления капитала. Мол, свяжите между собой Морган- пират и Морган- банк. Я не хочу сейчас «связывать», и я не буду про «Чубайсовские залоговые чековые аукционы». Так как меня больше интересует не начало Капитала, а его конец! Позволю себе, по этому делу, процитировать А.И. Фурсева. «Решая текущие свои проблемы, Капитал выносит их (свои проблемы)за свои собственные, текущие рамки, прирастая таким образом, новыми приобретениями….    т.е. Капиталу (в своём динамическом развитии)нужны новые «некапиталистические» зоны, захват которых, превращает их в «капиталистическую периферию»…. Поддержание мира и благополучия в Центре Капсистемы возможно лишь за счёт нещадной  эксплуатации собственной периферии».  Карл Маркс, всё время и настойчиво твердит про имманентное свойство Капитализма, его, ни чем невозможную остановить, природное свойство, экспансию. И… говорит о конечности существующей географии! Вот он, его, Капитала, КОНЕЦ! (Замечу, что именно эти, высказанные Марксом, идеи, и послужили толчком к появлению новых дисциплин, таких как, в данном случае, Геополитика!)

В конце XIX и начале XX веков, т.е. перед началом ПМВ, когда Капитализм, казалось, уже захватил «всю географию»,  Ленин с Каутским спор затеяли, о последней стадии Капитализма. Всё, казалось бы, правильно, это «сращивание промышленного и банковского капиталов».  Они не учли одного, что он, Капитализм, как бацилла гриппа, способен «мутировать и подстраиваться». Не учли того, что Капитал тогда не был един (объединён, подминая под себя конкурента, т.е. национальную периферию), а был исторически поделен на отдельные, национальные капитальчики, со своими «мелко» национальными интересами. И поэтому совсем не был готов к собственному суициду! Тогда выход из тупика был найден. Как говорил Гераклит «Война- отец всего»! Сейчас похожая ситуация, т.е. тот же конец географии для Капитала. И каков будет выход? И что может произойти с Государством (ми)? Опять по Гераклиту? Война в ядерную эпоху? Нет ответа и нет, из-за недостаточности пониманий, самого понимания! А значит, надо «откатиться» назад во времени, и проследить весь генезис Капитала,  отыскать закономерности, возможные повторения, постараться увидеть тенденции.

(Зачем я за это взялся?)

Итак, вначале, функция мультипликации денег, в условиях равенства субъектов  экономической деятельности и свободы предпринимательства реализовывалась через прибавочную стоимость.  Всем известную формулу: Д-Т-Д´. Сейчас же реализация функции увеличения денег происходит не через товар и его прибавочную стоимость, а через кредитование «инициативных дурачков», желающих заполучить свои  Д´. Сбрасывая тем самым все возможные риски, в условиях кризиса перепроизводства, на этих самых «дурачков»! Имеем так называемый,  «Банковский (ростовщический)  Капитализм», где всем известная формула Д-Т-Д´ превращается в:

                                                                 деньги>Деньги>ДЕНЬГИ

(не путать с замечательной песенкой из мультика «Остров сокровищ, и вообще, современным «потреблятелям» не мешало бы почаще, и внимательно, смотреть советские мультфильмы).  Т.е., ещё раз, когда Деньги не могут, без серьёзного риска, быть смультиплицированными через  Товар, отыскивается некий «Болван», которому предлагают войти в долю, но, взяв при этом, на себя все риски!  (В роли такого, «любопытного по своему» «Болвана», эдакого апологета промышленного Капитала, «борца» за «настоящую» Америку,  сейчас и оказался Дональд Трамп!)

Мне могут возразить, мол, некто «Я», обладаю уникальным товаром/предложением, практически с нулевыми рисками. Я же, такому «Я», отвечу, что время равенство субъектов  экономической деятельности безвозвратно прошло! Ваш уникальный товар, в конечном счёте, будет присвоен Корпорациями (Картелями, Трестами), а Вам, как всегда, останутся только риски и банкротство. Почему? Да потому, что (Маркса читаем) «развитой Капитализм»  с помощью своей Надстройки, давно юридически зарегулировал все процессы в обществе «потреблядства»! Исключая этим, всевозможные угрозы мультипликации своим(!), а не Вашим, Деньгам. Узаконивая  тем самым, любую свою /незаконную/ деятельность (вспоминаем про негодяев по Макиавелли). Но, чтобы выглядеть при этом «красиво», Капитал создаёт /целую качу/ всяких «благотворительных организаций-фондов», проводящих «разъяснительно — просвещенческую» деятельность (в их функциях так же и подкуп, когда надо, и шантаж никто не отменял).

Что ещё по-на-придумывал Капитал, защищая свой капитал? Законная и не законная торговля! Ну, торговля наркотическими веществами, «телами» малолетних дурёх,  это всё понятно. А вот конкурента можно убрать, обвинив его в торговле, скажем, демпинговым товаром, нарушением экологических норм, нарушением любых других (юристы докажут) придуманных (ай-яай-яай) критериев. И что мы видим? А то, что сначала Капитал начинает сотрудничать с Государством, потом влиять на него, а потом, напрямую оказывать давление в любой, возможной (и не возможной) форме! Обратите внимание, ещё до начала XX века в США, антимонопольные законы сдерживали этот самый Капитал, но, получили ответочку, в виде Великой Депрессии.

Таким образом, появился и целый ряд всякого рода периферийных «Компрадорских Государств», где отсутствует даже «свобода» подкупа чиновников для реализации чего либо, в «национальных», «местных» интересах!

Но всё же отскочим назад в истории, и посмотрим, что повлияло на Капитал в его «пубертатном» периоде, и как Капитал сам влиял на что-либо.

Первое, что приходит на ум, это эпоха географических открытий. Она и открыла для «молоденького Капитальчика»,  просто огромные по тогдашним «меркам» самой Европы, «залежи» богатств.  Эти «залежи», словно сказочная принцесса, вот так просто лежали (без дела) и ждали своего «прынца». Надо добавить, что эти «залежи», оказавшись в Европе, устроили «старушке», впервые в её истории, настоящий финансовый кризис.  Всё, как положено, с инфляцией натуральных, металлических денег и всеми  сопутствующими прелестями.

Следующее, на чём хотелось бы остановиться, это необходимый для Капитала, слом сословного общества. На определённой стадии своего становления, Капитал столкнулся с кучкой, своего рода, «нахлебников», которым полагаются «вкусные кусочки пирога» только по праву своего рождения. Необходимость включения этих «иждивенцев» в свои экономические «цепочки», в виде посредников, зачастую «тормозило» сам (их) бизнес. И замедляло главную функцию, мультипликацию денежных знаков. Но, обратите внимание, «нахлебниками» здесь я называю не всё дворянство, как некий институт (как раз именно «рядовое» дворянство, пусть и с потерей своих «привилегий», успешно трансформировалось из феодалов в новые буржуа), а именно тех, кто исключительно «повелевает»,  эдаких узурпаторов от власти.  «Секуляризация»  по этой «проблематике» достигла своего пика в Эпоху Просвещения, выразившихся в целом ряде заговоров и бунтов. Ну, и как следствие, появление первого, подчёркнуто не сословного Государства – США. (Рабы? как в доисторическую эпоху? Какие рабы? Это бизнес. Вы… к себе под нос смотрите! У нас человеки все, поголовно свободны! А это?  Это не(!) человеки (даже выходцы, которые, из Ирландии)).  

Англия. В общем-то, заурядное, когда-то, королевство. Но, коль мы про Капитал, то, не упомянуть Англию низзя!  У неё особенный путь был. Война всяких Роз (1455-1485), или серия династических конфликтов, здорово так, подчистившая количество «привилегированных», тех самых нахлебников. Опять же, та же Чума. Гражданская война (1640-1660), она же и буржуазная революция (некое «прото» для будущих «цветных» безобразий, на себе проверенное, которое можно и нужно импортировать!). Масонство, как первая попытка создания надгосударственного «инструмента влияния» для будущей экспансии и захвата для себя «периферии».  Становление банковской системы (как частный акционерный Капитал, с 1694г.) Промышленная революция XVIIIв. С переходом от мануфактур к фабрикам. Всё это и сделало Англию основным пиратом на морских просторах и «обогатило» ея «знатной» периферией (для «кайфа» в Центре – нещадно так, на «окраинах» — «украинах»)

Но вернёмся к основной линии рассуждений. К концу XIXв. в Европе заканчивается процесс становления национальных государств, именно как политических образований (lo stato, всё как у Макиавелли). «Объединили» наконец-то  Германию и дообъединили Италию. (Но и там и там есть свои «завуалированные» «центры сепаратизма», хотя в Германии, благодаря «духу Шиллера», не так явно, как в Италии) И, вроде, конец географии для Капитала наметился. В этот период «равенство субъектов  экономической деятельности» «развитой Капитализм» как раз и сформировал свой «замечательный», негативный образ. Загибаем пальцы:

  • Безработица! (пренебрежение целым классом, как у Маркса, с разорившихся предприятий, и не только разорившихся, рабочих выгоняли на улицу, и капиталисту на рабочего было наплевать!).
  • Детский (даже с 7-9 лет работают, даже на шахтах и рудниках) и женский труд.
  • Огромная смертность из-за полного пренебрежения (отсутствия) такими понятиями, как охрана труда.
  • Массовые убийства в колониях, голод в Индии (неоднократно), да везде на «периферии» и везде осознанно. И, в том числе, мало известный, голод в … Швеции, (на рубеже веков, откуда, собственно их (няя) вонючая селёдка и появилась).
  •  И прочея и прочея и прочея, в т.ч. и первые серьёзные кризисы с перепроизводством, отсутствием рынков сбыта, отсутствие покупательской способности…

А дальше, смотрите, какая любопытная ситуация образуется. Как я писал ранее, «Война – отец всему!», и Первая мировая отчётливо показала, что для такой бойни, «малочисленные» профессиональные армии как то не подходят. Для бойни, кроме «деньги-деньги-и-деньги», нужно «мясо-мясо-и-мясо»! Ещё Наполеон, отлично проштудировав Макиавелли (его книгу «О военном искусстве») и уловил преимущества «всеобщей воинской повинности». А в Европе к концу XIXв. С призывным контингентом проблемы-с! Немало калек с 9-12 своих лет, после капиталистического своего «ударного» труда на «асбестовых» (и подобных) предприятиях. И женщины, которые солдат должны рожать, уже изрядно «поднадорваны» таким же трудом.  Здесь надо бы поаплодировать Бисмарку, Отто фон. Похоже, именно он, не просто задумывался об этом, а сделал первые, реальные шаги в «нужном» направлении (кто знает, может быть поэтому немецкий пролетариат не «был способен» на революцию, предсказанную для него Марксом). Именно при Бисмарке в Германии первой, появляется ограничение рабочего дня. Появляются первые «страховые кассы взаимопомощи» для несчастных случаев для рабочих, и, поэтому, появляется прообраз «охраны труда». Первое, обязательное пенсионное обеспечение. (Может и поэтому, с немцами так сложно было, в Великую Войну – то? А?).

И, Капитализму некуда деваться! Для собственного выживания он вынужден, «теряя», подстраиваться, «мутировать как бацилла гриппа»! Появляется, впервые(!) понимания необходимости некоего «социализьма», т.е. Капитализьма с «социалистическим лицом»! Но, подчёркиваю, не из понятий о «филантропии», а исключительно из-за укрепления обороноспособности для, пока ещё, национальных Капиталов. И профсоюзное движение, здесь не причём. Это всего то «подачка» для них («добились, таки? вымогатели!»).  Всего лишь! Но из этого вытекает следующая, прелюбопытная «вещица».  Читаем опять таки, нашего Макиавелли.   Сражаться за своё lo stato, может только свободный и «сознательный» «гражданин»! А, чтобы быть «сознательным и свободным», он, «гражданин», должен, как например, Римский легионер,  иметь право хоть на что-то (хотя бы кусочек землицы, ну хоть какой-то), после выхода «на свою пенсию». Или, как например в Древней Греции, в дэмократической Греции, гражданин, как минимум, имел Право Голоса. Так вот где, оказывается, основы современной «лицемерной дэмократии»? Но не спешим «радоваться», каждый «плюс» всегда весьма изощрённо скомпенсирован своим «минусом».

Продолжать мы будем, после всего, выше сказанного… Генри Фордом! (соответствует временному периоду) Промышленник! И, поэтому, как инженер, яркий противник Финансового Капитала!  Он, не смотря на свои связи с фашизмом, достоин упоминания в наших размышлизмах.   Но мы, как художники, не будем заниматься «всеобъемлющей» фактурой «феномена Генри», а «пройдёмся» по этому явлению лишь тезисно:

  • Организация труда с научным обоснованием. Сложные операции разбиваются на целый ряд простых с появлением «пресловутого» конвейера.
  • Сокращение рабочего дня до 8 часов, а не интенсификация в эксплуатации! Что тоже имеет своё, вполне научное, обоснование. К тому же, так логично организовать работу в 3 смены.
  •  Увеличение  заработной платы.  Как говорил сам Генри, чтобы могли они, мои же работяги, купить мою же продукцию! (Капитал вынужден подстроиться, и даже вынужден «поделиться») Т.е. он, Генри, как промышленник, обеспокоился покупательской способностью! Молодец!
  •  Вспоминая принципы древних Греций и, там всяких Рим [ов], дозволил участие своих рабочих в прибылях своих заводов, в виде бонусов, и (вложи только свои деньги) Акций, своих предприятий.
  • Субсидированное жильё для рабочих, детские сады, хоть какое-то, но медицинское обеспечение… Понимание того, что это всё, в конечном счёте, работает на самое главное для промышленного Капитала. Работает на увеличение прибавочной стоимости.

Но этот, так называемый  «патроналистический капитализм», (производственный капитализм по Г. Форду), которому, кстати, предсказывали огромное и светлое будущее, упёрся в «финансовый капитал», и… в «Великую Депрессию».

«Великая депрессия»…как «проделка» банковского Капитала. Идеи промышленника Форда, в это время, почему-то, отходят на второй план, т.к. появляются две новые, конкурирующие между собой «идеи».

За первой стоит некий Хьюи Лонг, Сенатор США от Луизианы. Свой метод выхода из депрессии и дальнейшее «бытие» страны изложил в своей книге «Каждый человек – король». (Читайте, ещё, например, Ильфа и Петрова «Одноэтажная Америка», там про это есть). Лонг предлагает некую, «способную делится своими доходами», «форму» Капитала. Метод основан на «глубокой» социализации, при которой, Капитал создаёт с рабочими некие кооперации, с последующим, «справедливым» разделением прибыли.  (Что-то, типа наших колхозов, или «глубоко забытых артелей). Ничего удивительного, что после таких предложений, тут же названых «Конфискационным капитализмом» автор идей, Хьюи Лонг был убит.  Банковским Капиталам. Как всегда, в таких случаях, при «весьма странных обстоятельствах».

Третья «методика», или вторая конкурирующая в сложившихся условиях, известна нам под названием WelfareState– Государство всеобщего благосостояния (или благоденствия). Авторство идеи приписывается самому Рузвельту, Франклину Делано, который (30.01.1882-12.04.1945). Надо ли говорить, что это «полностью дэмократическая» идея, а не республиканская, которые, всё же, симпатизировали Хьюи Лонгу?  Суть идеи в следующем. Государство отбирает под «видом» прогрессивного налога, часть прибыли у «промышленного Капитала» (обратите внимание, не у «банковского») и запускает эти деньги на различные социальные программы (Рузвельт Бисмарком зачитывался).  Прежде всего на образование и медицину, т.е. туда, где Капиталисту, изначально, не очень интересно. Создание финансово привлекательных «учреждений» (пока ещё отдельных школ, больниц и под.) с последующей передачей их в «частные руки», с неминуемой последующей «корпоризацией» (присмотритесь к современной медицине Америки, например, просто замечательно).  Но такая система неожиданно (?), в перспективе своей, привела к ужасающему возрастанию всякого рода чиновников, надзирающих, регулирующих и контролирующих все и вся! Посмотрите у нас, например, «контролёров» от образования уже гораздо больше самих учителей! И уместно ли тут вообще «заикнуться» о коррупции? (преференции одним, относительно других, да и просто так).  И, обратите внимание, всё это требует денег-денег-и (опять)-денег. Денег от Государства. Денег от прогрессивных налогов, и… на этот раз, от «Банковского Капитала», который уже вынужден, во избежание всякой непредсказуемости, всё это поддерживать.

Вопрос, нужно ли «Финансовому Капиталу» всё это? Несмотря на то, что «всё это» появилось при его же участии.

В эпоху ядерного оружия, сама собой отпадает необходимость вкладываться в громоздкие армии, тем более, построенные на призывном принципе. «Качество» призывного контингента Государство уже мало интересует. Оно просто, при наличии ядерного оружия (у себя ли, у другого ли) не представляет  возможное повторение «бойнь» в масштабах 1-й и 2-й Мировых войн. А значит, оно, Государство, утрачивает интерес к большому количеству «здоровых» бойцов. А значит, постепенно, утрачивает интерес и к всякого рода социальным программам, изначально нацеленных на поддержание обороноспособности «национальных образований». Настало время, когда Человек выпадает из системы как необходимый Государству субъект, превращаясь в «статью затрат». Он, Человек, переходит в разряд «объекта», «интересного» только Капиталу (про это чуть позже) И… поднят уже вопрос о целесообразности существования  самого Государства, как необходимого «посредника» меду Капиталом и человеком.

 К тому же, «самая мощная в мира» армия США безнадёжно погрязла в всё той же самой коррупции, постоянно требующей денег-денег-и-денег. От Государства. Прекратить это можно только «прекращением» самого государства.

Реальным препятствием на пути демонтажа самого Государства, как lo stato, стоит именно Национальная проблематика, убрав которую, должно рассыпаться и само это  «образование». (Здесь хочется пару словов про Украину. В которой, удивительным образом, никогда не умели «правильно» «разглядеть» тренд самого своего Хозяина! Я про нынешнею, ну просто «избыточную» свою, «индеезацию»).

images

 Израиль, своим существованием, тоже создаёт, в этом плане, проблемы, почему я и беру на себя смелость утверждать, что дни его, Израиля, сочтены. Так как он, удивительным образом, является антиподом всему тому, что «надумал» для своего «будущего» Капитал.

 Как мы видим, эта задача, задача выбивание национальных основ, на первых порах, решается с помощью эмигрантов (заодно, изучаем этот процесс, так как в планируемом будущем, эта проблема обещает проявить себя с новой силой).

Следующий «инструмент», но не такой явный, а, скорее, «хитрожопый». Это когда социальная активность людей максимально сводится к только «говорильне» и минимально к реальному делу. Это, когда задан «тренд» на максимальную «индивидуальность», и минимальную возможность какого либо объединения людей по каким бы то  ни было вопросам.  Расшатывание основ института семьи, принижение семейных ценностей, тоже в этом ряду.

Необходимо добиться полной «атомизации» всех «людишек», чтобы само слово — «сообщество», кануло в лету истории. Что собственно и происходит. Оглянитесь. Присмотритесь.

С возможным процессом «избавления» Капитала от Государства, происходит ещё один «процесс», наметившийся уже давно. Это отрыв Капитала от… самого капиталиста!  Поясню. Кто такой капиталист? Это «держатель» капитала, как некоего фонда, с «подфондными» средствами производства в том числе. Держатель! А не управленец. Для управления есть наёмные менеджеры. Прямо как в СССР! Наркомат управлял промышленностью, не будучи собственником этой промышленности! Собственником был СССР. (Прошу обратить на это внимание. На мой взгляд, это важно. СССР, как сверх корпорация! Порассуждаем об этом в другой части, в продолжении сего размышлизма). Сам капиталист будет жить, где ему удобно, например в Дубаях. Такие, и другие возможные Дубаи и будут обеспечиваться «псевдосоциальными» вложениями. А Капитал будет «обитать» в каких то офшорах, на каких то островах. В случае необходимости, «переплывая» с одного острова на другой. На самом деле, «перескакивать» будут только, условно, печати, клавиатура ввода и пр. чепуха, т.к. Капитал давно уже существует в виде умозрительных учётных единиц, не совсем понятно где именно обитающих.  Чуть хуже будет обстоять дело с «болванами», претендующими на прибавочную стоимость.

Идём дальше. Обратите внимание, например на работу сегодняшних бирж. «Быки» и «Медведи» уже уходят в прошлое! Сегодня на бирже уже идёт состязание «софта и железа», на какие-то доли обгоняющие друг – друга, по каким-то критериям при покупке и продаже.

Уже сегодня такие понятия, как «экспертные решения», ввиду огромного числа расчётных факторов, которые не по силам современным менеджерам, отдаются на «откуп» компьютерам. А это означает, что и человек, как таковой, перестаёт быть нужен и интересен Капиталу в образе некоего «компаньона». Как говорили в своё время коммунисты: Капитализм бесчеловечен!  Теперь уже в прямом смысле этого слова.

hqdefault

Так что же нас с Вами ждёт в ближайшем будущем. Мир, поделенный на отдельные «Мир-системы»? Крайне немногочисленные оазисы для самых богатых с «обслуживающим персоналом», большая часть которых будут «высокотехнологичные» подразделения охраны и обеспечения? Плюс небольшие анклавы со «сконцентрированными» средствами производства, где ещё возможен более и менее приемлемый уровень жизни для немногочисленного, обслуживающего эти средства производства, персоналом? И с «плюс» прилегающими районами  победившего «Светлого будущего Капитализма». Районами, где, в виде социальных пособий, будет существовать «гарантировано выплачиваемый доход».  Для приобретения  товаров, т.е. для новейшего общества «потреблядства». Общества, лишённого любого «человеческого» смысла существования, кроме как создания той самой «прибавочной стоимости» для существования самого Капитала. А дальше этих районов, некие конгломераты, лишённые этого самого «гарантированного дохода», т.е. Зоны «безумного Макса» и проблемы миграции ещё оставшихся в живых, когда-то Homo sapiens?

Бредовая утопия!!!

Но, не бред и не утопия то, что мы находимся «на пороге», (если уже даже «не занесли свою ногу») самого глобального за последние несколько тысячелетий  Кризиса, который зацепит абсолютно всех. Какова будет «природа» этого кризиса, и его последствия? Вставлю кое, что из А.И. Фурсева. Его рассуждения о возможных вариантах, на исторических примерах.

  1. Затяжной и «проблематичный» переход из феодализма к новой формации – Капитализму. Андрей Ильич выдаёт любопытную мысль: «Капитализм есть побочный продукт борьбы феодалов за трансляцию себя в будущее в новом системном обличии». Имеем вариант с сохранением и «переодеванием» всё тех же самых правящих Фамилий. И… очередной, побочный продукт?
  2. Кризис поздней античности. «В ходе кризиса поздней Античности верхушка Западной Римской империи была уничтожена, рассеяна или поглощена верхушкой варварских племён. Между позднеантичными и раннефеодальными верхами отсутствует преемственность». Можно и не комментировать.
  3.  И третий тип кризиса – верхнепалеолитический (25-10 тыс. лет до н.э.) «Это, пожалуй, самый страшный – ресурсно-демографический (социобиосферный) кризис… его результатом стало сокращение населения  планеты на 80%, упадок и деградация общества и культуры».

По какому «сценарию» пойдут «нынешние» события? Учитывая «конец географии», «конец ресурсов» и прочие «концы», включая «расстройство» окружающей нас природы, не исключена комбинация всех трёх, перечисленных выше вариантов.

 Но… может, я всё это и «самозаблуждаюсь»? (оправдывая тем, что «правда у каждого своя»).

Почему? Оставим для следующего раза. Вспомним о рассуждениях анархистов. Попробуем сравнить «Европейские ценности» с многовековой Китайской философией. Сделаем попытку оценить, определить наше собственное место между этими «полюсами». И посмотрим, как на это всё влияет смена «Космических эпох». Если, конечно, это кому-то интересно.

Всё. Доклад (первой его части) закончил. Пинайте.

 

19.01.2021  Из вертепа Карабаса.