«Даже тоненький стебелёк отбрасывает свою тень»
Присказка ещё «тех», древних, Римлян
- «Свалившийся с неба «парашютист» назвался при задержании Альфредом Горном. Случайно, ли нет, но инициалы совпадают и с Адиком Гитлером и… с Альбрехтом Хауссхофером (?), сыном Карла Хауссхофера. А этот Карл Хауссхофер считается одним из идеологов «Mein Kampf» (чуть ли не жил с Гессом, Адиком и Штрассером в Ландсбергской тюрьме)».
Вебер, Гесс (тот самый), Крибел, Морис и Гитлер (тот самый). Довольные, ибо фото сделано сразу после «ихнейго выпуска» из Ландсбергской «тюрьмы».
- 25 августа 1942 г. (!) при весьма странных обстоятельствах,
(британский самолёт-амфибия Short S-25 Sunderland Mk III врезается в склон, расположенный в 2,5 милях от моря и примерно в трёх милях от городка Данбит; склон этот, не смотря на своё громкое название — Иглс-рок (Орлиная скала) всего то 200 м. над уровнем моря, одиноко стоящий в пустынной местности; при ударе машина перевернулась через нос и развалилась, после чего взорвалось горючее (несколько тонн), вообще, там куча любопытного: наличие неустановленного пассажира, 15 вместо 14 по журналу учёта, пропавшие не известно куда аж целых 40 мин полётного времени, тоже по учёту и т.п. )
отправился к праотцам младший брат англицкого (действующего на тот момент) королька Георга VI, герцог Кентский, он же Принс-Джордж, он же граф Сен-Эндрюса, он же барон Даунпатрик. Он же, хоть и «сострогал» аж троих детей, от законной супружницы своей, Марины, принцессы Датской, слыл (и до брака и после) практикующим бисексуалом (в партнёрах числится даже родственник, Прусский принц из дома Гогенцоллернов, Луи Фердинант Прусский (1907-1994)). И, кто бы мог подумать, слыл наркоманом, хотя был, как и положено Виндзорским отпрыскам, офицером Гранд Флита, а с 1929 г. поработал как в министерстве внутренних, так и внешних дел, а в 1939 он был избран великим мастером Объединённой великой ложи Англии и оставался им до самой своей смерти.
![]() |
Георг (Жора), герцог Кентский (и прочея) и его «личный» герб.
Не буду расписывать далее, кроме как… ну не могу не упомянуть про один непростой обед, который состоялся в замке Белморал, в Шотландии, на берегу реки Ди, в области Абердиншер (зачем аж там, так далеко-то?). На этой трапезе, на которой, за пару дней до событий с разбитой в хлам летающей лодкой, присутствовал «наш» будущий покойник, герцог- педик- наркоман, king аглицкий Георг VI, супружница еяго, королевна Елизавета I(1900-2002, много тута долгожителей ), мамаша нынешней старушки Елизаветы II(1026-????), и некий Бернард Липпе-Бистерфельдский (1911-2004). Личность просто потрЯсная (Ян Флеминг своему герою Бонду, Джеймсу Бонду, агенту с погонялом 007, приписал многое именно от этого Липпи!)
Морганатический (т.е. от брака между лицами неравного положения) отпрыск немецкого княжеского дома Липпе. В 1929 году поступил в Высшую школу торговли в Лозанне. В 1930 году изучал право в Мюнхене, а с 1931 по 1935 год — в Берлинском университете. В 1933—1937 годах состоял членом НСДАП, СС и НСКК (национал- социалистический механизированный корпус). В 1935 году Бернард сдал докторский экзамен по праву и оказался в представительстве (а точнее, в разведдепортаменте) немецкого химического концерна «И. Г. Фарбен» в Париже. В Париже знакомится с нидерландской принцессой Юлианой, после женитьбы на которой, получает подданство этой страны, и удивительным образом становится вторым, по объёму активов, пайщиком компании Shell (первыми было некий лорд Виктор Ротшильд). Начало войны встретил на крыше своего дворца, ведя огонь из пулемёта по планерам с немецкими десантниками. С 1944 г. являлся главнокомандующим вооруженных сил Голландии. После войны – создатель Бильдербергского клуба.
Продолжу. Если бы Гесс решил прыгать с парашютом не в Шотландии, а где-нибудь под Берлином, не было бы ни какой катастрофы с летающей лодкой с Кентским на борту.
![]() ![]() |
Принц Бернард Липпе-Бистерфельдский, принц-консорт Нидерландский и герб, его же.
Он же, со своей фирменной гвоздичкой, только в 1999 году.
Связать два этих события между собой, вроде бы и не так сложно, да ещё, если «прилепить» ряд фотографий, например вот таких:
Но, мы же хотим понять. Правда? А что бы понять, попробуем думать так же, как могли думать они, «высоколобые вершители судеб» в промежутке двух самых страшных войн, абстрагируясь порой от имеющегося у нас «после знания».
А рассуждать они могли, по всей видимости, в основном, в рамках, сформулированных на тот момент времени понятий такой, относительно молодой дисциплины, как Геополитика.
Итак, небольшая экскурсия в прошлое для понимания настоящего (того времени, времени войн и дня сегодняшнего).
«пространство, как фактор силы» (любимая фраза Гитлера)
«экономическая самодостаточность»
и, ещё одна, «Прыжок из мира знаний в мир власти»
всё это цитаты из работ Карла Хауссхофера.
Геополитика, как наука, в современном понимании, начала складываться с середины XIX века. Но возникла она (как и многое другое) не на «пустом месте». Начало (как и у многого другого) можно отыскать ещё аж в античности. Некий философ Парменид (VI в. До н.э.) рассуждал о «пяти температурных зонах, или поясах Земли, удобных, или не очень, для жизни». Отметились и Аристотель, воспитатель Александра, того самого, Македонского (куда же без него то?). Указывал на превосходство Срединной Земли, и, в то же время, говорил о доминирующем положении о. Крит (контроль основных торговых путей и защита морем от «высадки десанта»). И, несколько позже, Марк Тулий Цицерон (Римский консул с 63 г. до н.э.), и, далее, Страбон, античный историк и географ, почти современник Цицерона.
Арабский мыслитель XIV века Халъдун (Абу Зейд Абдуррахма́н ибн Мухаммад аль-Ха́драми) выдал Идею про «исторические циклы» с миграцией племён, а для, изначально, кочевников, захват новых территорий с переходом к «оседлой» жизни, при которой они окончательно утрачивали свои изначальные качества. Образование Империй.
В эпоху Просвещения и Нового времени в работах Ж. Ламерти, Ш. Монтескье, Д. Дидро географическая парадигма окончательно закрепляется в сфере изучения социальных и политических процессов. По образному выражению Шарля Луи де Монтескье (1632-1704) «Власть климата есть первейшая власть на Земле. Всё это свидетельствует о том, что географический детерминизм, по отношению к социально-политической реальности достиг своего пика».
Следует указать, что в предысторию геополитики внесли свой немалый вклад и российские мыслители. В XIX веке географическое направление в России было представлено трудами Б. И. Чичерина (1828-1904), А. П. Щапова (1831-1876) и М. С. Соловьёва (1820-1879) Это именно он, этот Соловьёв, в своих трудах, впервые применил термин «Киевская Русь», которым мы сейчас распоряжаемся, как если б он (термин и само понятие) существовал всегда.
Однако необходимо отметить то, что все эти «будущие геополитические» концепции носили описательный и фрагментарный характер и не имели под собой основательной теоретической базы. Но именно тот огромный эмпирический опыт всех предшественников и создал ту обширную базу данных, которая сыграла важную роль для развития геополитики как самостоятельной науки.
Ключевым этапом в развитии становится вторая половина XIX века — начало XX века, когда начал формироваться объект и предмет геополитики. Фридрих Ратцель (1844-1904), который ввёл само понятие «геополитика», в своей работе «Политическая география» (1897) выдвинул ещё ряд понятий, которые и сейчас широко используются: «жизненная сфера», «жизненное пространство», «жизненная энергия». Основными идеями его труда были:
1. Государства — это организмы, которые рождаются, живут, стареют и умирают.
2. Рост государств как организмов определён заранее. География, следовательно, ставит своей задачей вскрыть и описать законы, которые управляют этим ростом.
3. Исторический пейзаж откладывает свой отпечаток на гражданина государства.
4. Основной идеей является теория «жизненного пространства».
В своих работах исследователь говорит о противостоянии между «континентальными державами» и «морскими державами» и доказывает необходимость иметь «чувство пространства» и «жизненную энергию» для того, чтобы выжить в условиях конфликтного равновесия наций и государств.
Огромное значение для развития геополитики сыграл шведский политолог Рудольф Челлен (1864—1922), который впервые употребил термин «геополитика» как учение о государстве — географическом и биологическом организме, стремящемся к расширению. В своей работе «Государство как форма жизни» он предложил систему политических наук, которые тесным образом связаны с геополитикой: это экополитика, демополитика, социополитика. На сегодняшний момент современная геополитика все эти факторы обязательно учитывает. Кроме того, автор анализирует положение великих мировых держав в 1913—1923 гг. Его исследования охватывают военную и геополитическую стратегию таких стран, как Франция, Германия, Великобритания, Россия, Австро-Венгрия, Япония и США.
На основании собственных исследований Р. Челлен сделал вывод о том, что единая Европа возможна только при условии наличия непрерывной пространственной связи между Северным морем и Персидским заливом (порассуждайте теперь о роли Турции). Особенность Германии, расположенной в «сердце» европейского континента, состоит в том, что осознанно или неосознанно она представляет Европу как континентальный блок. Отсюда следует вывод, что интересы Германии тождественны интересам всей Европы в целом. Географическое расположение Германии всегда будет вынуждать её, хочет она этого, или нет, защищать фундаментальные интересы всей Европы — вот первопричина, которая лежит в основе всей германской политики и войн, уготовленных для неё.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что эти строки (ну, и, понимание ситуации) были написаны существенно (во времени) после того, как, официально, руками Отто фон Бисмарка произошло объединение Германских княжеств. (А не официально – это Папская орденская разведка и ресурсы Великобритании, в попытке создать на континенте противовес «ужасной» России; и Бисмарк лучше других понимал это и понимал, что такое есть Россия) Не могу не упомянуть и про «Дух Шиллера», с которым вёл свою «непримиримую» войну сам Черчилль, но про это попозже.
Р. Челлен выделил три географических фактора, которые играют решающую роль в мировой геополитике: расширение, территориальная монолитность, свобода передвижения. На основе этих факторов можно определить, что Россия обладает протяжённой территорией и территориальной монолитностью (!?), но не свободой передвижения, так как её доступ к «тёплым морям» ограничен (ещё раз о роли Турции). А вот Великобритания, наоборот, обладает свободой передвижения — благодаря своему флоту и господству над морскими путями и расширением — благодаря таким доминионам, как Канада, Австралия, Южная Африка и Индия. Но при этом она не имеет территориальной монолитности: её империя разбросана более чем на 24 % поверхности земного шара. В этом и состояла уязвимость Британской империи.
А теперь следует серьёзно остановиться на мыслителе и политике Хэлфорде Джордже Маккиндере (1861—1947), который отлично понимал «уязвимость» (и ущербность) т.н. морских держав и целью своей жизни видел в «выработке» такой политической системы, при которой «поражение» морских держав было бы сведено к минимуму.
Сэр Хэлфорд Джон Маккиндер, собственной персоной.
Маккиндер впервые предложил глобальную геополитическую модель мира, где осевым регионом геополитики является внутреннее пространство Евразии (!) В работе «Географическая ось истории» он впервые ввёл понятие «хартленда» («срединной земли», а это и есть мы с Вами). Под этим термином он подразумевал континентальное пространство, не подверженное влиянию вооружённых сил морских держав.
Согласно его теории мир делится как бы на два полушария:
1) континентальное (теллурическое), опирающееся на мощь сухопутного государства;
2) океаническое (талассократическое).
Между двумя этими полушариями идёт нескончаемая борьба. На море господствуют мореплаватели, а на суше — степные наездники. Основными фигурами в этих столкновениях являются моряк и всадник, викинг и монгол (это он про нас так, и плевать ему на всяких Миллеров и Шлёцеров). Между континентом и океаном простираются окраинные земли (вот она, фишка, про которую Стариков, почему-то, забыл написать то в своей книжке на эту тему). К этим, окраинным землям, приписаны страны Средиземноморья, Средний Восток, Индия и… даже Китай. Геополитическому комплексу, создаваемому «срединной землёй» и окраинными землями, противостоит островной комплекс. А это Америка, Австралия, Великобритания и… так, по мелочи.
Согласно X. Маккиндеру, «хартленд», изначально, по сути своей, непобедим, так как:
1) линкорам (и авианосцам, но это не он, это я, добавляю) не по силам «бороздить» эту зону;
2) народы окраинных земель никогда не могли эту зону захватить (Шведы со своим Карлом XII, Наполеон ну и т.д.)
По утверждению X. Маккиндера, «срединная земля» может вторгнуться и покорить окраинные земли, так как:
1) в состоянии выставить достаточное количество воинов;
2) имеет сырьевые материалы, чтобы построить корабли, стать, в свою очередь, талассократией, /что, о ужас! Недопустимо!/
3) располагает богатыми запасами продуктов питания.
Основной вывод, к которому приходит X. Маккиндер, состоит в том, что геополитическая стратегия морских держав должна быть нацелена на «втягивание» в свою орбиту (любыми, доступными и /недоступными/ способами) всех народов окраинных земель! Только так можно сдерживать (и контролировать) народ «Хартленда».
Следует добавить, в 1919 году, сразу после окончания Первой мировой войны выходит второй его труд — «Демократические идеалы и реальность», где он сформулировал свою максиму следующим образом: «Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; Кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом; Кто контролирует Мировой остров, тот командует всем миром». (это я так, слегка про Украину, что бы понятно было, откуда всё это с моей /страной/ и кто за этим всем стоит) И ещё, из дурапедии: В 1919 году Халфорд Маккиндер был назначен британским Верховным комиссаром на юге России (пост верховного комиссара в оккупированной странами Антанты Украине) и послан через Восточную Европу для того, чтобы сообщать о состоянии антибольшевистских сил, возглавляемых генералом Деникиным. Эта миссия позволила Маккиндеру давать свои рекомендации британскому правительству по геополитике в Центральной Азии в духе идей, которые он опубликовал в своей последней книге.
Ну и в заключении про Маккиндера. Любопытен тот факт, что в его теории России (и не важно, царская это Россия, или Путинская, или СССР) отводилась роль страны, занимающей ключевое (срединное) геополитическое положение в мировом масштабе. Именно X. Маккиндер заложил англосаксонскую геополитику, которая через полвека станет геополитикой США и Северо-Атлантического союза. Основным в этой политике является то, что необходимо любыми способами препятствовать созданию евразийского блока и союза между Германией и Россией, так как это может привести к усилению «хартленда» и его экспансии. Сегодня очевидно, что западная русофобия имеет не столько идеологический, сколько геополитический характер.
Ну и закончим наш исторический /ликбез/ (прошу прощения у всех, кому было скучно, но я вынужден был зайти так широко, учитывая сегодняшний «дух времени») Карлом Хауссхофером (1869-1946). Да да, тем самым Хауссхофером, про которого в самом начале.
Он весьма активный участник Первой мировой войны (вышел в отставку в почётном звании генерал-майор в 1919). Увлёкся геополитикой, которая, как он утверждал, стала для него высшей целью. Будучи убежден, что в 1914– 1918 гг. против Германии велась война на уничтожение, Хаусхофер выступает за превращение своей страны в великую мировую державу. Труды и идеи Хаусхофера оказали существенное влияние на формирование геополитики Германии после Первой мировой войны.
Еще в 1919 г. он близко познакомился с Р. Гессом, своим студентом, который некоторое время работал его ассистентом.
Вот они, два красавца, вместе.
А вот это ещё один его студент. Тот самый, Рихард Зорге. (Здесь не могу не написать, что такие, как Зорге, многие есть Коминтерновцы, не были ни «предателями» ни «лазутчиками», они действовали, руководствуясь своими «идеалами», которые, в свою очередь, суть личного понимания геополитики)
Благодаря Гессу Хаусхофер неоднократно встречался и беседовал с Гитлером в период между 1922 и 1938 г., в частности во время пребывания Гитлера в тюрьме после мюнхенского путча. («Mein Kampf», по сути, это смесь взглядов Хауссхофера и, заложенных в голову будущего Фюрера, идей некоего Эрнста Франца Седжвика Ганфштенгля, как бы, между прочим, друга (учились вместе) Франклина Делано Рузвельта!) В 1924 г. Хауссхофер основывает журнал «Геополитика», который становится главным органом геополитической мысли для фашистских режимов Европы.
После покушения на Гитлера (20 июля 1944 г.) Хаусхофер был арестован, но затем отпущен после официального осуждения военного заговора (в котором был замешан его сын Альбрехт). После безоговорочной капитуляции гитлеровской Германии Хаусхофер был арестован американцами, разделив участь всех тех, кого отнесли к категории видных нацистов (хотя он, Хауссхофер, не вступал в НСДАП, тем не менее, в официальных органах Германской империи проходил как член партии) Осенью 1945 г. К. Хаусхофер выступил в качестве свидетеля на Нюренбсргском процессе. А 10.03.46 г. покончил жизнь самоубийством вместе со своей женой.
Именно К. Хаусхофер придал геополитике тот вид, при котором она стала частью официальной доктрины Третьего рейха. Хаусхофер рассматривал Центральную Европу в качестве главной опоры Германии, а Восток, особенно Россию как жизненное пространство, дарованное ей (Германии) судьбой. Под влиянием Хаусхофера именно гитлеровской Германии принадлежит авторство проекта создания Европейского экономического сообщества, естественно, под главенством немцев. Согласно его концепции, упадок Великобритании и малых морских держав создал благоприятные условия для формирования «нового европейского порядка», в котором доминировала бы Германия.
Значение работ Хаусхофера для Гитлера и его соратников состояло в формировании доводов и аргументов в пользу притязаний Германии на мировое господство. По замыслу Хаусхофера, доступ Германии к российским транснациональным коммуникациям ослабил бы ее зависимость от коммуникаций морских, контролируемых странами моря, и облегчил бы создание евразийского блока, способного разбить любую, враждебно настроенную, империю. Выход Германии к океану представлялся возможным лишь совместно с Россией, путем создания евразийского блока, но при доминировании Германии.
Хаусхофер приветствовал подписание германо-советского пакта Риббентропа–Молотова (23 августа 1939 г.), считая, что «формирование мощного континентального блока, включающего Европу, а также северную и восточную часть Азии, является, несомненно, самым крупным и самым важным изменением в мировой политике нашего времени».
Однако геополитическим расчетам Хаусхофера не суждено было осуществиться. Нападение на СССР и последующее крушение Третьего рейха подтвердило его выводы о невозможности выиграть войну с Россией. Он точно оценивал факторы, имеющие первостепенное значение для войны: промышленный, финансовый и научный потенциал, способность провести мобилизацию и организовать войска, способность обеспечить восполнение потерь. Хаусхофер правильно определил роль США во Второй мировой войне, как нового лидера стран моря. И, подчеркивал их, по его мнению, тройное преимущество: неуязвимость своей территории, удаленной от театра военных действий; их способность в кратчайшие сроки наладить массовое производство кораблей, самолетов и танков; наличие союзников на подступах и даже в центре Евразии (Великобритания и СССР)
(Я бы ещё особо рекомендовал почитать работы П.Н. Савицкого (1895 Черногория – 1968 Прага))
Итак, ликбез окончен и, возвращаемся туда, откуда начали. Полёт Гесса и смерть Жоры Кентского.
Кроме всех странностей, связанных с крушением летающей лодки (некоторые из них указаны в самом начале) есть и ещё. «Все попытки журналистских послевоенных расследований этой катастрофы натыкались на глухую стену молчания официальных лиц и явной цензуры многих, относящихся к делу документов. А если учесть, что на месте гибели самолёта герцогиня Кентская установила памятник,
Тот самый, установленный герцогиней памятный крест на месте гибели Short S-25 Sunderland; хорошо видно, что местность там совсем не гористая.
в надписи, на котором туманно говорится про какую-то «особую миссию» герцога, то нет ничего удивительного, что вокруг этого события вскоре стали создаваться самые разнообразные конспирологические версии.» Пройдёмся по этим версиям и порассуждаем.
Главная версия строится на том, что в Великобритании было сильное прогерманское лобби. (Рассуждаем) Это лобби, несомненно, увлечено работами Маккиндера (ещё раз, Маккиндер работал во благо Великой Британии и королевского дома). Представители этих кругов видели Германию в роли «главаря» «окраинных земель», своей очередной «шпагой на континенте», направленной в сторону «хартленда». И текущее состояние войны, тем более на море, им было совершенно не желательно. Это лобби группировалось, несомненно, вокруг королевской семьи (смотрим фото с зигующей Елизаветкой, например) а герцог Кентский был чуть ли не главным действующим лицом этой весьма влиятельной группы (не забываем, что за Кентским стаяла вся, правда дряхлеющая уже, английская масонерия).
Совсем коротко про «масонерию». За всеми французскими революциями «торчат уши» Объединённой великой ложи Англии. Причём, в этих событиях, местное, французское, масонство ведёт себя как «иностранный агент влияния», т.е. наплевав на «национальные интересы», действуют в угоду, какой-то «великой единой цели». Ничего удивительного, т.к. масонство есть не что иное, как «надгосударственные и наднациональные структуры управления и согласования». Но фокус в том, что этот «фокус» с Германией, при её образовании из разрозненных княжеств, повторить не получилось. Т.е., поначалу всё шло гладко, пока «внешние» интересы совпадали с «национальными». Но в 1877 году, когда «под внешним влиянием» была сделана попытка объединения всей «разношёрстной» масонской немецкой братии в единое «Объединённое великое ложе Германии», случился конфуз, и эта попытка привела к окончательному расколу между Саксами континентальными и Саксами островными. И к неконтролируемому из Англии, зарождению Кайзеровского «Флота открытого моря», ну и т.п. А «козлом отпущения» оказался ихний, Иога́нн Кри́стоф Фри́дрих фон Шиллер, заложивший, как говорят сами немцы, основы Германского самосознания и патриотизма.
Идём дальше. Кроме «прогерманского» лобби, как противовес, существовала и другая группа, та, для которой «Война до победного конца!». А вот эта группа очень интересная! Вспоминаем Хауссхофера: «упадок Великобритании и малых морских держав создал благоприятные условия для формирования «нового европейского порядка». Да, они, тоже, отлично «проштудировали» и Маккиндера и Хауссхофера и др. И они прекрасно понимали, что близится «закат Британской Империи». И ПМВ, вернее, то состояние, в котором вышла из неё Англия, было лишь первым звоночком, или колоколом, в будущей «панихиде» («Государства — это организмы, которые рождаются, живут, стареют и умирают»). Но, противостояние суши и моря на этом не заканчивается! И чтобы не допустить усиления Хартленда, появления объединённой Евразии (Пакт Риббентропа-Молотова помним?), надо действовать. Нет, не так, а так: НАДО ДЕЙСТВОВАТЬ!!!! А это… (король умер, да здравствует король!) создание нового, более могущественного образования морских держав, с обязательным включением в новообразование США! Не смотря на то, что там, в США, всякая «мелочь» ещё ведёт «свою игру»! И это выпадает на долю (методично, на всякий случай, подготавливаемого для этого) Сера Уинстона Черчилля. Вспомните его «приход»: всякие слушания в Палате общин, тайные совещания, само отставки Чемберлена, лорда Галифакса и т.п. И наконец, утверждение Черчилля самим Георгом VI, несмотря на то, что Георг не испытывал никакой симпатии к Уинстону, а, скорее даже наоборот. А уж если учесть, что всё королевское семейство это «сплошное» прогерманское лобби, и, даже МИ-6 занимало такую же позицию, это об очень многом говорит. Как написано в Вики, Черчилль получил эту должность (премьер-министра) не как лидер, победившей на выборах партии, а в результате, стечения чрезвычайных обстоятельств.
Для подтверждения этой версии приведу, очень важную, на мой взгляд, многое проясняющую, выдержку, (в которой автор сболтнул лишнего) из письма Черчилля к Лорду Роберту Бутби. Само письмо написано уже после войны. «Непростительным преступлением Германии перед Второй Мировой Войной была её попытка освободить свою экономическую мощь от Мировой торговой системы и создать свой, собственный институт обмена, который лишал бы мировые финансы прибыли»
Из этих строчек хорошо понятно, чьи интересы продвигал Сэр Уинстон. И ещё, написанное им же, в ходе самой войны.
«Вы должны понять, что эта война ведётся не против национал-социализма, но против силы Германского народа, которая должна быть сокрушена раз и навсегда. Независимо от того, в чьих руках она находится, в руках Гитлера, или в руках священника», «Мы воюем не с Гитлером, а с немецким Духом Шиллера, чтобы этот Дух не возродился никогда!»
Я это к тому, что существуют некие (что самое удивительное, бессистемные, поэтому, практически трудно выявляемые) структуры, заинтересованные в «своей норме прибыли», и стоящие гораздо выше и империй с Королевскими домами, и всякого рода масонства и различных политических клубов.
А теперь, скромно так, попробую выдать свой взгляд на полёт Гесса.
Гесс летит не просто с «миссией» убрать возможный второй фронт для Германии, чего так опасался Гитлер и его генералы. Миссия его, на мой, /убогий взгляд/, была чуть поинтересней. Он летит целенаправленно именно к 14-му Герцогу Гамильтону, Дугласу, хранителю Холируда (хранителя королевской резиденции в Эдинбурге, должность такая). Дуглас, как хранитель Королевских тайн, выслушав Гесса, должен был, вывести его на «нужных людей». Однако в темноте Гесс сбился с курса и приземлился не там, где должен был. Самолёт Гесса упал недалеко от г. Килмарнок, что в западной Шотландии, серьёзно так недотянув до поместья Eglinton Castle, одного из многих, принадлежащих Гамильтонам поместий. В результате чего попал в руки официальных властей и в итоге стал официальным военнопленным.
В чём же могла состоять миссия Гесса?
Хауссхофер: «упадок Великобритании и малых морских держав создал благоприятные условия для формирования «нового европейского порядка». Он летел с миссией показать, что формируется новая система «морских держав» с лидерством США, система, в которой Виндзорам отведено почётное место «у параши». Он летел с миссией объединения двух «родственных» Саксонских народов против коммунистического Хартленда и, в дальнейшем, против стран моря – США, которые претендуют на всю «собственность Великой Британии». Потому, что только этот, новый союз между двумя «великими народами, которые суть одно и то же» (как думалось и Гитлеру и Гессу и прочим деятелям Аненербе) не просто способен, а должен стать во главе всего мира! Да, и ещё, имеющее своё значение. Когда-то немецкие масоны кинули своих «старших коллег» из Англии, помните? При НСДАП классическим масонам места не нашлось (возрождение ложе приходится на конец 1945 г.), их «функции» взяли на себя всякие общества там Туле и всё тоже Ананербе. Кому, как не новым «верховным жрецам», этих «воителей», таким, каким и был Гесс, представлять Германию в таких непростых переговорах с такими непростыми людьми с другой стороны?
Но… Гесс попадает в руки людей из «Комитета по спецоперациям», созданного Черчиллем (официально им, но мы то уже понимаем чуть больше) в противовес не совсем благонадёжному МИ-6. Да, такая вот судьба. Зачем люди из «Комитета по спецоперациям», так усиленно прогуливались в окрестностях Eglinton Castle, г. Килмарнок и самого Эдинбурга, (а, может и ещё где) о том нам не известно.
Но… Договор всё-таки, только уже с представителями самого Черчилля (тот, известное дело, дистанцировался от парашютиста как мог), состоялся. Правда, уже в несколько иной форме и с другими целями. (Но знать всего этого я не могу, возможно, многое зависело и от результатов вермахта на фронте?) Для подтверждения этого смотрим дальнейшую историю событий (прекращается обмен бомбовыми ударами, со стороны Англии, насколько это возможно, саботирование всего, связанного с помощью для СССР и в этом духе). Да, но только это всё на определённое, оговоренное по продолжительности время. И Сэр Уинстон, опять таки, исходя из событий, слово своё сдержал. Если не считать отмену, запланированного налёта на Бакинские месторождения нефти.
Всё тот же май 1941г. Джон Эдгар Гувер, шеф ФБР, выдают свой меморандум президенту США Франклину Рузвельту. В нём повествуется о заговоре, созревшем в высших королевских кругах Англии, направленный против Уинстона Черчилля, с целью покушения на убийство. Во главе заговора некий Герцог Виндзорский, он же Эдуард Альберт Кристиан Георг Эндрю Патрик Дэвид. Это тот самый, бывший король Англии Эдуард VIII, который отрёкся по причине «неимоверной любви» к некой американке по имени Уоллис Симпсон. Какая досада, отрёкся! Столько всего было вложено в эту спецоперацию, но результат все же есть – заговор всплыл. (Такую же операцию они проделают много позже, потом, на Украине, с Ющенко). По «счастливой случайности» в 1941г никто не пострадал.
1942г. Англия находится в очень плохом состоянии (война же все-таки). Вермахт хоть и облажался под Москвой, но всё ещё силён и «победоносно» рвётся к Бакинской нефти. Недовольство военным положение в высших кругах Англии приобретает форму нетерпимости. Разговоры, всё в тех же, высших кругах, про Гесса, продолжаются с новой силой. А «виновник» то вот он, рядом, живой и здоровый, мало того, позволяет себе каждый вечер налегать на спиртное! Главный масон страны, Герцог Кентский проявляет активность. Ему нужен Гесс! После душевных бесед на обеде в замке Белморал (мы хорошо помним это) Жора Кентский, /используя своё положение/ отправляется на северо-запад к озеру Лох-Мор, где по «достоверным» источникам содержится в «глубокой тайне» наци №2. Ему, Герцогу, отказать непросто, поэтому… «подкладывают» двойника, которого не жалко, (благо они не знакомы и никогда не виделись). А дальше… по всей видимости, в общении с «Гессом» проявились некоторые «опасные» намерения Герцога. «Гесс» был Герцогом «изьят» из под стражи. Летающую лодку с «опасными пассажирами» пришлось срочно утилизировать (вот откуда неучтённый «Гесс» на борту).
А дальше…
Никогда, пока «Блок стран моря» будет существовать в сегодняшнем состоянии, документы по Гессу обнародованию подлежать не будут! И не потому, что из них следует, что Британская королевская верхушка выступает в «неприглядном» виде. А потому, что действие противостояние суши и моря ещё не окончено. И явного «победителя» пока не видно. Потому, что мировые финансы всё ещё заинтересованы в прибыли!
Повторяю. Это всего лишь моё мнение и только.
Доклад закончил! Пинайте.
23.12.2020 Из вертепа Карабаса
Я, вообще то, собирался писать о, мало кем замеченной, смене риторики ВВП. До 2013 было от Лиссабона до Владивостока, а после, Великая Евразия. Для понимания нужна была геополитика и… Астрономия (что такое прецессия например). Но появились статьи Кувалды про Гесса! Я ждал продолжения. Пока «недождался» и выложил своё. С геополитикой. И отдельная статья получилась и «первая» часть задумки (ещё будущей).
Приношу свои извинения Кувалде, если вдруг, помешал.
Да нет, уважаемый Viktuar, не только не помешали, а наоборот дополнили, ибо я в продолжении публикаций не ставил своей целью так глубоко погрузить читателя в тему. Спасибо. В готовящейся третьей части будет изложена информация, полученная от закордонного агента НКВД о причине перелёта Гесса. И она как раз будет тем небольшим пазлом, который создаст целостную картину изложенного Вами.
К сожалению, работа с английской версией стенографического отчёта Международного военного трибунала в Нюрнберге заняла у меня времени больше ожидаемого. По этой причине и задержка публикации. Извините.
Буквально несколько слов по теме Вашей публикации.
1.Конфликт между «странами суши» и «странами моря» существовал всегда, задолго до того как он на рубеже веков был описан исследователями. Причины двух мировых войн, по моему мнению в том, что одна-две страны заняли неестественную для своих геополитических интересов позицию в противоположном лагере.
2. Хартленд. По большому счёту, предложения по такому распределению интересов между двумя странами суши были озвучены Гитлером на переговорах с Молотовым в Берлине в ноябре 1940 года. СССР их отвергнул.
3. Европа. Советую найти в сети немецкую брошюру в русском переводе «Европа Отечеств». Это концепция А.Розенберга, поначалу воспринятая Гитлером, а потом резко отвергнутая. У Вас немного есть о некоторых её положениях, но не всё.
С уважением, Сергей.
СПАСИБО!
Исключительно сильно.
Хантингтон и Фукуяма нервно курят в сторонке.
Работа явно уровня Столкновения цивилизаций.
Когда я был маленьким мальчиком, затем подростком и юношей, на меня оказал большое влияние один друг нашей семьи. Ноне он покоится на немецком кладбище в Москве, а кто в курсе, по своей значимости оно на уровне Ваганьковского, если не превосходит. Только на похоронах я узнал, что у него мать была немка.
Я это к чему. Мы с ним не только резались в шахматы и преферанс, в процессе игромании происходило общение, в результате которого многие мысли, которые высказаны в данной статье, до меня доносились. К сожалению, к их разработке и углубленному познанию я тогда отнесся легкомысленно, но один краеугольный тезис осознал, и постоянно его применяю в собственных исторических исследованиях. Вот он:
ЛЮБАЯ ИСТОРИЯ В СВОЕЙ ОСНОВЕ ИМЕЕТ ГЕОГРАФИЮ!
Собственно говоря, данная статья — ПРО ЭТО. С очень хорошим анализом и конкретизацией. Ну, а то, что в статье присутствует конспирология, придает ей убойный шарм.
Обидно только, что наши записные гисторики, Ануфриев и ТП, как то вяло отреагировали. А тут есть чего обсудить.
Спасибо за картинку! Очень в тему. Понраааавилась.
Роль Турции, на мой взгляд, несколько преувеличена. Хотя сегодня это так и есть, как написано. И Жириновский, предлагая обмыть сапоги в Персидском заливе не так уж и не прав. Такой момент был, но был упущен. В 1828 году иранская армия перестала существовать, и Паскевич предложил Николаю I расчленить Иран, создав на его территории несколько зависимых государств. Николай отказался, перенацелился на Турцию и в конечном счете проиграл. В Крымскую компанию Европа турок защитила. А вот иранцев она защитить не могла.
Русско-германский альянс мог бы состояться. Александр II был германофилом, а вот его сын нет. Я писал в свое время, как датские принцессы, выйдя замуж за английского принца и русского цесаревича настроили их против Германии, в результате чего возникла Антанта. Этот факт не совсем вписывается в парадигму статьи, но, исключения бывают всегда. Александр III понимал по своему интересы России. Понимал неправильно. И на сегодня русско-германский союз опять стоит на повестке дня. Но я не вижу в Германии политических сил, которые решатся на разрыв с США. Возможно мы до этого и не доживем.
И, самое главное, у меня очень большие сомнения, что все изложенное в работе понимают в Кремле. К Путину у меня сложное отношение. Конечно, он вырос в политика мирового уровня. Но он далеко не Петр и не Сталин. Те сами себя сделали, а ВВП, к сожалению, нет. Всюду одни полумеры. И, похоже прав один мой приятель, который говорил мне, что полковник КГБ управлять Россией не может. Оказалось, что может. Только вот как управлять.
Царя надо готовить с детства. А у нас это случайный процесс с непредсказуемыми последствиями. Горбачев и Ельцин чего стоят.
Позволю себе с Вами не согласится. В задуманной статейке, для которой и понадобилась Геополитика, как «шпаргалка» для понимания текущего момента, собираюсь показать, что он то, как раз и понимает!!!
Посмотрите историю. Все правители так или иначе воины (а не шуты)
В СШП все оне Вест-Пойнт заканчивают.
Я за знания, дающие высшие военные академии, а не за кулинарию (кухарка правит)
А в остальном, да! Царя надо ГОТОВИТЬ!!!!
_____________________________________
Я это к тому, что существуют некие (что самое удивительное, бессистемные, поэтому, практически трудно выявляемые) структуры, заинтересованные в «своей норме прибыли», и стоящие гораздо выше и империй с Королевскими домами, и всякого рода масонства и различных политических клубов.
____________________________________
Это Вы перефразировали мысль беспокойного Владимира Алексеевича их его известной книжки «Удар русских богов».
Из статейки, по «горячим следам» хочу «ВЫВОД» один /нарисовать/ (не «вписывалось» в саму статью)
Идеи Хауссхофера потерпели поражение, потому, что Германия попхалась войной на Хартленд! (разность идеологий, но не Геополитических идей!, а социальных (социополитика)
А ещё, виновник этому- Эрнст Ганфштенгль, (мемуары, гад, аж 2 книжечки, написал, читал, но давненько)
А вывод такой: как только Хартленд делает «телодвижение» в какую либо сторону, /к окраинным землям/ там, в этой стороне, тут же появляются свои «Ганфштингли», и возникают «социологические» уродства!!!
Поэтому все «телодвижения» должны быть как «бросок кобры», без видимой, предварительной подготовки!!!! Без потери времени… И сразу по «ключевым» точкам. (кажется в ВДВ происходят какие то преобразования?)
_________________
Поэтому все «телодвижения» должны быть как «бросок кобры», без видимой, предварительной подготовки!!!!
_________________
Читайте бессмертную «Науку побеждать» Суворова
http://loveread.ec/read_book.php?id=70002&p=1
Да, имейте в виду. Из каждого народа будет выбиваться Дух «своего Шиллера» (убийство Олеся Бузины тому подтверждение!!!)
V: «Гитлер, Адольф Алоисович, (последний, если с лева да на право, для тех, кто не признал), Гесс, Рудольф Вальтер Рихард (второй) и Грегор Штрассер (в центре который, один из, тоже, основателей и лидеров НСДАП, убит во время «ночи длинных ножей», старший брат Отто Штрассера.) Довольные, ибо фото сделано сразу после «ихнейго выпуска» из Ландсбергской «тюрьмы» (других клоунов-собутыльников, не знаю) » (с)
Уточнение для Viktuar-а. На снимке (январь 1924): Вебер, Гесс, Крибел, Морис, Гитлер. Снимок, кстати, у Вас в зеркальном отражении.
Спасибо. (блин, со Штрассером обшибся!!! отдельно морду лица сверял по 3-м фоткам. Стыдно!!!)
Но, на суть самой статейки, это не сильно скажется??? (Думаю)
Хотя да! надо исправить.
Только как? Уже напечатано.
Спасибо, подправил, получилось.
/Даже лучшее стало!/
Ещё раз СПАСИБО
Сильно. Глубоко. Временами сложно для человека, далёкого от истории (кто фсе эти люди))).
Критика с моей дилетантской колокольни.
Написано как-будто исключительно для завсегдатаев Трымавы, которые последние 2 статьи Кувалды читали. Или для историков, которые понимают с полуслова и видят как рыбак рыбака.
Вроде как эпиграф есть, а подводки для читателя нет.
Конец критики.
А ваще, не каждый историк способен так завернуть. Если только неисторик Кристофер Нолан («Тёмный рыцарь» не считается).
Картинку подбирал я, вставлял тоже, а автор перед админом подлизывается /издевательское хихиканье/
«Блин, опять промах, да что ж такое то?»
За картинку мерси. Действительно в тему.
(я, например,тоже, не знаю (пока) кто такие Вебер и Морис)
Ну не в молоко же.
А могло быть яблочко.
Да и это всего лишь дилетантское имхо
V: «(я, например,тоже, не знаю (пока) кто такие Вебер и Морис) (с)
Вебер Фридрих (30.01.1882 -07.06.55), участник ПМВ, соратник Гитлера, участник «Пивного путча», с 1936 — глава Имперской ветеринарной палаты, с 1933 в СС ( билет №145113), группенфюрер (1944).
Морис Эмиль (19.01.1887 -06.02.72), личный охранник Гитлера. Участник «Пивного путча». В НСДАП с 1920 года, членский билет №39, ветеран СС (билет №2), оберфюрер.
Характер не раскрыт.
ВТ: «Характер не раскрыт.» (с)
Раскрываю — все они фашисты.
Вот к примеру:
Лейтенантик педик, сидит в окопе, пилочкой ноготочки чистит. Сержант, здоровая морда, весь обросший щетиной в бинокль смотрит.
Л: Ну и чё ты там видишь?
С: Да вот, фрицы закопошились
Л: Хорошенькие есть?
С: Да какие, на@уй хорошие? — Фашистские морды!!!
Л: Н-да? Ну, тогда ОГОНЬ!
Нехороший анекдот. Свидомый какой-то штоле.
А характер у них нордический. Я и то знаю
Герман, ты уже наверное не помнишь, но ещё на старой Трымаве висел классный баннер » Пидорасов у нас нет» и перечеркнутая рожа Портникова.
Так что нет, успокойся. Ни хорошеньких, ни нехорошеньких.
Усё, не волнуюсь.
А на старой Трымаве меня не было. Я Украиной, Путиным, чем они отличаются заинтересовался только после Крыма. И в Крыму я побывал первый раз летом 2014го года. Здорово вы над ним поиздевались
Ладно, харэ нам околовсяческий стёб устраивать под хорошей публикацией. Пусть автор удалит его.
Я согласен с Теплейшим, непонятно для кого написано. Для дилетанта слишком сложно, для «погруженного» слишком уж поверхностно и малоправдоподобно.
Начать следовало тогда уж с Геродота и Фукидида, которые прямо признавали зависимость хода политических событий от характерных особенностей географического положения. Опуская подробности о других личностей, следует немного остановиться на Маккиндере, Челлене (по-моему, это он предложил термин «геополитика», но не помню точно, может и ошибаюсь) и Хаусхофере. Уважаемый автор ни единой строчкой не упоминает о критике (особенно современной) данных теоретиков, причем подтвержденных практикой. К примеру, Израиль или Прибалтика с Финляндией, «несколько» противоречат их идеям. А из текста получается, что люди написали некие работы, которые являются универсальным ответом по любым вопросам на все времена. Хотя то, что было верно для 19 века, уже не подходило для 20-го и тем более, для его второй половины и века 21-го. Например, «уязвимость Британской империи» является фактом сугубо историческим, обусловленным объективными причинами. Если бы некоторые, вполне себе изменяемые исторические события не произошли, то не было бы и никакой речи «уязвимости».
Теории Хаусхофера конечно не могли лечь в основу практической «геополитики» Рейха, она на иной составляющей основана, хотя влияние на теорию ВОЗМОЖНО и оказали. Основная беда теоретиков, что их выкладки порой прямо противоречат практике. «Елизаветке» на момент зигования было 6-7 лет, вряд ли она что-то понимала.
Зря, очень зря автор вчистую копипастит чужие тексты, даже под картинками. Герцог Кентский конечно не мог быть никаким «главным действующим лицом влиятельной группы». Точнее лидером мог, а вот «влиятельной», да еще и «весьма» ну никак. Это уже из области фантастики. Мое ИМХО, автор просто не знает ничего о британских реалиях, относительно королевской семьи, лордов и их статуса. Масонство никогда не было даже надгосударственной силой. Не будем ходить далеко и возьмем Россию. «Общие» интересы ложи, НИ РАЗУ не стали выше даже партийных интересов революционеров. Это просто клуб и не больше. «всё королевское семейство это «сплошное» прогерманское лобби, и, даже МИ-6 занимало такую же позицию, это об очень многом говорит», говорит только о том, что автор изучал материал максимум по Википедии и не больше. Хотя по-моему, даже в Вики не могли такое написать. Черчилль получил свою должность на безальтернативной основе, именно по причине стечения чрезвычайных обстоятельств, а не в результате неких подковерных игр.
К Гессу и его «миссии» отнеслись, как к придурку. И в Англии, и в Германии, и даже в СССР поржали. То, что некоторые «одаренные личности» посчитали его «серьезным посланцем», ну так и сегодня вон искренне многие верят, что Тихановская победила, а Навального отравили. НИКТО, НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК из реальной власти всерьез «визит Гесса» не воспринял.
Дальнейшее мало поддается критике, поскольку имеет мало общего с реальным положением вещей в то время. США не было никаким лидером и близко, никто их в таковой роли и рассматривать не мог, несмотря на все из показатели. Не надо опираться на современное постзнание. Из пары строчек никак нельзя понять, чьи интересы продвигал Черчилль, неплохо было бы привести «несколько томов его строчек», которые говорят о противоположном. Масоны НИКОГДА и близко не приближались по своим возможностям или целям к Анненербе. «Гесс летит не просто с «миссией» убрать возможный второй фронт для Германии, чего так опасался Гитлер и его генералы»-это еще один пример неосведомленности в военном деле, крайне характерном для Пармена, у которого все события одномоментны: шпион узнал-сообщил-среагировали. Лично мое ИМХО, это максимум «сын админа» написал. ))) В 1942-м, политику надо быть полнейшим идиотом, чтобы в Англии выступить за союз с немцами, не говоря уже про «недовольство военным положение в высших кругах Англии приобретает форму нетерпимости». Было бы крайне любопытным узнать, кто вел «разговоры про Гесса», как и кем это зафиксировано? «документы по Гессу обнародованию подлежать не будут! И не потому, что из них следует, что Британская королевская верхушка выступает в «неприглядном» виде», да с чего это? Большая часть документов давно рассекречена. То, что в них не оказалось никакой особой «тайны», так это ожидаемо. Любители «срывов покровов» не поверили? Так это тоже ожидаемо.
И отдельно хотелось бы сказать про «Личность просто потрЯсная (Ян Флеминг своему герою Бонду, Джеймсу Бонду, агенту с погонялом 007, приписал многое именно от этого Липпи!)», как ярком влиянии Википедии на «юношеские умы». Ян Флеминг писал, что ВНЕШНОСТЬ и НЕКОТОРЫЕ МАНЕРЫ ПОВЕДЕНИЯ взял у Липпи. Он и про других людей вообще-то говорил, но неважно. Ничего про «потрясающее воображение» нет и близко.
Глубина познаний выпускника ПТУ поражает. Респект!
Но, как резко вы контрастируете с другими выпускниками ПТУ.
Не каждый выпускник ВУЗа имеет подобные познания.
Я окончил элитный московский Вуз. У нас были очень начитанные, интеллектуальные и подкованные ребята.
Но им всем далеко до Ануфриева.
1.Начать следовало тогда уж с Геродота и Фукидида
_________________________________________________________
Вы их читали? хотя бы в Вики? но спасибо за помощь! Я их, в «этом плане» не читал… поэтому и не указал.
2. Уважаемый автор ни единой строчкой не упоминает о критике (особенно современной) данных теоретиков
________________________________________________
В тексте, как могли думать современники тех (!)событий, естественно, они не читали «современную» критику, скажу больше, тогда и Израиля не было!
3. Например, «уязвимость Британской империи» является фактом сугубо историческим, обусловленным объективными…
___________________________________________
«Государства — это организмы, которые рождаются, живут, стареют и умирают» (Ратцель) — читайте в тексте
4.Теории Хаусхофера конечно не могли лечь в основу практической «геополитики» Рейха
_____________________________________________________________
/В ихнею основу лёг Маккиндер/- поздравляю. Прочтите (хотя бы выборочно хоть что их Хуссхофера и перечитайте Майн Кампф
5. Елизаветке» на момент зигования было 6-7 лет, вряд ли она что-то понимала.
_____________________________________________________________
А Ваши дети копируют не Вас о соседа? (только не воспримите это как переход на личности — это образно, для понимания)
6. О копипасте
_____________________________________________________________
Вчистую копипаста на именах (отсюда эти всякие апострофы), частично, с правками, из «Студми»- справочные пособия и дополнительные материалы для студентов — это там, материалы о геополитике, частично, с добавлениями (сверте) там, где о Липпи
7. США не было никаким лидером и близко, никто их в таковой роли и рассматривать не мог, несмотря на все из показатели.
_____________________________________________________________
Странно, современники мощь США (Индустрия, ресурсы природные, людские) транспорт и т.п. оценивали в 47% от мировых, второе место отводилось (на 40-й год), с показателем 17,7% от мировых, Германии
ДАЛЬШЕ надоело… Но вот это: «К Гессу и его «миссии» отнеслись, как к придурку. И в Англии, и в Германии, и даже в СССР поржали….НИКТО, НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК из реальной власти всерьез «визит Гесса» не воспринял.»
_______________________________________________________________
Гитлер его тут же, очень громко (чтобы слышно было за границей) называет сумасшедшим. В следующий раз сумасшедшим он грозится назвать Скорцени, если тот провалит свою миссию. Как только (10.06) Сталин узнаёт, что к делу по Гессу, а именно, к переговорам /с ним/ 09.06 подключён некий лорд Саймон, (министр МИДА в 35г., именно он даёт «добро» немцам по Рейнской области), вместо того чтобы поржать (как у Вас) 13.06 выдаёт известное заявление ТАСС, после которого Гитлер, вместо того чтобы поржать (как у Вас) даёт СТОП приказ на начатый последний этап переброски войск для БарбароссЫ……
Ну и так далее.
Материалы разные…. в этом случае много чего взято у Андрея Фурсева
Желаю удачи…
Извиняюсь отписывал быстро с некоторой «злостью» може где помарка или чуть не точно…долго не возился
Ясно. Просто для иллюстрации: «Вчистую копипаста на именах (отсюда эти всякие апострофы), частично, с правками, из «Студми»- справочные пособия и дополнительные материалы для студентов — это там, материалы о геополитике, частично, с добавлениями (сверте) там, где о Липпи». Хорошо. Давайте, просто наобум. «хорошо видно, что местность там совсем не гористая» в подписи к кресту. Местность там «не гористая» только в том месте, где лежит самолет, да и то, в соответствующем ракурсе. Мне все равно, просто память у меня хорошая, за что и зацепился. В плане подписи, слово в слово, как и текст ниже. Желающие могут сравнить, например тут: https://zen.yandex.ru/media/id/5b3ec149d16e8800a9ec133e/odna-iz-samyh-tainstvennyh-katastrof-vtoroi-mirovoi-voiny-5db2302243fdc000b163b63c поленились своими словами пересказать, стыдоба…
«Повторяю. Это всего лишь моё мнение и только.»-имейте совесть…
Когда писал, у меня много материала в вкладках разных открыто было…
Под фоткой с крестом — да, согласен, даже абзац один, по-моему — не отрицаю, возможно… Ааагромной важности фрагмен!!!
А вот : [А теперь, скромно так, попробую выдать свой взгляд на полёт Гесса.] и далее по тексту, то, что я считаю наиглавным для этой статью — Ищите!!!
Успехов!!!
не кстати, яндекс у нас не работает, открыть Ваше я не могу!!!!
И, если абзац этот мне в тему как раз!!! И фотка тоже по теме…. Какие проблемы. Чужую статью я же переприсваиваю!!! Или Вы всё с «чистого листа» берёте, САМИ, ко всему пришли? ни в коем случае не используете опыт других, до Вас?
Вы ГЕНИЙ!!! Кууууу!
Конечно использую, а как же. В подавляющем большинстве случаев. Но не копипастой же?! Ты прочел что-то, будь добр изучить, осмыслить, проверить, изложить по-своему. А так, это не «мысли Пармена» получаются, а сугубо «то, что Пармен считает правильным»…
Ну так и дальше считай, кому это интересно, очередная перепечатка «избранных абзацев»?!
)))))))))) На Марсе что ли?! Дело не во «фрагменте» конечно же. Я так понимаю, что кроме «выдать» не зря «антиплагиат» ругается? ))) Мне показалось сильно уж знакомым, я и забил… Ну нашел подходящее фото, не стал заморачиваться, переписал подпись-это нормально. Но странно, когда человек вроде свою мысль пишет, а повторяет запятые и ошибки из чужого текста под этим же фото. А потом говорит, что дескать взял это у студентов или Фурсова. А некоторые читали, там «немного» не так. )))
Ну а про «полет Гесса» уже сказано достаточно. Если не считать притянутой за уши конспирологии, там ничего нет…
Только не у студентов (ничего ни у кого не отбирал!), а в справочных и рекомендованных дополнительных материалах для студентов. (иногда, бывает, беру там нужное мне, потому, что там в «концентрированной» форме, явно не глупыми людьми написано, много полезного.
Да дело не в том, что вы взяли и где, это-то как раз совершенно неважно. Для примера, вы вот написали, что местность не гористая. Понятно, что вы просто это из какого-то источника вытащили. Но ведь вы не «леса Девоншира» описываете! Вы выставляете это аргументом, что гор нет, а самолет врезался. А за крестом море вообще-то, естественно там «хорошо видно, что местность не гористая». И получается, что это не некий «Иванов» написал в учебнике, это ВЫ так написали, я же читаю не «учебник», а вашу статью! То есть мне все равно, откуда вы это взяли, это ВЫ пишете и обсуждаем мы то, что ЗДЕСЬ написано, а не источники информации!
Эту статью вы писали несколько часов и всю жизнь. Выстрадано, и это понятно. И вы честно признаете, что не читали Геродота и Фукидида. И не только их, ибо нельзя объять необъятное. А вот человек с образованием ПТУ смог объять.
Я тоже бесконечно далек от Фукидида. Ну нет времени на все. Невозможно.
А вот Ануфриев смог. Интеллекта и времени у него хватило.
позавидуем!
я не смог огорчить бабушку до смерти. А он — смог! (с)
Гесс. Почитал, где родился (Египет), где учился… Семья его. Отец потерял всю «свою торговлю» по результатам ПМВ из-за того что немец и пр.
Хауссхофера стал перечитывать…И появилась такая, возможная, версия. Выложил.
Собственно всё.
Мне, конкретно, статья понравилась. Обоснованностью суждений, логикой и стилем изложения. Да и почерпнул из неё много из того что доселе не знал. К примеру, о гецоге Кентском Георге и его взглядах. Спасибо.
Спор с АА
Всё равно, благодарю, я этот абзац, которому не придал значения (видать напрасно) /заковычил/. Думаю справедливо будет
Далее: «Ну а про «полет Гесса» уже сказано достаточно. Если не считать притянутой за уши конспирологии, там ничего нет…» (собственность фразы АА)
______________________________________________________________
Вам всё понятно и не интересно… Так я Вам это и не /навязываю/.
Только вопрос, сама статья и ключевая её мысль, имеют права на существование? (без Вас, а сама по себе?)
Вступая в диалог с Ануфриевым, учитывайте, что это слесарь-интеллигент Полесов, прошедший срочные курсы демагогии.
https://youtu.be/0aurN0dUJz4
Не переживайте. Статья отменная и право на существование имеют.
А выпад Ануфриева обусловлен тем, что она МНЕ понравилась. А мое мнение на него, как красная тряпка на быка. Значит надо либо опровергнуть, либо, что он сделал, обвинить в плагиате.
Он писал вам, а в уме у него я стоял.
Не берите в голову.
А древних мыслителей он для убедительности приплел.
Он про них узнал после выхода вашей статьи. Ну, может и слышал про них раньше краем уха, но кто такие и какие идеи выдвигали, его вы узнать заставили.
Сутки его не было с комментариями. И эти сутки он штудировал Википедию, лазил по интернету, рыл, копал. Умеет. Надо отдать ему должное. Но, обратите внимание, не опровергнул и не развил изложенные вами идеи.
Если бы был в курсе, то вылез бы сразу, сутки не выжидал.
Понаблюдайте, он так всегда…
Таким образом наши нотатки побуждают Лешу к самообразования, а это есть страшнейший позитивный эффект
«А выпад Ануфриева обусловлен тем, что она МНЕ понравилась. А мое мнение на него, как красная тряпка на быка. Значит надо либо опровергнуть, либо, что он сделал, обвинить в плагиате.» странные у вас мысли…
Вложу свои 5 копеек.
Полет Гесса — попытка Гитлера установить прямой контакт с британским истеблишментом и сделать ему предложение, от которого он не смог бы отказаться.
По дипломатическим каналам Гитлер этого сделать не мог, поскольку пришедший к власти в Англии «недоносок Уинстон», все эти попытки блокировал.
Полет Гесса — попытка обойти Черчилля и договориться с английским истеблишментом напрямую, без него.
Ну это логично. Другие версии уязвимы.
Далее. Почему секретят до сих пор.
Переговоры Гесса с истеблишментом произошли. Он с ним о чем то договорился. Но «недоносок Уинстон» их всех переиграл. Гесса интернировали, а истеблишмент заставили заткнуться. И то, что сейчас все архивы засекречены, — результат соглашения между Черчиллем и истеблишментом. Вы затыкаетесь, а я никому не рассказываю про ваши шашни с Гитлером.
Попробуйте опровергнуть
А что тут опровергать? Предположим, вы решили построить дом. В процессе захотели сделать пристройку. Вы к кому это обсуждать пойдете, к повару или парикмахеру строителя или все же к самому строителю? А чего к повару не пойдете? Наверное потому что он ничего не решает, разве нет?
V: «Как только (10.06) Сталин узнаёт, что к делу по Гессу, а именно, к переговорам /с ним/ 09.06 подключён некий лорд Саймон, (министр МИДА в 35г., именно он даёт «добро» немцам по Рейнской области), вместо того чтобы поржать (как у Вас) 13.06 выдаёт известное заявление ТАСС, после которого Гитлер, вместо того чтобы поржать (как у Вас) даёт СТОП приказ на начатый последний этап переброски войск для БарбароссЫ……» (с)
Маленькое дополнение. Возвращение к родным берегам Рейнской области (07-09.03.36) состоялось за тот краткосрочный (с 20 января по 11 декабря 1936 года) период, когда Британией правил некоронованный король Эдуард VIII — известный германофил и друг фюрера немецкого народа.
«Сталин спросил у меня, кто бы из наших членов Политбюро способен решиться на такое?
Я порекомендовал Маленкова, поскольку он шефствовал в ЦК над авиацией…
Сталин предложил сбросить Маленкова на парашюте к Гитлеру, пусть, мол, усовестит его не нападать на СССР…
— Вячеслав Молотов».
Маленькое дополнение, Эдуард не правил Британией, как сейчас не правит Елизавета.
Правильно. «Царствует но не правит» (с) Но в Британии Монарх единственное лицо, которому дано право объявлять войну. Эдик и пальцем не пошевелил, когда 12 немецких батальонов зашли в Рейнскую демилитаризованную зону. А, впрочем, это готовилось давно. Консультации с Иденом немцами велись с начала января 1936. Думаю, что ещё тогда договорились за спиной Франции. Гитлер, вспоминая говорил что 7 и 8 марта были два самых напряжённых дня в его жизни.
Как и в случае с нашим Александром, можно сказать так: любой необъявленный указ-это бумажка, им можно попу подтереть. Если бы от шевеления пальцев Эдика хоть что-то зависело, немцы бы с ним консультировались, а не с Иденом! Ну решил бы он войну объявить и что? Пошел бы на площадь и «объявил»? Нет, он бы написал в Палату лордов, а те не хотят войны и все, желание Эдика с глубокими извинениями похерили. В отношении мира все ровно так же. Решила вся королевская рать помириться с немцами, да и пусть, это не может заставить правительство развернуться на 180 градусов. Послали бы вежливо и все. А стали бы настаивать, изолировали бы во дворцах и объявили заболевшими, сильно, с вероятным летальным исходом в конце…
Ну, в принципе так и произошло. Эдика после коронации его брата Георга VI подальше от греха и прогермански настроенного британского истеблишмента с почётом удалили «править» Багамскими островами и разрешили вернуться только после капитуляции Германии.
Ну вот, собственно, ЧТД. И любую другую особь королевской крови аналогично бы сплавили. Поэтому о чем с ними можно договариваться?
Да и понятие «прогермански настроенного британского истеблишмента» сильно уж условно. Кто так был настроен в мае 41-го конкретно, можете сказать? Вряд ли, а почему? Потому что такой человек, в условиях войны с Германией, был бы моментально устранен от власти на максимальное расстояние, то есть перестал бы быть «истеблишментом». Поехал бы «послом в Тунис», в крайнем случае. Так что если кто и симпатизировал Гитлеру, то помалкивал в тряпочку и внешне никаким «прогерманским» конечно не был.
АА: «Да и понятие «прогермански настроенного британского истеблишмента» сильно уж условно. Кто так был настроен в мае 41-го конкретно, можете сказать? Вряд ли, а почему?» (с)
А потому что, в отличие от Вас, стараюсь не говорить огульно и «общими тенденциями», а говорить конкретно.
Вот некоторые, подчеркиваю — некоторые, из находящихся в Лондоне представителей истеблишмента ( подчеркиваю — на начало мая) чья позиция была или прогерманской или пораженческой ( подчеркиваю — на начало мая): Лидделл Харт, Дик Стоукс, Брюс Локхарт, Уильям Бивербрук, Роберт Мензис, Ллойд Джордж, Сэмюэль Хор, Георг — герцог Кентский ( младший брат короля Георга VI).
А теперь прикиньте положение Британии: операция в Греции провалена; за исключением Тобрука всё средиземноморское побережье Африки ( кроме крепости Тобрук) аж до самой границы с Египтом занято Африканским корпусом Роммеля и итальянцами; Франко готов подписать пакт со странами Оси и пропустить к Гибралтару немецкие дивизии …. но как только англичане займут Суэц.
Погуглив, Вы разумеется начнёте мне писать что некоторые из названных мной лиц проявили себя как преданные сторонники Уинстона Черчилля и даже друзья СССР. Это так, но мы ведь говорим о начале мая 1941 года, а не о более позднем периоде.
«А потому что, в отличие от Вас, стараюсь не говорить огульно и «общими тенденциями», а говорить конкретно». Что-то я до этого не видел ничего, кроме общих слов.
«чья позиция была или прогерманской или пораженческой». Любопытно, а почему вы не отделяете, ведь это далеко не одно и тоже? Тяжелое положение, логично что некоторые выступают за вынужденное перемирие. Но ведь это совершено не означает, что они «прогерманские». Как пример: «давайте сейчас подпишем мир, а через год подкопим силы и этого 3,14дораса удавим».
«Погуглив, Вы разумеется начнёте мне писать». А зачем? Я вполне допускаю, что кто-то из них предлагал перемирие с Германией, я не считаю, что это делало его «прогерманским», как выше и написал. Пару имен я и без гугла знаю, это конечно Гарт и Локкард. Если честно, то еще не встречал «обвинений» их в прогерманских настроениях и фактов, об этом свидетельствующих не знаю. Если можете, дайте.
«Прогерманскими» были, например, Освальд Мосли и Арнольд Лиз. Оливер Болдуин, Джон Стрейчи, Гарольд Николсон и другие. И то, это просто нацисты, априори близкие по духу немецким нацистам. Но как я и сказал, с началом войны все они были немедленно забиты в асфальт, после первых вяканий про «Гитлер хороший».
«Вот некоторые, подчеркиваю — некоторые, из находящихся в Лондоне представителей истеблишмента ( подчеркиваю — на начало мая)». Оченно хотелось бы увидеть нечто конкретное, что указывало бы на их позицию на начало мая, как вы подчеркнули. Хотя бы пары персонажей.
Вы заметили, Алексей, я не упомянул Мосли с компанией. Этих, действительно, по Вашему выражению, «закатали в асфальт» как только началась война. Разумеется, никакого влияния на британскую политику они оказывать не могли. Поэтому и не упоминаю их.
В отношении остальных, извините, нет особо времени искать и доказывать ссылками. Попались мне в бумажных книгах и немного в сети, когда готовил третью часть публикации по Гессу и пытался найти тех, на кого он мог ориентироваться, осуществляя свой перелёт.
«Попались мне в бумажных книгах и немного в сети». Я так и подумал. И скорее всего, попались уже в виде «готового факта». К «прогермански настроенным» обычно относят две группы людей:
1. «Умиротворители».
2. Финансисты, имевшие интересы с германским капиталом.
Однако, ни те, ни другие «прогерманскими» никак не являются. Они либо «пробританские за счет Германии», либо «непримиримые борцы за денежные знаки». Все, кто высказывался в пользу Гитлера и «не отрекся» во время БД во Франции, были исключены и из консервативной, и из лейбористской партий. Даже КОРОЛЯ Эдуарда еще до этого вынудили отречься от престола (премьер Болдуин) и удалили.
У меня сейчас «под рукой» только Некрич, там исследование специфическое, сугубо с «марксистко-ленинских» позиций, но думаю, что и этого вполне хватит. Он как раз стремится максимально обличить британцев в сговоре с Гитлером. Что самое ценное, Некрич подробно описывает попытки немцев установить контакты дипломатического и неформального характера, через того же Роппа, например, Брайенса, американцев и даже через Ватикан. Однако буквально все четко пишут, включая немцев, что в течении 1940-го года, а особенно после 4 июня и речи Черчилля, не осталось никого, кто хотя бы считал возможным некие переговоры. Пытавшегося что-то подобное продавить Галифакса, «уехали» из страны послом, несмотря на все его влияние. То есть наличие некоего «прогерманского истеблишмента» к 1941-му отрицается даже крайне заинтересованным и предвзятым исследователем, который тщательно данные факты разыскивал. 22 мая парламент ратифицировал «Акт о чрезвычайных полномочиях правительству» и ВСЕ, кто был замечен в симпатиях к Гитлеру, были арестованы, интернированы иностранцы, кто «поровнее» ушли в отставки и разъехались по домам.
Свидетельства приведены столь массово и перекрестно, что сомневаться в них не приходится. Вот на основе этого я могу точно заявить, что никакого «прогерманского истеблишмента» не существовало в принципе. Всех несогласных готов выслушать, но с чем-то осязаемым…
Именно поэтому и добавлю.
Подобные речи (что потом и проделал Гесс) велись, но не дошли до реального воплощения. Реальное воплощение это зондаж через представителей МИДа, разведку (Канарис отпадает сразу!)
В какой то момент «логика немцев заходит в тупик» И Гесс, как эдакий менестрель (миннезингер), делает «свою попытку выхода из этого тупика», что, собственно, вполне укладывается в его поведение (см. его билграфию, например). И летит он с не вполне подходящего для этого места, без должной технической поддержкой. Гитлер театрально орёт (время для подобного уже не то), когда на следующий день получает записку Гесса от его адъютанта, в присутствии «непосвящённых». Какие идеи Гесс мог взять с собой? Да, например, те, что в моём тексте.
Переговоры, только не такие о каких «мечтал» Гесс — состоялись! Да-да, именно так (и вполне возможно, что к ним подключили и др. со стороны немцев???), дальнейшие события это подтверждают.
Ну и чуть не по теме.
«О чём говорят мужчины» подруга не довольна своим спутником не потому, что 1., 2., 3., а ПОТОМУ ЧТО! Так же, в основном, и у Вас! Представил я Вас в образе Латунского… и «добрее стал» по Вашему поводу.
В отрыве от реальности, я вполне допускаю и переговоры, и то что Гитлер Гессу поручил особую миссию, в сферическом вакууме. Но давайте оставаться со мной на планете Земля. Мы имеем массу подтверждений, что говорить было не с кем. Это факт. Я вполне допускаю, что могли существовать некоторые «недобитки», которых британцы просмотрели и они симпатизируют Германии. Даже наверняка так и было, возможно у кого-то и громкие имена-титулы имеются. Проблема в том, что они совершенно точно не имеют влияния на правительство и его решения. Я могу даже допустить, что через родственников, друзей, проституток или компромат, наконец, эти «недобитки» могут заставить условного члена комитета или парламента действовать в свою пользу. Что это даст? Прямой шпионаж или саботаж, например, я вполне допускаю, но не переговоры с Гитлером. Даже если агентов влияния будет несколько, они не смогут повлиять на политику правительства от слова никак!!!
Для примера, «кое-кто» считает, что Шапошников был 100% немецким шпионом. Это глава ГШ, не хухры-мухры. Предположим, что он приходит в Ставку и говорит: слушайте, война явно проиграна, давайте договариваться. И Молотов с Ворошиловым тоже говорят-давайте капитулировать. И результат?! Назначат нового НГШ, уберут М. и В., но война несомненно продолжится. И даже если сам Сталин вдруг скажет: да хер с ним, капитулируем, то как только это станет известно народу, какой-нибудь тов. Жуков и тов. Берия немедленно арестуют бывшего тов. Сталина и продолжат войну. И вся страна их поймет и поддержит.
Чтобы ваш сценарий стал возможным, это нужно, чтобы Мосли и Ко не в камерах сидели, а с флагами маршировали по улицам и заседали в парламенте. Вот в этом случае, «миссию Гесса» я вполне допускаю, могу в нее поверить, но в реальности 41-го ваши «идеи»-это воздушный замок, аналогичный «построению демократии» от какой-нибудь Собчак или Навального сегодня.
«Так же, в основном, и у Вас!». Я просто не вижу, на какой основе устраивать тут «научный диспут». Вот привел конкретное научное исследование. В нем изложена огромнейшая масса 100% достоверных, документальных фактов, на которых я строю свою точку зрения. Замечу, это я только одно исследование привел, а изучил-то гораздо больше. Вы же рисуете мне картину какого-то параллельного мира и говорите, что я «просто потому что». Ну как это?!
Прошу прощения за «влаз». Действительно, немцам не удалось найти в Британии влиятельные политические силы, способные повлиять на внешнюю политику Королевства в отношении Германии. Об этом свидетельствует фактический провал тайных миссий Хаусхоферов, Хоенлове и прочих.
История по выманиванию Гесса в Британию имеет иную причину. Я её изложил у себя.