Из всех аспектов военного дела начала 19 века, пожалуй именно действия пехоты является наиболее клишированной и стереотипной его частью. Из фильма в фильм, из книги в книгу мы видим марширующие под барабаны ровные линии солдат, в убийственных залпах в упор погибающих тысячами и бросающихся в постоянные неудержимые штыковые атаки на врага. Но так ли это было на самом деле? Мягко скажем, не совсем.

Для 17-го века такое еще возможно, уже во второй половине 18-го века никто бы на такую дистанцию живым не дошел
Главным образом, такие современные стереотипы о линейной тактике, безраздельно господствовавшей в то время, основаны на боевых действиях конца 17-го века и начала 18-го. Сформировались они, в основном, во время войны за испанское наследство. Именно эта война является своеобразным рубежом, когда огнестрельное оружие и линейная тактика полностью вытеснили все остальное и начали абсолютно новое развитие военного дела в целом.
На этот момент окончательно сформировался принцип рекрутского комплектования армии. Вместе с мощным развитием централизации государств и технологий, это позволило получить в свои руки людские ресурсы, непредставимые всего лишь несколько десятилетий назад. И что самое главное, появились новые принципы ведения войны, которые ярко обозначил Фридрих: «для войны нужны только три вещи-деньги, деньги и деньги».
Первым делом, стоит упомянуть о появлении штыка, как эффективном средстве противодействия коннице. Багинет, при всем сходстве со штыком, не позволял главного-сочетания ударов холодного оружия с огнем. Поэтому из сражений уходила и ставшей совершенно ненужной пика, хотя еще совсем недавно именно ее называли «царица полей», а не саму пехоту. В свою очередь, такое изменение породило переходный период, когда сначала новым оружием пытаются воевать «по-старому», затем постепенно адаптируют к «новым реалиям» и наконец, передовые военные умы находят максимально эффективные способы применения на поле боя. Принц Евгений Савойский, герцог Мальборо, маркиз де Вобан, принц Морис Оранский, принц де Конде, генералиссимус Альбрехт Валленштейн, виконт де Тюренн и другие выдающиеся полководцы того времени, эти фамилии знакомы любому человеку, хоть капельку интересовавшегося военной историей.

В России свои были военные таланты: «В инфантерии первым из русских по праву может быть назван фельдмаршал Шереметев»-шведская оценка.
В чем же конкретно это заключалось. Наличие штыка во многом нивелировало таранные удары конницы, то есть вынужденное плотное построение «баталий» стало попросту ненужным. А для наиболее эффективного применения огнестрельного оружия требуется максимально развернутый фронт, поэтому моментальное появление «линии» было закономерным и естественным. Но необходимость перестроений на поле боя потребовала хорошей строевой подготовки, так появилась строевая муштра. Необходимость слаженных действий при залпах привела к тренировкам у солдат «механических движений». Кто был готов лучше, тот и побеждал.
То есть можно заметить даже на этих выборочных примерах, что одно тянуло за собой другое, никаких «внезапных изобретений» не было и в помине, только закономерное, последовательное развитие. Это очень важно для понимания военного дела в целом. Любые «инновации» всегда основывались на успешном опыте, вытекали только из него и никак иначе! Все, что стабильно вело к военному успеху, моментально оценивалось во всей «ойкумене» и приводило к реформам в армиях всего мира. Любые тактические нововведения делались мелкими шажками, от малого к большему.
Следующим важнейшим (хоть и не таким заметным) этапом развития пехоты, стала Семилетняя война. Масштабный конфликт, который положил конец той линейной тактике, которую мы «хорошо знаем». И главным реформатором выступил конечно Фридрих Великий и его «косой строй». В тактическом плане, это всего лишь концентрация своих сил против наиболее сильного фланга противника, за счет ослабления линии остальных войск, а не «атака под углом», как думают многие. Именно тогда появилось то «классическое» соответствие нападение/оборона, которое известно до сих пор, 3:1.
А каким образом выполнить такую концентрацию не на бумаге или в компьютерной игре, а в реальности? Быстро провести переброску войск. Но маршировать линиями слишком долго, поэтому необходима колонна и скорый шаг, переходящий порою в бег. Появляется такой тактический прием, как быстрое свертывание в колонну и развертывание из нее в линию. В свою очередь, это требует сильно возросшей нагрузки на солдат во время подготовки, так как нужно не просто сохранения строя при экзерцициях, а быстрых смен формаций и перестроений.

Колонна на марше
Как только солдаты научились быстро переходить от колонн к линии и наоборот, это моментально привело и к тактике перемещения непосредственно на поле боя. Действительно, зачем долго маршировать под огнем вражеских пушек (плотность огня которых серьезно выросла к тому времени), если можно быстро пробежать простреливаемое пространство с минимальными потерями и развернуться непосредственно перед неприятелем?!
Такие приемы потребовали не только усиленной подготовки солдат, но и серьезнейшего повышения уровня военных знаний офицеров уже на уровне командиров рот. Ведь именно офицер определял, когда сделать залп, когда развернуться, готовиться к повторному выстрелу или ударить в штыки. Для старших офицеров и генералов, военные знания тем более имели важнейшее значение. Куда определить артиллерию, какие силы куда отправить, сколько и где держать в резерве, в какое время двинуть войска в атаку и куда. Именно этим объясняются относительные военные неудачи противников Фридриха, к новым условиям они были не готовы.
Но поскольку на полях сражений были не компьютерные солдатики с заданными параметрами, а обстрелянные, многоопытные командиры и командующие, то даже в невыгодной для себя ситуации они часто находили верные решения, исходя из своего опыта и практической целесообразности. Никак «косой строй» или поздняя «тактика колонн» не являются неким универсальным средством достижения победы в бою и близко. Недостаточно просто применить «колонны» и за счет этого сразу начать побеждать тех, кто воюет «обычной линией». Все это совокупность множества факторов, которые порой даже могут сделать невозможным применение новых методов боя и вынудить применять старые.
Итак, во второй половине 18-го века, во всех странах осознали, что необходимы обширные военные реформы, иначе в последующих войнах делать будет нечего, кроме быстрой капитуляции. В первую очередь, начались составления новых уставов и попытки создать новое оружие. Изменившаяся тактика предъявила новые требования к ружьям пехоты. Логично, что изначально занялись улучшением старого. Стрелять стали намного дольше и чаще, ружей требовалось все больше и больше. В начале Семилетней войны, русскому солдату, например, полагалось 20 пуль на бой, после-до 60. Прежние показатели надежности и количества уже не удовлетворяли. Ружья активно модернизировались и стандартизировались. Активно вводились лекала и эталоны. Появились новые массовые образцы нарезного оружия для нового вида пехоты-егерей. Образцы для кавалерии укорачивались и облегчались.
Помимо самого оружия, активно шли попытки ускорить заряжание и соответственно темп стрельбы. Появился бумажный патрон, который максимально упрощал довольно сложный процесс. На первый взгляд, вся эта работа, которая в энциклопедиях и учебниках обычно обозначается парой строчек или абзацев, была малозначимой, в масштабах эпохи. Но упорный труд оружейников являлся залогом той военной мысли, что выплеснулась на поля сражений в начале 19-го века и навсегда изменила мир. Только опираясь на новые технологии, стала возможна новая система ведения боя. Фактически же, стрелковое оружие времен наполеоновских войн являлось вершиной оружейного мастерства и до введения казнозарядного оружия с унитарным патроном, осталось практически неизменным.
Сегодня очень распространено заблуждение, что гладкоствольные ружья были жутко неточными и эффективными только при стрельбе в упор. Это совершенно не так. Да, по сравнению с крупнокалиберной снайперской винтовкой, солдатское ружье неэффективно совсем, но посмотрим на реальные результаты стрельб (современные испытания в городе Грац). Сначала итог попадания. До 100 метров, это почти безусловный летальный исход. При стрельбе по желатиновым блокам, «область воздействия» доходит почти до 400 см3. На дистанции 150 метров, диаметр «раны» составил 5,2-5,9 см. Дальше 150 м, скорость пули уменьшается до уровня современного «травмата». Только вот это не резиновая пулька, а 33-граммовый кусок свинца! Эффект можно оценить самостоятельно.
Что касается точности, приведу сравнительную таблицу обстрела уже французского оружия. Можно увидеть, что на 100 метрах в мишень попадает до 95% пуль. Если же брать описания современников, то для русских пехотных ружей 1808 года, нормой считалось попадание более половины пуль со 100 метров в мишень 1,8х1,22 аршина, то есть 1,3х0,87 метра. Не «белку в глаз», конечно, но шанс пристрелить неприятеля очень высокий. Особенно учитывая, что малейшее касание пули буквально фатальные последствия имеет. Стоит уточнить, что для русской пехотной фузеи 1715 года, отличным результатом было попадание в такую же мишень около четверти всех пуль. То есть опять же, стереотип о большой неточности «гладкостволов» тоже пришел из более ранней эпохи.
При таком существенном развитии «огневого дела», не могла остаться в стороне и военная медицина. Если сражения начала 18-го века в принципе обходились без серьезных усилий медиков, то рубеж 18-19 веков уже нес иные реалии. Возросли составы армий и количество «стволов», слишком радикально увеличились потери на поле боя и как следствие, появилась настоятельная потребность эту «нехорошую тенденцию» как-то прекратить. Во время Семилетней войны выяснилось, что существующая организация никуда не годится, а завербованных гражданских врачей категорически не хватает, да и энтузиастов среди них маловато.
Достаточно сказать, что по старым «петровским» уставам, раненых строжайше запрещалось вообще в бою выносить. Особых усилий в продвижении «гражданской» науки не замечено. Кровопускания, камфора, ртуть, «подорожник»-вот типичные способы «лечения» того времени. Для военных медиков конечно главной была хирургия, но она так же была сильно ограничена. Да и как могло быть иначе, если до 1748 года, средняя смертность солдат во время войны была около 3%. Не зря конфликты того времени называют «войны в кружевах». С чем же подошли армии к «Наполеоновским войнам»?
Во-первых, и «в-главных», появились организационно-штатные структуры, собственно военные медики. Все дальнейшие реформы связаны именно с этим событием, поскольку появились люди, несущие ответственность за свои действия и заинтересованные в результате. В армиях вводятся лекари (высокий уровень медиков), фельдшеры (средний специалист) и цирюльники-костоправы (нижние чины), взято по русской классификации, но аналоги во всех армиях. Естественно, что одновременно появляется и массовое централизованное стандартное обучение. Это был просто гигантский шаг вперед. Обучение предполагает наличие литературы, что значительно подстегивает научную работу.
Буквально за 20-30 лет появилось множество научных трудов по военной медицине во всем мире. Внедрялась огромная масса новых хирургических инструментов. Стандартизировались и «оприходовались» даже такие мелочи, как бинты или корпии. Поскольку одним из важнейших факторов выживания раненого является скорость эвакуации и оказание первой помощи, радикально изменился подход и в этом вопросе. Вводились носилки, повозки, салазки для выноса раненых с поля боя, хотя в бою нередко использовались плащи и шинели, штатных средств конечно часто не хватало. Для выноса раненых, помимо специальных санитаров, использовались различные «обозники». Привлекались к эвакуации даже конвоиры или военные полицейские, то есть все, кто не принимал непосредственного участия в бою.

Полковая фура с аптекарскими ящиками
Раненый попадал на первичный пункт оказания помощи. Как правило, это была простейшая перевязка и неотложные хирургические операции. Затем, раненых отправляли в передвижной полевой госпиталь (в ближайшем тылу), где их более тщательно обследовали и распределяли, в зависимости от ранений. Кого на легкие работы, кого на излечение в «стационар», а кого в глубокий тыл. В России этот принцип получил название «дренажная система эвакуации». Нужно отметить, что русская военная медицина изначально несколько отличалась от западной. Научная мысль была направлена в сторону «сберегательной помощи», западные же коллеги рекомендовали ранние ампутации даже в самых легких случаях. «Русский способ» чаще спасал конечности, «западный метод»-жизни, хотя и для калек.
Конечно, далеко не все в военной медицине было радужно. Многого не хватало, многие медикаменты не были еще разработаны, царила ужасная антисанитария и прочее. Но все же ситуация была далеко не такая удручающая, как можно подумать. За пример возьмем временные военные госпиталя Х. И. Лодера: «С 14 (26) сентября 1812 г. по 25 мая (6 июня) 1813 г. через опекаемые им военновременные госпитали прошло 30 126 больных и раненых, из них 586 штаб- и обер-офицеров. Вернулись в строй 23 413 человек (около 77 %), из числа офицеров возврат в строй составлял только 60 %. Годными к нестроевой службе были выписаны 2896 человек (почти 10 %), инвалидами — 543 (2 %), 199 офицеров были направлены в отпуск (до совершенного излечения), большая их часть вернулась в армию. Умерли 2095 человек (7 %)». Понятно, что в данную статистику не вошли те, кто умер по дороге в госпиталя, но по разным оценкам, до врачей все же добиралось не менее 70% раненых, что не такой и плохой результат.

В палатке военного хирурга
Столь длинное отступление от «как выглядел бой» просто необходимо, чтобы было понимание того, на чем основывается тактика того времени, действия солдат в бою. А одним из главных мифов служит долгое перезаряжание, которое есть буквально в каждом художественном фильме. «Классика», это когда два ряда солдат в упор выстрелили, а потом глядя в глаза врагу, начинают перезаряжать. В реальности конечно «глядеть» было бы уже некому, там не отдельные бойцы бы выпали, а смело начисто первые шеренги. Но если не так, то как иначе? Для «посмотреть» есть, например, русский Воинский Устав о пехотной службе 1796 года.
Во-первых, мы можем увидеть, что первая шеренга встает на колено не после выстрела, чтобы дать возможность выстрелить задним, а перед, чтобы повысить плотность огня. После выстрела, солдаты немедленно встают и начинают заряжать. Шеренг обычно 4, стрелки стоят не в затылок друг другу, а со смещением вправо, что логично, ведь только так передние не мешают задним стрелять. Во-вторых, огонь ведется повзводно (плутонгами), на четном-нечетном расчете, начиная с правого фланга. Если пронумеровать 10 плутонгов батальона, то схема очередности стрельбы будет такая: 1, 3, 5, 7, 2, 9, 4, 1, 6, 3, 8, 5, 10, 7. Офицеры следят за очередностью и дают время прицелиться («по крайней мере счесть до 4-х надобно»). Когда целится 9-й плутонг батальона, одновременно с этим ведет огонь 2-й. Отстрелялись первые две шеренги, ведут огонь две задние. Пять плутонгов в различной стадии стрельбы, пять заряжают (при средней подготовке бойцов).
То есть, вместо одного залпа и долгого безмолвного заряжания, мы имеем практически непрерывный огонь батальонной линии. Поэтому не могло быть никаких «переждали залп и бросились вперед». Огонь, повторюсь, велся батальонами НЕПРЕРЫВНО! Прокатываясь по линии справа налево, чередуясь передними и задними шеренгами. Да, порой далеко не идеальные условия боя вносили свои корректировки. Линии редели, батальоны могли перестраиваться в три шеренги, плохо обученные солдаты медленнее заряжали, но главным требованием к офицерам было однозначным: «командовать, дабы не прервать огонь в батальоне».
И вот тут-то начинаешь понимать, что такое настоящий ружейный огонь и почему именно он являлся главной причиной потерь в то время. Если брать за основу исследования Д. Г. Целорунго, то до 70-80% ранений в Бородинской битве наносилось именно стрелками. А как же знаменитый русский штык, который в отличии от пули-молодец? Штыки тоже на месте, хотя холодным оружием наносилось не более 7% ранений (включая оружие кавалерии, которого в этих 7% подавляющее большинство).

Кандидат исторических наук Д. Г. Целорунго, ведущий научный сотрудник Государственного Бородинского музея-заповедника
При описанном выше способе вести стрельбу в линейной тактике, чтобы решиться на штыковой удар, вместо этой стрельбы, надо быть либо больным на голову, либо попасть в очень специфические условия. Например, кончились пули и заряды. Относительно безопасная дистанция отхода, а в тактике того времени это совсем не отступление, составляет 150 метров. Если враг ближе, бежать-это самоубийство. Но можно лечь на землю, спрятаться за укрытиями и тихо ждать противника. А уж по прибытии его на позицию, самое время ударить в штыки. Пока у обороняющихся есть пули и порох, никому и в голову не придет задумываться о штыковой.
В наступлении тоже может возникнуть «штыковой» момент и гораздо чаще. Например, когда противник за укрытиями и ружейный огонь не имеет никакого эффекта. Идет перестрелка, а на каждого убитого врага, падает 10 ваших товарищей. Тут стрелять просто бессмысленно, либо отходить (если дистанция позволяет), либо броситься на врага. Но не «не считаясь с потерями», а как раз очень сильно «считаясь», так как в перестрелке батальон просто бесполезно перебьют. А вот если заранее прислать егерей, которые будут бить по «головам» за укрытиями, батальон сможет относительно без потерь подобраться к врагу и вот тут штык незаменим!
Штыковой удар мог быть мгновенным продолжением атаки, что нередко практиковал Суворов, требуя сохранять темп и скорость наступления. Действительно, во многих случаях, построение и последующая стрельба, при преследовании, займет достаточно много времени, а не стоит забывать, что для «убегания на безопасное расстояние» врагу потребуется не больше полминуты. В других же случаях обычного боя, просто трудно представить, что какой-то командир кинет своих солдат на убийственный огонь в штыковую.
Генералиссимус Суворов, Александр Васильевич
Вообще, современные «трактовщики» суворовской «Науки побеждать» нередко скатываются до абсурда. Александр Васильевич был военный гений, но не «изобретатель». Это все равно, как если бы победу Рокоссовского, например, записать на счет его «невероятной тактики», которую «никто нигде не применял». Естественно, что Суворов воевал теми же «средствами», что и другие командующие. Его солдаты не строились в 1 или 10 шеренг, не стреляли экзотическими способами, не атаковали штыками все время. Нет, ничего подобного. Суворов воевал такой же линейной тактикой и когда он посылал дивизию атаковать, она шла в атаку ровно так же, как любая другая русская дивизия. Но делал он это гениально, потому что предугадывал действия противника, оценивал обстановку, решал и действовал куда быстрее и лучше своих визави.
Тут следует немного подробнее остановиться на «тактике колонн», которую активно «склоняют», особенно в приложении к французской армии Наполеона. Как таковой, этой «тактики» не существует в природе. Перемещение колоннами является лишь частным случаем, одним из приемов линейной тактики в целом. Кроме этого, в колонну часто перестраивали плохо обученных новобранцев, так как они не могли выдерживать линию, что как раз и характерно для наполеоновских войск. Немалое влияние оказывает и то, что наши современники не знают простого факта: под «колонной» раньше подразумевали и непосредственное построение солдат плотной массой, и батальонные колонны дивизий, например, когда подразделения идут теми же батальонными линиями, но не растягиваясь по фронту, а батальон в затылок батальону.

Вот это и есть колонны
Зачем вообще так делалось, ведь не «для усиления штыкового удара» же? Конечно нет, для усиления ружейного огня конечно! На практике это выглядело следующим образом: первый батальон останавливается и ведет огонь с 200 метров. Подходит второй батальон, бегом преодолевает 50 метров и начинает вести огонь. Третий батальон вырывается вперед еще на 50 метров и в свою очередь начинает стрелять. 50 метров-это условная дистанция, она вполне могла составлять и всего 20 метров. Таким образом, на позиции противника накатывается непрерывный огненный вал. Шеренги обороняющихся редеют, плотность их огня падает с каждой минутой. Нападающие же все время сохраняют высокую плотность огня. И плохо будет защитникам, если у них нет резерва, который может пополнить поредевшие роты. Без всякой штыковой все полягут. Так действует «линейная тактика в атаке», которая вроде как эффективна только в обороне.
Другой момент, это собственно походная колонна, которыми тоже перемещались все. Она позволяет быстрее всего перебрасывать солдат из точки А в точку Б. Строй не рассыпается ни во время бега, ни на сильно пересеченной местности. Имеет большое значение, когда солдаты плохо вымуштрованы, то есть не умеют быстро и слаженно осуществлять перестроения. Поскольку французская армия была вынужденно «скороспелой», ей приходилось гораздо больше времени тратить на перестроения. На поле боя это сильно чревато огромными потерями и поражением.
Но Наполеон ведь побеждал, почему? Потому что, имея данный огромный минус, он не мучался в бесполезных попытках превратить его в плюс, а постарался максимально нивелировать. Одним из таких средств стали вольтижеры. Они не были «изобретением Наполеона» и близко, существовали не только в других армиях (егеря, стрелки), но и в самой французской армии до наполеоновской эпохи. Но сейчас их потребовалось намного больше и функции их несколько изменились. Вольтижерам нередко приходилось даже выполнять роль линейной пехоты в армии Наполеона, прикрывая огнем свои колонны.

Вольтижеры в бою
Другим таким средством была конечно артиллерия. Французская армия куда больше зависела от ее огня, чем любая другая, из числа главных противников. Именно поэтому Наполеон и его командующие были вынуждены в гораздо большей степени прикрывать пехоту заградительным огнем пушек, создавая огромные батареи по 100 и более орудий, придавая легкие пушки даже непосредственно пехотным батальонам. Это не гениальные тактические решения, а сугубо вынужденные. То есть для выполнения одной и той же задачи, русскому полковнику потребуется батальон и 4 пушки, а французу батальон и 10 пушек. Потому что к моменту, например, решающего штурма ретраншемента, при равном количестве артиллерии, в русском батальоне останется 75% солдат, а во французском только 25%, из-за долгих перестроений под огнем.
То же самое можно сказать и о количестве, французам требовалось банально больше войск на выполнение одних и тех же задач. Как сейчас модно говорить, «закидывали мясом». Это не говорит о том, что русские солдаты лучше. Но Австрия, Британия, Россия, Швеция и другие страны, в силу ряда объективных причин, просто имели гораздо больше возможностей по строевой подготовке войск, которая в то время очень часто оказывалась решающей на поле боя. Кроме всего перечисленного, французы использовали боеприпасы меньшего калибра, по отношению к стволу, чем другие армии. Это ускоряло перезарядку, щадило низкокачественный ствол, но кучность и мощность оружия конечно из-за такого решения падала. Очень многие французы говорят в воспоминаниях о том, что залп французского батальона никак не сравнить с залпом британского или русского. То есть и тут мы видим вынужденный паллиатив, а не очередную «мудрость».
Стоит упомянуть и военную логистику. Во времена наполеоновских войн, она имела громадное значение, поскольку размеры армий, при малейших сбоях снабжения, приводили к голоду солдат и лошадей, недостатку амуниции, нехватке пороха и других боеприпасов. А в свою очередь, это приводило к жутким поражениям в целой кампании. Одна из которых отлично известна всему миру. И если в начале 18-го века часто обходились «реквизициями у местного населения» и использованием труда обычных солдат, то вторая половина века, а тем более век 19-й, этого уже не позволяли.
Что для логистики делалось. Стандартизировались все средства перемещения. На любых военных повозках и телегах ставились одинаковые колеса и другие детали. Строго учитывался конский состав. Создавались запасы «ремкомплектов». Но самое главное, реорганизовывалась сама структура и управление логистики и снабжения (тыла). Вводились новые должности и управления, отвечающие за снабжение и перемещение. Вместо приданных артиллерии отдельных рот, появились армейские специализированные подразделения-саперы. Не просто прежние команды «инвалидов» с топорами под теми же названиями, а особые инженерные части. Которые могли быстро возвести укрепление, построить мост, очистить дорогу или наоборот-срыть вражеское укрепление в бою, разрушить переправу, заблокировать пути.
Для этого им выдавался полный комплект «инженерного вооружения», который возился за саперами в специальных обозах. Использование этих телег в других целях строжайше запрещалось во всех армиях, поскольку нехватка или утеря даже части инструмента делала саперов бесполезными, а задач у них было хоть отбавляй. Как в бою, так и на маршах. В 1802 году появилась «Инженерная экспедиция» (управление инженерных войск) в России. При русской армии под командованием Кутузова, саперы были сведены в две инженерные бригады. Появились конно-пионерные эскадроны, включая гвардейский. Численность русских инженерных войск (а это уже стали полноценные войска) превысила 20 тысяч человек.
К снабжению стоит отнести и реформы обмундирования. Это только внешне мы видим те же ленточки, аксельбанты, разноцветные мундиры и прочее. Одним из главных новшеств стало введение шинелей. Как говорится, солдатская шинель спасла больше жизней, чем все врачи вместе взятые. Зимняя форма походной одежды понадобилась потому, что раньше в холодное время просто не воевали и даже не занимались обучением. Все кампании велись только летом, наверное все помнят строчку про «зимние квартиры». Но новые реалии заставили вести войну не «когда удобно участникам», а в любое время, в самых неожиданных местах.

Русский егерь в зимнем обмундировании
До реформ конца 18-го века, форма во всех армиях была у каждого полка своя. Одни шили из одной материи, другие из другой. Сами полки были своеобразной «конторой», на которую по списку отпускали определенные средства, а уж там командир полка решал, куда и как тратить деньги. Но быстрый рост числа солдат сделал такую «схему» крайне дорогой и неэффективной. Поэтому во всех странах стали вводить единый стандарт. Подыскивалась максимально дешевые и в тоже время функциональные материалы, из которых надлежало шить обмундирование всем. Стандартные обувь, головные уборы, да даже обычные ремни и пуговицы, в сумме давали огромную экономию.
Забавно, что белые элементы формы сейчас многие считают глупостью. Дескать, очень маркие и жутко непрактичные. На самом деле, это же просто неокрашенная ткань! Самая дешевая и самая практичная. Естественно, что в походах никто не пылил по дорогам во всей красе, но вот для сражения обязательно переодевались. Как в целях отличия «свои/чужие», так и в целях «противоинфекционных мероприятий», в случае ранения. Для этого в обозе каждого полка возили запасные комплекты формы. В обязательном порядке при обозе были шорни, швальни, сапожные, оружейные мастерские, с полным штатом специалистов. Все это делалось конечно не из-за заботы о солдатах, а для сохранения темпов перемещения и сохранения боеспособности армий.
Итак, каким же предстает перед нами пехотинец того времени на поле боя? Он не глупо марширует, как механическая кукла под барабан (если только не психическая атака), все перемещения он делает бегом, марш-марш. От его выучки зависит, насколько быстро он подберется к неприятелю, а значит-сколько успеют выпустить свинца по его батальону. В обороне солдат часто защищен вырытыми укреплениями или мешками с песком. В атаке только скорость и стрельба являются его щитом. Он очень редко добирается до штыковой, ведь его главная задача-это ведение огня из своего ружья. За бой он выпустит около 2 кг свинца, а то и больше. Единственный шанс солдата уцелеть, при атаке или в обороне, это стоять в строю и стрелять, стрелять, стрелять…

Гвардейские павловские гренадеры в атаке. Вот-вот застучат барабаны и разбитые басурманы начнут отступать…
…
Несколько картинок у меня не отображаются. Думаю, причина в том, что автор не загрузил их на сервер сайта.
Опять любопытное чтиво для дилетантов. Говорю от имени дилетантов.
Молодец Ануфриев
Не могу ничего сказать, все картинки загружались одним способом.
Ну дык я вам и говорю, самый правильный способ — загрузить в библиотеку медиафайлов, а не со всяческих сайтов ссылки вставлять
Ой… опять мой пост исчез…
Опять наверное в корзине, и опять стертый — что бы прочеть нельзя было даже там.
Алексей, спасибо. По правде говоря я мало задумывался о тактике боя в те времена. Довлеют киношные стереотипы.
Хотелось бы спросить о неосвещённом в статье аспекте.
Как в те времена организовывалось кормление, (тьфу ты, тень МЮА), то есть питание личного состава? Полевых кухонь ведь не было. Сухпайков, думаю, тоже. Как подвозилась и раздавалась горячая пища?
Как-как… Как в гусарской балладе, кругом были трактиры, где подавали шампанское с жареным гусем.
А ваще, было бы интересно про историю последних веков снабжения горячим питанием. Ну и не только горячим
Немного интересовался этим вопросом по ВМВ. И обнаружил, что наши 1:1 скопировали у немцев солдатский бачок. Удачнная форма, что ни говори. Входит солдатская кружка, по диагонали — ложка, в закрытом состоянии не дребезжит, к тому же первое, второе и чай — всё отдельно. До этого в РККА были круглые. Как из таких питались сказать сложно. Как-то приспосабливались, наверное.
И ещё был у них хорошо продуман ранец, не чета нашему вещмешку — торбе.
«у них хорошо продуман ранец, не чета нашему вещмешку — торбе.»
— как я понял, в плане быта у них всё много лучше было. Только к холодам они готовы не были. Да и наши в своих шинельках переносили холода лишь благодаря привычке и русскому терпению.
И в гражданской жизни они, конечно, опережали нас на наццать шагов. У них тогда уже детские коляски были, а мои родители впервые их (детские коляски) увидели на кадрах немецкой кинохроники, вставленной в наши киножурналы.
Вот, загуглил https://pikabu.ru/story/istoriya_detskoy_kolyaski_v_sssr_5316946
промышленное производство российских колясок было начато в 1949 году, когда по правительственному приказу из Германии был привезен образец немецкой коляски.
К середине 1970-х годов коляски перестали быть редкостью и стали доступны каждой семье
Я бы хотел отметить, что фраза по ссылке «По приказу Орджоникидзе» вряд ли возможна в конце 40-х. ))) В СССР довоенные коляски конечно тоже были, изготавливались артелями, как и вся «бытовуха» в то время. За Урал конечно не доходили, у нас гораздо популярнее санки были.
Благодаря «русскому терпению и привычке» вы вряд ли в мороз -30 выживете. Просто вовремя перешли на зимнюю форму одежды.
А то, что опережали далеко в бытовом плане-это 100500%. Просто у нас вообще ничего не было у 95% населения на старте, а промышленность гражданская, как таковая, тупо не существовала до революции, ибо рынок потребления просто отсутствовал.
«И ещё был у них хорошо продуман ранец, не чета нашему вещмешку — торбе.»
Казалось бы… Но…
Сколько ранцев можно сделать за 100 рублей? А вещмешков? А сколько ранцев в день? А вещмешков? И за сколько человеко-часов?
«Не могу понять»©
В итоге, в Советской армии вещмешок не был заменен ранцем до середины 80-х (это из первых рук, я тогда служил) и позже (это мои догадки, я уже не служил и не интересовался). И что-то мне подсказывает, что и не будет.
«Они бы ещё с чемоданом за грибами пошли…»©
Лет 10 тому назад задался целью найти немецкий ранец для отца, ходить на дачу. Он мне рассказывал о таком (после войны в техникум с таким ходил). Нашёл, в отличном состоянии, т.н. «чердачного хранения», но цену хозяин заломил неимоверную. Пришлось отказаться. Потом пытался найти рюкзак десантника РД-54 и не нашёл. Продавец «военкой» на рынке сказал, что бесполезно ибо даже в бригаде ВДВ в г. Славута десантники пользуются вещмешками, а последние ранцы советского образца были вынесены бойкими прапорами на продажу ещё в начале 1990-х. Сейчас не знаю.
Тогда пришлось купить какую-то польскую, похожую на РД-54, туристическую фигню, лямки на которой оторвались через полгода.
Забыл совсем, блин, а статья и так уже раздута по объему…
Кухонь не было, а вот «сухой паек» был. Главным образом, конечно сухари. Как правило, пища готовилась самостоятельно, точнее артельно (на роту). Кипяток солят, в него крошатся сухари и добавляется масло. Рецептура известная по наши дни! ))) Вообще полагалась «Петровская дача», примерно кило муки и 100 грамм крупы в день на солдата, остальное за свои деньги (артельные). Обычно закупались масло или сало, для добавления в кашу (крупу выдавали на неделю, ехала в обозе). По крайней мере это чаще всего фигурирует в записях покупок. По уставу, горячее питание было 1 раз в день, в 12 часов, готовились щи с мясом или рыбой (в пост). Варились в ротных котлах на кострах выборными поварами из солдат. Для утоления жажды варился артельный квас. Хлеб выпекался в ротных печах, их перевозили вместе с котлами в обозе. Хлеб и квас пекся-варился на неделю.
В марте 1812 года вдобавок к обычной выдаче провианта были назначены регулярные мясная 200г и винная 150г порции в следующем соотношении: по 2 мясные и 2 винные порции в неделю армейским полкам и по 3 мясные и 4 винные порции в неделю гвардии. С началом войны мясная порция была увеличена в полтора раза, и в день полагалось уже две чарки водки (246 г). Винную порцию давали строго перед обедом и ужином. Интересный факт: до появления в России спиртометров крепость водно-спиртовой смеси (которую именовали «хлебным вином») измерялась так называемым отжигом. Если из подожжённого вина выгорала ровно половина, то такое вино называлось «полугаром». Полугар, крепость которого составляла около 38-40 %, и служил базовой нормативной единицей крепости водки задолго до Менделеева. Это прямо 100%, тк. есть в официальных докУментах.
А вообще, сравнение питания обычно проводят по запискам одного французского офицера, который с завистью написал в дневнике, что судя по найденному повсюду хорошему дерьму, пардон, русские питаются не в пример лучше французов, за которыми один понос остается. )))
В Британии каждый солдат варил в своем котелке. В Австрии, Пруссии и Франции в котелках на 5-10 человек. В Швеции система, как у нас, точнее это мы ее переняли еще при Петре. Пайки примерно у всех одинаковые, только у нас хлеба в два раза больше всех полагалось, обычно «излишек» заменялся сухарями.
Франки в России ели в основном «болтушку» (муку сваренную в воде) или вообще тупо варили перетертое зерно, часто вместе с рисом-самой распространенной крупой в их армии, во время похода на Москву). Еще готовили простое тесто, обматывали вокруг шомполов и жарили на кострах такие «круассаны». Когда уже отступали, солдаты придумали блюдо, которое называли «пульта». Это были мучные шарики, которые варили в бульоне из самого низкокачественного свечного сала.
Что знал-рассказал. )))
Спасибо!
Запорол ты статью, Алексей, до полной нечитаемости. Надо было тупо добавить текста,в том числе и этот твой коммент. Но разделить на пару частей. типо тыл и бой. Соотвественно, можно из тыла было выделить медицину, а из боя — оружие. Чтобы каждая из частей была помельче и легче воспринималась. В тырнете пишешь, народ всё больше состоит из жертв ЕГЭ и болонковской системы.
Ануфриев:
««По приказу Орджоникидзе» вряд ли возможна в конце 40-х. )))»
— в статьях Пикабу есть ещё масса глупостей. Займитесь их разоблачениями. А разоблачения размещайте под моими комментами, с кучей скобок. Очень умно. Прикапывайтесь хотя бы к цитатам, которые я оттуда приводил.
«В СССР довоенные коляски конечно тоже были, изготавливались артелями»
— А ещё были самодельные коляски из лозы и деревянные. Эдакие гробики на деревянных или металлических колёсах без резины. А ещё в СССР были коляски, привезённые частным образом из Европы. Удобные и красивые. Пользовались ими исключительно большие начальники. И что?!!! Ануфриев, вам лишь бы умничать и постоянно кому-то доказывать какой вы всезнающий.
Особенно уместно слово «тоже». С тем же успехом можно заявить, что в СССР 1940-х ТОЖЕ была колбаса и сыры сорока сортов. Ну точно как в Германии. Хотя где-то наверное были.
«у нас гораздо популярнее санки были.»
— капитан очевидность в бою. Вот к чему это? Вроде речь про коляски шла, на санках летом не поедешь. Это про вас на летних санках:
Я стою на асфальте в лыжи обутый. почему я не еду?! Может, я ипанутый?
«Благодаря «русскому терпению и привычке» вы вряд ли в мороз -30 выживете.»
— в мемуарах солдат постоянно встречал о том, что они мёрзли. Мёрзли и терпели. Что шинельки холодные были. Вот чего вы опять тут менторским тоном доказываете?
Ануфриев, вы удивительный человек. Вам лишь бы спорить и доказывать свою гениальность, ровно до того момента, пока в лужу не сядете, да пузыри пускать не начнёте.
«Вам лишь бы спорить и доказывать свою гениальность». Я порой искренне удивляюсь вашей способности разглядеть спрятанного слона в капле воды. Вот где я тут спорил? А где доказывал гениальность?! Если вы считаете, что случайное знание факта о коляске является признаком гениальности, то о чем тут можно вообще говорить?????
«А разоблачения размещайте под моими комментами, с кучей скобок. Очень умно». Я всего лишь указал на явный признак недостоверности. Не для того чтобы «разоблачить Пикабу», а чтобы ВЫ поняли, что это «шляпа».
«Пользовались ими исключительно большие начальники.» Вы уже просто помешались на «начальниках». Просто спросом они мало пользовались и все. Люди банально считали ее ненужным излишеством. И не надо цитировать чужой бред! Вот так выглядела обычная советская коляска (блокадный Ленинград):
Посмотрите на немецкие коляски, например, 30-х годов. Назвать их удобными красивыми язык не повернется. Американские-это совершенно другое дело, но в Европе они не прижились, считались очень непрактичными.
«Вроде речь про коляски шла, на санках летом не поедешь». А зимой не поедешь на коляске. Только санки можно юзать 7 месяцев в году, а коляску 1-2. А решалась «проблема» просто-установкой на санки крепления под оси. Снег сошел, поставил велосипедные колеса и все.
«Может, я ипанутый?», вы себе еще какие-то шансы оставляете?
Что же касается того, что вы писали «много где такое же пишут и уже без Орджоникидзе», так из одного источника и переписывают один и тот же бред, не разбираясь. Хотя любой даун, посмотрев на фото первой промышленной коляски сразу скажет, что «дизайн скопирован» с ракеты. И ВНЕЗАПНО, делалась эта первая коляска на ракетном заводе. Выпуск налажен в 1953 году, после запрета и роспуска артелей, которые этим занимались ранее. Но до конца 60-х коляски почти никто не покупал, повторюсь, просто считались излишеством, а не их не было.
В раннем СССР потребительская сфера была очень скудно представлена, поскольку усилия промышленности были направлены на другое. Но уж утрировать, что «даже нормальную детскую коляску сделать не могли» не надо. Аналогичный пример. У нас вот был кухонный комбайн «Алтай» дома. Вообще крайне удобная штука. Но каждый гость, зайдя на кухню, первым делом говорил родителям: «Хоспадя, да нахрена вам это надо, сами порезать огурцы не можете что ли?». И лежали эти комбайны-бери не хочу. Не хотели. А сейчас тоже можно сказать, что «в СССР даже кухонных комбайнов не было»…
Ануфриев, а что доказывает это фото? Что в Ленинграде не было больших начальников? Может, вы скажете что эта коляска артелью сделана? Ну если только из немецких запчастей. Вы хоть представляете сколько бы стоила эта коляска при единичном артельном производстве?! И резину определённого размера в артели производили? Почитайте хоть про технологию производства резиновых деталей, чтобы идиотом не выглядеть.
Я же пользуюсь воспоминаниями очевидцев, которые жили в то время. А вы лишь лишний раз подтверждаете свой ослизм.
вот наша коляска тех времён, взгляните https://xn--80aaf2btl8d.xn--p1ai/wp-content/uploads/2020/12/147780767_4634148_kolyaska.jpg
Разговор с родственниками зашёл как раз при просмотре докуметальных кадров германии тех времён, и я лично видел в кинохрониее коляску в Берлине, которая была очень похожа на коляски, которые производили в СССР 70-х
«Люди банально считали ее ненужным излишеством»
— извините, но вы пишите откровенную ахинею. Такое было излишество, что коляски, попавшие чудом в СССР из Европы перепродавались по дорогОй поколениями, пока не сгнивали. Вы обосновывая свой бред порой сами верите в откровенную чушню, которую сами и сочиняете.
«до конца 60-х коляски почти никто не покупал, повторюсь, просто считались излишеством»
— песдец какой-то. Моей старшей сестре в 60е купили дорого с рук отечественную коляску, которая обслужила уже троих детей. И другие родители тупо завидовали, а купить не могли. Будущие родители в очередь записывались на эту коляску. Повторяю, вы можете сочинять свою чушню сколько угодно, но истина совершенно другая.
А так-то да, у нас люди много чего не желали, ибо даже не подозревали о существовании этого «много чего».
Дурь про санки и пр даже разбирать нет желания. Вы нелепы со своей чушью.
Я конечно знал, что вы и в истории колясок проФФесор, поковырявшись пол часа в интернете, но то, что вы проФФесор с нобелевской премией — я не знал.
Я не понимаю одного. Отдавая дань Фридриху II c его косой атакой, автор совсем не упомянул ее истинного основоположника — Эпаминонда!
В чем гениальность Суворова я тоже так и не понял. Есть мнение, что он всего лишь перенес на русскую почву методы ведения боя от Евгения Савойского.
Но, несмотря на некоторые недоработки, статья полезная, я ее разместил не агрегаторе Военные материалы. Посмотрим на «оглушительный успех»
Насчёт Алискиного родственничка полностью согласен, мне тоже сразу глаз резануло.
Главное было -тылы и котлы двигать заранее, что здорово удлиняло марши. Если бы мне тогда просто полевые кухни выдать -я б весь мир захватил! / ржёт/
Пармен, так ВСЕ военные приемы имели место в древности, ничего нового никто не изобрел.
«Методы Евгения Савойского» перестали работать через 30 лет после их первого применения, да и аналогичных было хоть отбавляй. А гениальность она в том, что человек может предложить успешный нестандартный ход в то время, когда остальные его не видят. Ближайшая аналогия-шахматы. Дебют, «сицилианская защита» в разгаре, игрок уже просчитывает победу через Х ходов, а тут бряк и неожиданно «детский мат» получает…
Насчет Савойского не согласен. Каре, как метод борьбы с мусульманской конницей, были актуальны отнюдь не 30 лет.
Пармен, каре-это не метод борьбы с мусульманской конницей, это средство эффективного противодействия коннице в принципе. Главным образом-ударной. Оно вышло из баталий и терций, а не из противостояния османам.
быстренько просмотрел начало. На большее пока нет времени.
Что меня насмерть убило, так это довольно большой объём, выделенный на военную медицину. Причём, кое-что из написанного вполне толковое и даже мне было полезно.
После наткнулся в тексте на свой парадный портрет. Ну это вообще делает статью почти как я. В смысле, почти гениальной! /ржёт/
Как-нибудь буду посвободнее, прочитаю всё и похаю оптом.
Аффтар! заранее трепещите!
Будем ждать… )))
Ануфриев, попробуйте ответить на вопрос.
В детстве, примерно в 80-ом году, я смотрел с родителями телевизор, показывали документальные кадры Берлина времён ВОВ. На кадрах немецкие мамаши везли своих детей на колясках, похожих на те, что были в то время (в 80-е) массово на улицах моего города. Родители прокомментировали: у нас коляски появились намного позже.
Фраза запала мне в голову- ведь как же так жили люди без колясок. Стал в ближайшую встречу интересоваться у бабушки с дедушкой, которые родились в начале того века. Они мне рассказали, что видели своими глазами. Позже ещё спрашивал у разных стариков, как они обходились без колясок.
Нормальные коляски в 40-е были жуткой редкостью даже в столице, для простых же людей их тупо не существовало для личного пользования. Я привёл цитаты из Пикабу, которые соответствовали тому, что я знаю из рассказов очевидцев. Вы зачем-то привели хрень про Орджоникидзе и скобок натыкали.
Итак, вопрос. Как же вы узнали историю колясок в СССР? Покопались пол часа в инете? Так дайте хоть ссылку на бред, где написано,что советским людям нихрена не надо было, а коляски всякие разные разъезжали по улицам советских городов. Просто хозяевами этих колясок, очевидно, были чудаки-диссиденты или просто инопланетяне. Ведь советским людям коляски нахрен не нужны были.
Или нашли бабулю 1910 года рождения в здравом уме? На самом деле, вопрос риторический, т.к. ответ известен — вы просто опять набрехали.
А ещё советским людям не нужны были белые тёплые унитазы. Спроса на них не было. Они (советские люди 30-ых, 40-ых и 50-х) тогда практически все (в столицах поменьше) предпочитали деревянный сортир типа очко.
Также наши люди не желали жить в отдельном жилье и предпочитали жить в бараках и комуналках. Ну и так далее
Я вам привел фото, где советские мамаши в блокадном Ленинграде везут детей в коляске, очень похожей на те, которые были в 80-х. Я уже устал объяснять вам очевидные вещи. Я не комментирую ваши якобы массовые беседы с людьми, которые родились в начале 20-го века. Что они вам рассказали? Что сильно нуждались в колясках, но их не было? Смешно. Вы спросили-были коляски? Вам конечно скажут-нет. Ну вот мои родители жили всю жизнь без телефона и никакого дискомфорта не испытывали. Хотя сейчас возможно и сказали бы, что он бы им пригодился. Почему? Потому что телефон сейчас у всех есть! Если коляски были только у инопланетян, как вы можете желать того, о чем вы не знаете?! Вот пришла ваша бабушка в магазин и увидела детскую коляску. Зачем она ей, если ее мама, бабушка, прабабушка и все их соседи, родные и знакомые обходились без колясок? Если вся культура и общество убеждают их в том, что это «пережиток капитализма» и не нужно? Вы тупо переносите свои понятия на прошлую эпоху. Вот у моей мамы кнопочный телефон и она категорически не понимает, зачем ей сенсорный, да еще с интернетом. Она едва СМС освоила. А сейчас эпоха, когда научные достижения гигантский скачок за год совершают. Вы же лепите сказки, что люди, которые едва досыта есть начали и научились читать по слогам (да и то только молодые, да и то не все) всерьез заинтересованы в детских колясках. Вы шутите?!?!?!
Историю колясок я не узнавал, я узнавал историю промышленности. Понятно, что вы не пытаетесь даже понять, как это было, а вот другие интересуются. Вам никогда не приходило в голову, как строится плановая экономика? Что план на выпуск «миллиона галош 1966 году» выдается не просто так? Почему не 999999, не 1000001, а именно миллион? Первые промышленные коляски появились в 53-м, но их почти никто не производил, потому что их никто не покупал. Если бы покупали, появились бы они в миллионных числах. Плохие, убогие, из чугуна или сосны, на лыжах или слегах, но появились бы МАССОВО, для МАССОВОГО потребления.
И относительно всего остального, вы говорите такую же нелепость, основанную на том, что ВЫ живете в квартире с нормальным унитазом. И считаете, что ВСЕ хотят такого же и самое главное-ВСЕГДА ХОТЕЛИ. А вот люди из деревни считают, что интернет или снегоход, например, лучше теплого унитаза. И это сейчас!!! У вас мозга не хватает понять, что барак или коммуналка куда лучше НИЧЕГО и человек может мечтать о них, а не об отдельной квартире, потому что такое для него непредставимо! Мои бабушка с дедушкой получили квартиру в 1976 году, где жили еще мой дядя с семьей и мы, но считалось, что это ОТДЕЛЬНАЯ квартира, пусть и на 8 человек. Если убрать крестьян, то на начало войны у нас более 80% городских семей не имело своего отдельного жилья. А после войны эту цифру никто и не выводил, ибо она запредельна. Поэтому и купили у французов технологии «хрущевок». А вы тут заявляете, что все озабочены были колясками. Сука, там у людей других проблем выше крыши было, на пожаре «айфон» не нужен никому, кроме свидетелей!
Да, люди предпочитали иметь деревянное «очко», но построить в первую очередь библиотеку для всех. Вам этого не понять никогда, у вас мозга не хватит…
Нет возможности спокойно посидеть, почитать. И решил я совершить подвиг эпический. Скопировал все три части в вордовский файл «Гёрл». И почитаю ночью!
Как и обещал, скопировал и почитал в спокойной обстановке.
Всё-таки для публикации в нете куски крупноваты. Надо было делить тему не на три, а, как минимум, на 6 частей. На бегу не воспринимается.
Есть интересные моменты, кое-что я не знал. Автору маленькая пасибка.
Есть спорные вопросы, а есть такие, что просто не хочется обижать автора.