Про так называемое «Восстание Декабристов» написаны не просто тома, составы сочинений. Тем не менее многих, в том числе и меня написанное удовлетворяет не в полной мере. Все как то однобоко. Лучше всех написал Мережковский, ну так он писатель, роман написал, а не историческое исследование.
До 1991 года Декабристы были героями, восстали против царизма и вышли с частью гвардии на Сенатскую, но были плохо организованы, четкого плана не имели, формальный предводитель струсил и не явился, в результате 3 несчастные пушки решили дело в пользу Николая Павловича ближе к вечеру. На что рассчитывали, непонятно. Вот, к примеру герцог Веллингтон при Ватерлоо тоже вроде как плана не имел, а когда генералы его про этот самый план спросили ответил:»Наш план очень прост, Блюхер или ночь». Наши рафинированные и не очень аристократы, как нам некоторые внушают, только на ночь и рассчитывали. Вполне вероятно небезосновательно, поскольку и Николай, и его окружение, тоже непредсказуемости ночи боялись. И Карл Толь боялся, когда уже в сумерках распорядился пушки привезти…
Но вот мне с детства фраза герцога Веллингтонского в память запала. Своей простотой и гениальностью. И совсем недавно, просмотрев «киношедевр» о событиях декабря 1825 года (фильм, кстати, хороший, царь выведен с симпатией, нормальным человеком), меня осенило, а что если не только на ночь рассчитывали заговорщики, а еще и «Блюхер» был. А что если Оболенский и Ко откуда то подмоги ждали, а она опоздала? Как вам такой поворот сюжета? Кем угодно они были, только не идиотами-самоубийцами. На это косвенно намекает и их медлительность с выбором нового предводителя, а Оболенского вместо неявившегося Трубецкого выбрали Диктатором незадолго до роковых залпов. Значит роль Предводителя, я бы сказал формального предводителя, была не так важна. На ход событий это мало бы повлияло, а истинный Предводитель находился не в мятежных карэ.
Как вам такой расклад? Думаете, фантастика? Может быть. Но вот если посмотреть на дело шире, и с необычного ракурса, то можно сделать вывод, что нас дурят. И при коммунистах дурили, внушали, что Декабристы разбудили Герцена (вспоминается девица, поступавшая в МГУ на истфак и утверждавшая, что восстание было ночью именно из-за того, что разбудили Герцена), и сейчас не туда уводят. Взять хотя бы последнюю работу самодеятельного историка из Красноярска Алексея Ануфриева. Он упирает на то, что любая оппозиция — это плохо, поскольку оппозиционеры к власти не готовы и кроме кровавой бани ничего устроить не способны (С намеком на Навального и его компанию).
А с чего, собственно говоря, мы решили, что Декабристы за властью шли? Никому не приходило в голову, что этих дурачков в темную использовали, как использует сегодня Леху Навального одна из башен Кремля в борьбе с другой башней.
Что кто-то, влиятельный и могущественный, пытался сделать все, чтобы не допустить Николая Павловича до Российского престола и спровоцировал Тайное общество на выступление? Выступление, казалось бы, совершенно не подготовленное и авантюристическое. Но, если рассматривать его в контексте предполагаемых событий, вполне логичное.
Воспроизведем ход событий.
19 ноября 1825 года «неожиданно» в Таганроге «умирает» царь Александр Павлович. «Всю жизнь свою провел в дороге, простыл и умер в Таганроге» (Пушкин). Хотя нет, это не начало, а первая кульминация событий. Были некие события и до загадочной смерти Императора. Но об этом чуть позже. А пока вчитаемся в строки Пушкина. Есть в них некий сарказм. Причем в каждом слове. Уже тогда общество сомневалось в смерти царя. А что, если он не умер, а превратился в загадочного старца Федора Кузьмича, умершего в 1864 году в Томске? Почерковедческая экспертиза говорит о том, что Александр Павлович и Федор Кузьмич — одно и то же лицо. Но чьему трупу тогда перед погребением целовали лицо и руки члены августейшей фамилии, непонятно. Да нам это и неинтересно, поскольку этот вопрос уводит в сторону от главного.
«Умер» то царь 19 ноября 1825 года, но решение уйти из мирской жизни принял куда раньше, и готовился к этому заранее. Определил наследника, третьего сына Павла I Николая, и заставил цесаревича Константина Павловича отречься от прав на престол. На этот счет был выпущен даже Секретный манифест от 16 августа 1823 года. Но, для кого секретный? Для неких влиятельных сил он, похоже, секретным не был. Помимо Александра, про манифест знали его братья Константин и Николай. Этого достаточно, чтобы знали все, кому нужно. Я уверен на 100%, что генерал-губернатор Петербурга Милорадович знал, лучший друг Константина, и командир Первой гвардейской дивизии генерал-лейтенант Паскевич, лучший друг Николая, тоже наверняка знал. Ну и жена Константина, польская графиня, очевидно была в курсе. Мужчины слабы, и любимым женщинам, с которыми спят, а польская графиня была для Константина не просто женой, а и любимой женщиной, все рассказывают. Значит и некие польские круги знали. И вот тут я подвожу к набившей оскомине польской интриге. Не спешите скептически улыбаться. О польской интриге даже Салтыков-Щедрин в «Истории одного города» прошелся. Ди и войну 1812 года вполне можно считать результатом Польской интриги, умело подкинувшей в постель Наполеону пани Валевскую. Великую армию, кто не в курсе, сопровождали сотни, если не тысячи польских проституток, поднимавших дух интернационального воинства.
С Наполеоном не вышло, так почему бы с Константином Павловичем не повторить? Мало ли, что там Александр с Константином подписали? Секретный, он и есть секретный. На чьей стороне будет армия, тот и будет царем.
И вот тут наступает следующее событие в нашем повествовании. В марте 1825 года генерал-лейтенант Паскевич переводится командиром Гренадерского корпуса в Митаву под Ригой. Формальное повышение, но на самом деле перемещение по горизонтали, поскольку командование, пусть и престижным, но армейским корпусом, по своей значимости не выше командования гвардейской дивизии. И переводят Паскевича подальше от Петербурга, лишая тем самым Великого князя Николая военной поддержки. Николай в гвардии не популярен, в 1812 году был молод, в сражениях не участвовал, в отличие от настоящего героя Паскевича, за которым, по крайней мере часть войск Петербуржского гарнизона могла пойти. Смелый, решительный и амбициозный Паскевич еще до секретного Манифеста играл с Николаем в игру «Ты — мой государь, я — твой главнокомандующий «. Николай играл в эту игру с удовольствием, и Паскевич свою перспективу видел.
И вот его, только что блестяще себя проявившего при ликвидации последствий катастрофического Петербуржского наводнения 1825 года, где Паскевич был губернатором Выборгской стороны, переводят в Митаву. Загадочное перемещение. Про Паскевича много написано, написано подробно, но про назначение в Митаву везде сухие строки. Типо, назначили в Митаву, и все. Кто, за что, при каких обстоятельствах не ясно. Ни у Щербатова, ни у Бантыш-Каменского ничего внятного на сей счет нет, но факт остается фактом, 14 декабря 1825 года рядом с Николаем Павловичем верного Паскевича не было. В противном случае заговорщики и часа бы не простояли.
19 ноября 1825 года. царь Александр Павлович уходит из мирской жизни. Милорадович тут же приводит к присяге новому царю Константину Павловичу Петербуржский гарнизон. У кого 60000 штыков в кармане, тот и прав. Николай не рыпнулся, присягнул как все.
Казалось бы, Противники Николая могут праздновать победу. Константин на троне. Главком Польской армии становится новым Русским Императором, и вполне может предоставить Польше независимость. Ночная кукушка дневную перекукует. Вспоминаем, кто там у Константина в постели находится. Но, произошло непредвиденное, Константин отказался принимать престол.
В этом то и главная загадка. Почему Константин отказался. В армии он был популярен, в народе, как ни странно, тоже. Боялся, что его убьют как отца, Павла I? Он реально этого боялся. Но это ли было главной причиной? Много неясностей в отречении Константина. Не проработан русской историографии этот вопрос. А может он был просто патриотом и не хотел дать Польше независимость, понимал, что не сможет отказать жене в этом вопросе… А потом его за это как Павла. . Короче, Константин смешал все карты.
В результате, 13 декабря Николай решился, и объявил себя императором. Теперь уже на законных основаниях. А уже завтра Декабристы вывели часть Гвардии на Сенатскую. Но далеко не всю Гвардию. Считается, что их подвиг на выступление удобный момент, идеальный повод, мы де за Константина, а потом посмотрим. А что, если те, кто рассчитывал на воцарение Константина, решили с помощью армейского мятежа принудить его все таки принять престол. А членов Тайного общества просто спровоцировали на выступление, надеясь использовать в темную? Чего или кого ждали мятежники до вечера, не обращая внимание на неприход Трубецкого? И только, когда надежда иссякла, избрали вожаком Оболенского. Но было уже поздно. В рядах царского окружения нашелся решительный человек, Карл Толь, который послал за картечью и принудивший Сухозанета открыть огонь.
Выходит, не Трубецкой струсил, а кто то еще, очень влиятельный и могущественный. Милорадович? Как вариант. Вместо того, чтобы возглавить мятеж и поставить Константина перед фактом, что армия кроме вас никого не хочет, он сначала отказался от первоначальных намерений, а затем поехал уговаривать солдат вернуться в казармы, за что и получил пулю. За предательство, а не за уговоры.
Декабристы не могли не понимать, что весь гарнизон за ними не пойдет. И боестолкновение с верными Николаю частями было почти неизбежно. Но их могли убедить по крайней мере в нейтралитете остальных полков. И кто это мог быть кроме Милорадовича? И кто стоял за Милорадовичем? И чем его Николай «перевербовал»?
Вопросы, вопросы, вопросы. Которые не решаются задавать. Пока.
В заключение же скажу, что в освещении событий 14 декабря 1825 года слишком много политиканства. А тем временем, копни поглубже, и такие пласты вскрываются. Главные открытия еще впереди.
Пармен Посохов
…
Гораздо более познавательно, нежели вчерашняя статья, в которой всё ради одной цели — нравоучение.
Казалось бы, при чем тут авиация?..
«Взять хотя бы последнюю работу самодеятельного историка из Красноярска Алексея Ануфриева. Он упирает на то, что любая оппозиция — это плохо…»
Здесь слово «любая» не вяжется с написанным Алексеем в предыдущей статье. Во всех текстах Алексея (статьи и комменты) я, наоборот, вижу сожаление об отсутствии оппозиции (если я ошибаюсь, Алексей меня поправит). И сожаление о том, что место оппозиции на политическом поле заполнено «оппозицией». Т.е. прохиндеями и клоунами, рядящимися в костюмы «оппозиции», но оппозицией не являющимися. А являющимися именно прохиндеями и клоунами.
А вы говорите: «любая».
Нет, не поправлю, все именно так и есть. Но многие люди видят только то, во что верят или что хотят видеть. Хотя в принципе это одно и тоже.
В статье есть целый ряд нескладушек, хотя автор, по сути, пытается вновь изобрести велосипед. В роли «теневого лидера» большинство современников видело Сперанского и других друзей ему в помощь: Мордвинова, Киселева, Ермолова. И не зря, очень многие опять же, называли решение Николая сделать Сперанского судьей-подлинно иезуитским. Другие считают, что декабристы небезосновательно рассчитывали на его поддержку, хотя прямо никак и не подчинялись. В целом же, на что рассчитывали декабристы на площади понятно без всяких «конспирологий».
1. Поддержка других частей. Как обычно, протестанты сильно преувеличивали поддержку своих мнений и влияние единомышленников во всей армии.
2. Поддержка влиятельных друзей.
3. Поддержка общества. См. пункт 1.
Только по следствию установлено 600 заговорщиков. А так, если читать современников, чуть ли не каждый второй слыл «свободолюбцем» и «оппозиционером». Другое дело, что поддерживать реальный переворот они категорически не хотели, предпочитали протестовать полегоньку, в гостинных.
«меня осенило»-читать побольше надо. ))) А теперь немного о нескладушках.
«кто-то, влиятельный и могущественный, пытался сделать все, чтобы не допустить Николая Павловича до Российского престола». Для этого надо было ехать к Константину и убеждать его стать императором, а не войска на площадь выводить. Победа декабристов проблемы нежелания Константина никак не решала и целью этой победы было отнюдь не его восшествие на престол.
«Почерковедческая экспертиза говорит о том, что Александр Павлович и Федор Кузьмич — одно и то же лицо». Автор или не знает, или лукавит. Анализ почерков Александра и старца Феодора исключает возможность их тождества. О тождестве заявлял лишь юрист Кони.
«Но, для кого секретный? Для неких влиятельных сил он, похоже, секретным не был. Помимо Александра, про манифест знали его братья Константин и Николай». Нет, про данный манифест не знал никто, кроме Филарета. Точнее многие знали, что есть опечатанные бумаги, которые надлежит вскрыть по смерти. Константин же еще за год до написания манифеста «официально отрекся».
«На чьей стороне будет армия, тот и будет царем». Интересно, а на чьей она могла быть, кроме Константина?
«В противном случае заговорщики и часа бы не простояли». Среди советников Николая было немало генералов, предлагавших смести «якобинцев». Присутствие еще одного голоса «за» вряд ли повлияло бы.
«Николай не рыпнулся, присягнул как все». Опять автор или не знает, или лукавит. Николай присягнул самым первым. Он отказывался занимать трон, даже когда его весь Госсовет и Сенат уговаривали. И кстати очень правильно отказывался.
«Главком Польской армии становится новым Русским Императором, и вполне может предоставить Польше независимость». Это сильно вряд ли, просто автор мыслит категориями обывателя, а император обязан мыслить государственными. В случае даже возникновения подобного проекта, вариант «внезапно умер от апоплексического удара» будет вполне приемлем в обществе. К тому же, у автора явное противоречие: польская жена способна на такие подвижки, а вот уговорить мужа принять трон не может. Да и зачем, собственно, ей «независимость Польши»? Уж прямо скажем, не самая родовитая полячка, а во время восстания на родине, быстро свалила.
«Много неясностей в отречении Константина. Не проработан русской историографии этот вопрос». Возможно автор просто не знает, но проработан и довольно тщательно. Вплоть до внутренних разговоров в царской семье. Хотя причину автор и сам называет, но вероятно она просто не подходит под его умозаключения.
«за что и получил пулю. За предательство, а не за уговоры». Свидетели описывают события иначе, как раз за уговоры, причем успешные.
«Декабристы не могли не понимать, что весь гарнизон за ними не пойдет. И боестолкновение с верными Николаю частями было почти неизбежно. Но их могли убедить по крайней мере в нейтралитете остальных полков». Непонятно, из чего это автор заключил. Сторонники заговорщиков пытались поднять практически весь гарнизон и чуть ли не единственная часть, на 100% верная Николаю, была только одна: Лейб-гвардии Саперный батальон. Солдат на площади чуть ли не поминутно убеждали, что «правительственные войска» вот-вот перейдут на сторону восставших.
Ко всему перечисленному выше стоит добавить, что автор наверное не интересовался самым началом восстания и его первоначальным планом. Восставшими создавались три отряда. Первый захватывал Зимний и Николая, второй-Петропавловскую крепость, третий выходил на Сенатскую ставить ультиматум. Но командиры первых двух, Якубович и Булатов, отказались вести солдат и поднимать мятеж. То есть сам пассаж о «трусости» следует начать с них, но тогда вся идея теряется.
А вообще, лучше всего о подобных событиях сказал Грэм Грин. «Типичное явление для всего людского рода: во имя идеалов применяется насилие, потом идеалы испаряются, а насилие остается»…
Спасибо, конечно, за изложение хрестоматийной версии событий. Судя по времени комментария вы полдня ее штудировали после выхода статьи. Но я,знаете ли, в курсе. Меня хрестоматийная версия не удовлетворяет. А про Сперанского вообще притянуто за уши, лучше нигде больше не упоминайте.
Ну понятно, все контраргументы опять сводятся к «ты ничего не понимаешь». Я вообще-то работаю, а не сижу у монитора в ожидании ваших материалов. Если вы по полдня что-то штудируете, не надо думать, что у всех так же.
В вашей статье есть вполне конкретные нестыковки не с «хрестоматийной версией», а с реальными фактами. Вы просто мало знаете по теме, поэтому и об этих фактах понятия не имели. Вот и все…
Алексей!
Да все я давно знал. Цель статьи — создать некую конспирологическую версию, входящую в противоречие с классической, а не опровергать последнюю. И чтобы читать было интересно. В том числе и ПТУшникам, которые скорее заснут, чем дочитают до конца вашу нудную писанину.
Раскрою даже страшную тайну. Главное для меня сейчас, это заставить вас писать так же захватывающе, как примерно 5 лет назад. Тогда вы писали не в пример лучше и тоже не гнушались конспирологией. Но, с тех пор «исправились» и стали до тошноты хрестоматийным.
Вы, Леша, окончательно превратились в зануду. Поучитесь у Кувалды, какой замечательный коммент он выдал. Вы так уже не умеете. У вас все либо не в теме, либо искажают историческую правду.
Теперь про штудирование. Мы тут подметили, что иногда вы отвечаете почти сразу, а иногда спустя полсуток или даже суток. И это не коррелируется с рабочим временем.
Когда в курсе — отвечаете сразу, когда не совсем в курсе — идете Википедию или еще что то штудировать. Иногда у вас получается, иногда — нет. Про Сперанского вы откровенно сову на глобус натянули. Причем здесь Сперанский? Но в том, что Николай иезуитски назначил его членом суда, согласен.
«Мы тут подметили»-вы создали свой кружок?! ))) Отвечаю я только на своем домашнем компьютере. Даже если я дома, то не всегда его включаю, а если и включаю, то не всегда открываю вкладку «Трымава». Вам не кажется это более естественным, чем некие конспирологические версии о штудировании? Вполне допускаю, что вы сначала идете к компьютеру посмотреть, что нового на сайте появилось, а потом разуваетесь. Но вот не у всех так.
Если Сперанский ни при чем, то в чем «иезуитство» Николая? Я не натягивал сову, об этом есть множество утверждений современников и исследователей. Это не моя «эксклюзивная версия», это мнения данных людей. Если вам их версия чем-то не нравится, то почему вы со мной спорите, а не пишете, что все они врали или выдумывали?
Что же касается «нудной писанины», то с вашей субъективной оценкой слишком многие не согласны. Поэтому и подстраиваться под удобную вам манеру я как-то не собираюсь, как и выдавать что-то уровня желтой прессы, лишь бы хайп сорвать…
«не собираюсь, как и выдавать что-то уровня желтой прессы,»
- тааа нууу)))
То, что вы написали про мою организацию,наковыряв постов с сайтов, на которых практически исключительно размещают своё говно обиженные работники, это был не уровень жёлтой прессы. Это можно только самыми похабными словами назвать. Жёлтая пресса до такого не опускается.
Не говоря уже о том, что с учётом моего фото на сайте, это подлый запрещённый приём.
Так шо помолчать бы вам про жёлтую прессу.
Извините-ка, я не про вашу организацию писал, а про работу с людьми, о которой вы так активно разорялись, по отношению к другому предприятию. Что там дебилы, ничего не могут и не умеют, а надо РАБОТАТЬ и все будет отлично. Вполне возможно, что одни обиженки пишут, хотя я специально не публиковал такие отзывы, где просто «все плохо». Были конкретные факты? Были. Вы признали, что таковые имеются и вы по ним работаете? Признали. Так что же здесь «желтушного»? Укажите в таком случае, что из опубликованного является враньем, выдумкой, подтасовкой. Не можете? Так лучше ВАМ тогда иногда помолчать и не лезть с критикой коллег, раз вы у себя порядок навести не можете.
Ануфриев, не вам судить о порядке в моей организации. Если следовать вашей логике, то порядке нет ни в одной крупной организации (или докажите обратное). Впрочем, я вам всё это говорил, но вам хоть сцы в глаза.
Не позорьтесь уже с отсылами к жёлтой прессе.
Полного «порядка» конечно нигде не может быть. Потому что недовольные даже в раю будут, это аксиома, таков реальный мир. Об этом вам и говорили все. А вы упорно кричали, что можно так сделать, надо просто работать с людьми правильно. Я всего лишь показал, что и у вас не все в порядке, как и на том предприятии, критиканством которого вы занимались. И для этого мне не надо быть специалистом по кадрам. Опровергнуть вы ничего не можете, но продолжаете твердить свои мантры…
То, что вы в этом профан, вы доказали давно. Но я вам говорил о другом. Та «статья» не тянет даже на уровень жёлтой прессы. И если вы напрягётесь, то сможете понять, что даже самая Жёлтая газета ту парашу в публикацию бы не взяла
Прихожу я на базар, выбираю арбуз. А мне соседний торговец говорит: не бери здесь, у него плохие арбузы, несладкие. У меня бери, у меня вкусные, спелые, сладкие. Беру у него на пробу, а арбуз тоже невкусный. Эй, говорит торговец, ты просто профан в ботанике и ничего не понимаешь и даже понять не можешь…
Молодец, всеми приёмами демагогии владеешь

Арбузы это круто. Надо ещё про … погоду в Тайланде
Позволю высказать своё некомпетентное мнение.
Случилось так, как должно было случиться. Представляю себе в качестве Императора великого князя Константина Павловича. Заслуженный, участник походов и войн, любимец армии… НО(!).. распущенный, развращённый самодур, да и к тому же как политик весьма и весьма недальновидный. Это же надо сформировать из поляков, доселе верно служивших Наполеону Бонапарту 30-ти тысячный корпус, дать жалование превышающее жалование в русской армии и оставить наполеоновские мундиры. Да ещё на территории Царства Польского! Рассчитывал на лояльность поляков? Не понимал, что те, многократно воевавшие с Московией и Россией ( особенно — гоноровая шляхта) не забыли своего былого имперского величия? Укреплял крепости на территории Царства Польского. И зачем? Для того чтобы те позже без боя переметнулись на сторону мятежников? А потом бежать чтобы загнуться от холеры в Витебске.
Да уж… С таким «дальновидным» императором Россию быстро бы смяли её враги.
Николаю Первому чуть ли не до конца своего царствования пришлось разруливать польские дела, закрученные его братцем. Хорошо что рядом с Николаем был генерал Паскевич, утихомиривший и Кавказ и Польшу.
Вот и думаю: не в «честь» ли ясновельможного Константина поляки, ругаясь, произносят фразу «холера ясна»?
Хорошая версия.
Зафиксируем ее.
Итак, Константин Павлович осознал, что является развращенным и распущенным самодуром, и решил отказаться от престола. Очень благородно.
Кстати, тут Ануфриев его хвалил, говорил, что прошел всю войну 1812 года с Наполеоном. Леша, как всегда хватанул не туда.
Константина под Бородино не было. Он всплыл в Петербурге, где уговаривал старшего брата заключить с Наполеоном мир, но тот, сука, уперся.
Слушай, а ты уверен, что в Витебске. По моему туда уже тело привезли.
Он прошел и весь Заграничный поход, и до 1812 воевал. Вы это отрицаете? Неучастие в Бородинском сражении не есть показатель неучастия в войне.
Воевал. Но вы сказали, что ВСЕ Наполеоновские войны прошел. Но вот не все, Алексей. На главной в самом начале войны 1812 отметился, но сдал корпус Лаврову и отбыл в Петербург. Еще до Бородина. И после его в армии до конца изгнания Наполеона не было.
В самом начале-это после Смоленска?! Что значит «на главной»? Он участвовал? Участвовал. Что вы тут демагогию разводите? У меня вот отчим отца служил в авиации, в начале войны сделал два налета на Берлин и во время второго от близкого разрыва снаряда почти ослеп, до конца войны на фронте не был, награжден орденом Ленина. Он, по вашей «терминологии», не был фронтовиком и ветераном, участником ВОВ?
Ну давай, парень, разберемся, кто из нас погряз в демагогии.
Вы написали в своей нотатке, что Константин прошел ВСЮ войну 1812 года.А это неправда.
Не ВСЮ войну 1812 года Константин прошел, а только до Смоленска, после чего при невыясненных до конца обстоятельствах отбыл в Петербург уговаривать брата подписать с Наполеоном мир. Вы можете себе представить, чтобы Берия прибыл к Сталину и уговаривал его заключить мир с Гитлером?
При Бородино, Малоярославце и при разгроме Великой Армии его НЕ БЫЛО! Факт! Который вы либо не знали, либо проигнорировали.
А когда вам указали на ваш ляп, вы начали Наполеоновские войны до 1812 года приплетать и Заграничные походы.
Классический демагогический прием растворить в общем частное, чтобы заретушировать собственную некомпетентность. И в качестве последнего аргумента еще и дедушку приплели.
До речи, мой дед, Иван Иванович, по версии семьи в 1942 в окружении отморозил ноги, посему работал после этого на ГАЗе и попал снова на фронт лишь в конце 1944 года. При всей своей любви к деду и уважении, вынужден констатировать, что он не всю ВОВ прошел от звонка до звонка. Дело то обычное, но для рядового бойца.
А Константин уехал в Питер в самую тяжелую минуту, и даже если его Барклай отослал, его это не оправдывает. Для цесаревича подобный отъезд равнозначен дезертированию
Е-ПП: » Итак, Константин Павлович осознал, что является развращенным и распущенным самодуром, и решил отказаться от престола. Очень благородно.» (с)
Не думаю, что по причине благородства. Скорее всего понимал собственную политическую ничтожность и развращённость (первую супругу наградил трипаком и услал к её маме, был женат вторым браком на «второразрядной» польке) и что в конце-концов это приведёт к его физическому устранению от трона. Ведь не случайны его широко известные слова: «Меня задушат как папу».
E-ПП:»Слушай, а ты уверен, что в Витебске. По моему туда уже тело привезли.» (с)
Да. В нескольких источниках указывается, что по приезду в Витебск и остановки в имении какого-то сановника (точно не помню) от проявления первых признаков холеры до кончины прошло менее суток. Тоесть, в Витебск он прибыл живым.
Ну вообще-то, из поляков планировалось сделать классическое буферное образование против Австрии и Пруссии, каковое в итоге и получилось. Пока поляки воюют за Польшу, мобилизуются и подтягиваются русские армии, воевать за Россию. Вопреки расхожему убеждению, кроме единственного восстания, поляки массово не бунтовали. Даже во время Крымской войны, на стороне коалиции воевали буквально несколько человек, хотя разговоров-то была уйма. Так что до ХХ века Польша была не более чем одной из передовых по многим показателям губерний, хорошим буфером на западе. Что вообще-то очень пригодилось в 1915 году.
Не факт, но как версия проходит. В реале в 1914 так и получилось, но это уже подгон
Ну как это «подгон», если изначально планировалось, потом сработало по этому плану? )))))
Был я как-то в Псковской области. Вот где «буферное государство» , мля!
Глушь покруче любой Сибири. Зайца чуть руками не поймал, с медведицей с одного куста малину собирал…. И это не сейчас, когда в стране идёт целенаправленный геноцид, а в советские времена!
АА»Ну вообще-то, из поляков планировалось сделать классическое буферное образование против Австрии и Пруссии, каковое в итоге и получилось. Пока поляки воюют за Польшу, мобилизуются и подтягиваются русские армии, воевать за Россию. » (с)
Нет, Алексей, не получилось из поляков надёжного союзника России за счёт заигрывания с польскими националистами. К середине 19 века поляки снова бунтовали, причём на этот раз не только путём восстания, но и расшатывания окраины материковой России изнутри. Сделали выводы их прошлых неудач! Именно с середины 19 века начинается создания ими, поощрения и культивирования украинского национализма ( вспомните хотя бы первые слова «еще польска не сгинела» и «ще не вмерла Україна»). Полвека культивировали среди украинцев национализм, направляя его вектор в сторону Москвы и уже к началу 20 века выпестовали.
А потом были Кирпьякевич, Грушевский, Винниченко, Петлюра…
То есть его основы были заложены благодаря недальновидной национальной политике Александра и Константина. Николаю Первому пришлось разгребать завалы своих братьев, но было уже поздно.
Более того, Советская власть в Украине наступила на те же «грабли» заигрывания с бывшими врагами ( на этот раз — петлюровцами, махновцами, зелёными) в 20-х годах 20-го века. Административное деление СССР по национальному признаку вместо губернского, способствование и насаждение украинизации при Николае Скрипнике ( в 1927 с помощью приглашённых спецов-мовознавцев из Вашавы (!), Вены (!) и Праги была разработана новая украинская грамматика, отличающаяся вычурностью и включением полупольских слов /зал-заля, візит-візита, посольство-амбасада и пр./) и последующий в 1932-33 годах массовый голод в конце-концов способствовали формированию Украины как Антироссии.
А первенец всего этого родился в Царсве Польском при великом князе Константине.
Сергей, так никто из поляков «союзников России» делать и близко не собирался. Это успешное использование, а не «партнерство». Я честно не знаю, что там поляки культивировали с середины 19 века. Наверное можно что-то надергать, но в это не верю. Потому что не существовало в принципе таких возможностей. А вот у Австро-Венгрии такие возможности были и они этим занимались. Может отдельные человеки в Польше этим же страдали, но я про такое явление не слышал.
У национализации (далеко не одной Украины), на раннем этапе СССР, были свои веские причины. Говорить, что «Константин заложил основы» несерьезно, с таким же успехом Византию или Элладу можно обвинить. Формирование Украины, как «антироссии», началось в 90-х и для этого тоже были веские причины, и их я тоже уже разбирал. Ну вот вы сами с Украины, скажите, какие предпосылки «антироссии» были в СССР? Не кучки недовольных, а именно предпосылки создания государства антироссийской направленности? Да даже в Прибалтике об этом и подумать не могли!!!
А оправданий в истории можно найти сколько угодно и чему угодно, там белых и пушистых нет. И как бы там Пармен не пытался облагородить «Великую Россию», она была таким же хищником, как и другие. Рвала, отгрызала, грабила и трахала все, до чего могла дотянуться. Исключительно в своих интересах. И Польшу в том числе. Потому что на том этапе была гораздо сильнее. А когда поляки рыпнулись, их страну залили кровью и дальше они сидели тихо-тихо, пока хищник не ослаб. А когда он занемог, тут же извлекли на свет все старые обиды: «потому что вы нас гнобили». А потом хищник опять шакалу вломил и он опять сидел, как мышка. А сейчас по новой все. Мышка не может превратиться в собаку никак, поэтому и планов таких вынашивать не в состоянии…
АА: «Вопреки расхожему убеждению, кроме единственного восстания, поляки массово не бунтовали.» (с)
Это Вы кому-то другому расскажите. В ноябре 1830 г. в Варшаве началось Польское восстание, подавив которое в 1831 г., Николай I отменил конституцию, предоставленную Польше в 1815 г. Национально-освободительные восстания проходили в 1846 г. в Кракове, в 1848 г. в Познани. Осенью 1861 г. для прекращения «беспорядков» в Польше было введено военное положение. Однако в начале в 1863 г. в Царстве Польском снова началось восстание, поводом к которому послужил рекрутский набор.
Именно с этого времени поляками начал культивироваться украинский национализм как действенный способ расшатывания Российской империи изнутри. Практически сошли на нет антиукраинские заявления шляхты, началось заигрывание поляков с украинской элитой. Зёрна упали в полготовленную почву ибо латентный украинский национализм на Правобережной Украине имел место со времён подписания Брестской унии (1596).За период до 1814 года он то утихал, то возрождался, но в какую-то идеологи. так и не оформился. А тут поляки начали его пестовать. Причём, аккуратно и нежно. К салообразованному но талантливому Шевченко приставили пропольско настроенного Кулиша и вот уже Кобзарь, ранее выкупленный из крепостничества русской интеллигенцией, разрождается серией явно антирусских произведений ( Вам бы не мешало почитать его в оригинале). И так происходило со всеми мало-мальски значимыми представителями украинской элиты, собираемой поляками в «демократические» кружки.
А что Россия? Да кроме как душить, цензурировать и ограничивать — ничего! Разве что малые и неуклюжие послабления, которые «демократами» были расценены как слабость царского режима.
К началу 20 века национализм на Правобережье и, отчасти, в прилегающих губерниях Левобережья был сформирован.
Приложила ли к этому руку Австро-Венгрия? Безусловно, даже отрицать не стану.
К началу ПМВ украинский национализм окончательно оформился и был использован сначала против царской (Січові стрільці), а позже (УНР, Пелюра и пр.) — против советской России. Заметьте, ни в первом, ни во втором случае ничего антипольского в действиях украинских националистов не проявилось, а как Антироссии — с поражающей воображение очевидностью.
В период перед ВМВ интересы поляков и украинских националистов разошлись, особенно после образования ОУН (1930), но антироссийская (антисоветская) направленность никуда не исчезла.
Так что Ваш тезис: «Формирование Украины, как «антироссии», началось в 90-х…» не выдерживает критики
Сергей, вы в плену громких слов. Ну давайте посмотрим ваше «Краковское восстание», например. Итак, оно началось нападением на австрийский взвод. Попытки развить «успех» ни к чему не привели. Нельзя всерьез рассчитывать, что революционные отрядики по несколько десятков человек окажут серьезное воздействие. Помню ржал до слез от слов «отряд совершил нападение на старосту». Единственное, что к повстанцам позже присоединилось много крестьян, до двух тысяч, по некоторым оценкам до 5-6 тысяч, но безоружных. Их агитировали тем, что обязательно дадут землю. Потом подошел австрийский отряд и с ним множество польских крестьян, всем раздали люлей. Все, «польское восстание» закончилось. Замечу, оно против австрийцев было.
«Восстание в Познани». Опять же замечу, данное «восстание» было против немцев. Поляки собрали небольшую армию в 9 тысяч. Но не повстанцев, а с разрешения Фридриха, который допустил организацию автономии. Немедленно взбунтовались местные немцы и Фридрих был вынужден ограничить «польское самоуправление» местами с преобладанием польского населения. Это уже не понравилось полякам. В итоге, в княжество вошли прусские отряды, один из которых поляки разбили. Поскольку стало известно, что правительственные войска готовятся повстанцев размазать, треть «армии» немедленно ушла в «Царство Польское» конечно же, в Россию сдриснули. Остальные разбежались, а капитуляцию, если правильно помню, подписывали 9 мая.
Вот, собственно, ваши примеры. Что касается военного положения в 60-х, то все волнения связаны с землей и реформами. Посмотрите, что в это же время творилось в самой России. При этом, можно конечно натянуть их на «национально-освободительные», как это было в СССР. Но вот основная масса обращений была адресована к императору, а не населению. Поляки требовали автономии, земли, финансовых плюшек. Большая часть выступлений была направлена поляками против поляков, а не против российской власти. Что там могли «культивировать» поляки прекрасно видно из галицких волнений. НИЧЕГО! Поляки с украинцами находились на разных полюсах мира. Рост или падение русофобских настроений украинцев никак абсолютно на поляках не отражались ни в лучшую, ни в худшую сторону. Поэтому тупо незачем полякам было на кого-то «влиять» и ничего не было до вмешательства А-В, никаких националистов. А в Белоруссии вообще ничего не было, ибо там не было А-В, такая закономерность.
Попытки обосновать как-то литературой не лезут ни в какие ворота. Просто прочитать мог 1% населения, не больше. Как в таких условиях «воздействовать»? Ну какие там «представители украинской элиты» в Польше, вы смеетесь что ли?! Несколько человек на миллионы населения? А вот Австро-Венгрия приложила массу усилий и все они кардинально отличаются от ваших «польских аргументов»: документальностью, конкретностью действий, финансовыми отчетами, результатами. То есть не просто слова «поляки культивировали», а полная конкретика есть: кто, где, что и когда сделал, какие получены результаты и тп.. Украинский «национализм» был ровно таким же, как «польский», «румынский», «кавказский» и прочие. Как это «ничего антипольского в действиях украинских националистов не проявилось», если там целая польско-украинская война была??? Или вы считаете это слабеньким проявлением? ОУН создавался под патронажем А-В, естественно он имел антироссийскую направленность. Сами же националисты, на территории СССР после ПМВ практически не действовали. Вопреки вашему утверждению, деятельность их была направлена в первую очередь против поляков.
«Так что Ваш тезис: «Формирование Украины, как «антироссии», началось в 90-х…» не выдерживает критики». Я критики не увидел. Вы говорите о формировании группы недовольных. Каков их процент от украинского населения? 0,1? 0,2? 0,5? Сколько украинцев было готово с оружием в руках бороться против СССР до 90-х? В таком случае, о каком «антироссийском государстве» вы можете говорить? Да и какое государство могло сформироваться до 90-х априори? Даже сейчас формирование такого образования и наполовину не сделано. Использование антироссийской риторики и реальные действия против России-это, извините, совершенно разные вещи.
Алексей, я издожил свою точку зрения, основанную на анализе динамики формирования украинского национализма. Вы же, надёргав из Педивикии, удобных Вам объяснений, отрицаете то, что даже в Украине мало какой историк отрицает. Думающий, а не заказанный властью историк. Покойный Олесь Бузина, например.
Не Вы, Алексей, живёте среди украинского этноса, знаете и понимаете глубокие причины украинского национализма. Я живу здесь и не просто знаю, а и понимаю. Хотел написать Вам о продолжении развития украинского национализма после ВМВ, но остановился на предвоенном периоде, понимая что Вы ведь всезнающий, ведь Вы в Красноярске знаете лучше меня. Донцова, небось, читали, Бандеру без перевода запросто…Грушевского, Шевченко, Франко, Нечуй-Левицкого… Общаетесь к тому же ежедневно (фуфло о гастрайбайтерах только не втирайте — они правды не скажут
Что ж, не смею перечить.
Пы.Сы. Когда-то на Би-Би-Си была передача «Глядя из Лондона». Наблюдая как Вы «глубоко понимаете» историю и менталитет населения Украины, глубже хабаровчанина Теплейшего — проблемы Дальнего Востока и пристальнее москвичей — нюансы жизни внутри МКАД, не желаете ли открыть на Трымаве рубрику «Глядя из Красноярска»?
Подумайте на досуге. Пармен Вам в помощь
Та шоп ты понимал. Ануфриев в курсе в деталях что творится в корейских деревнях, не побывав в Корее даже транзитом. Он и про мой город больше меня знает. Ну а про Украину он тупо знает больше всех. А ты кто такой? Жук навозный, сидишь в выгребной яме и ничо не видишь
Да согласен я, Герман. Жук я и есть жук помойный. А может быть и червь
Дык и я такой же. Вижу свою выгребную яму, да газеты читаю, которые туда кидают прохожие. То ли дело Ануфриев!
Есть чему позавидовать, Герман. От газет отвернуться можно.А в мою выгребную попал дешёвый китайский радиоприёмник настроенный на волну «Вести ФМ» : Соловьёва-Шапиро сменяет Сергей Михеев, его — Евгений Сатановский, в того — Дмитрий Куликов… И так круглые сутки с повторами.
И батарейки, как назло, не садятся.
А чем тебе Михеев не нравится? У человека есть позиция. Не конъюнктурщик. До сих пор приличной квартиры не имеет. Православный верующий. Уважения достоин.
Как, кстати и Сатановский. Мне импонирует его сарказм.
Куликов попроще. Донецкий парень. Но он ученик Зиновьева и этим все сказано. А Зиновьев — череп.
Соловьев из этой компании выделяется. Не в лучшую сторону. Но я промолчу. Говорить о нем еще РАНО.
Мне на «Вестях» нравятся всего 3 человека: Екатерина Некрасова, Михаил Ходорёнок, Владимир Сергиенко.
А на «Эхе» — Нарышкин.
Что значит «надергал удобных»? Это ВЫ мне примеры привели. По-вашему, я должен проживать в Виннице, чтобы правильно оценить итоги Краковского восстания??? А с такой логикой, как вы можете говорить, например, за Закарпатье или Киев, рассуждая о национализме, «среди которого живете»??? Знаете, это проблема многих-изучать только правильные книги или читать только правильных авторов. Тогда сами собой находятся подтверждения своей точки зрения.
Я, например, читал у Бузины и про Украину, и про язык. Даже моих знаний хватает на понимание того, что масса его рассуждений как минимум спорна. Некоторые мои знакомые, не в пример глубже знакомые с вопросом, называют его исторические исследования слишком однобокими, игнорирующими массу базовых фактов, а потому дилетантскими. Не я называю, заметьте, а профисторики и лингвист.
И дело не в том, что я якобы знаю больше вас об Украине или больше Теплейшего о ДВ. Вы делаете утверждение, я вас прошу подтвердить, потому что есть вот такой факт и такой. Не я эти факты придумал! Но вы опровергнуть не можете, а точку зрения не хотите менять. Может знания не хватает, может желания, я не знаю. Я изучил несколько научных трудов о Польше 19-20 века. Из них мне стало понятно, что никаких там особых бунтов не было. Вы говорите-были и еще какие. Я вас спрашиваю-какие это? А вот Краков посмотри или Познань. Простите, но ни Краков, ни тем более Познань никак не свидетельствуют о бунте против России или антироссийской направленности. То есть вы никак мое утверждение не опровергли, а только убеждаете меня в том, что сами не изучали то, что предлагаете в качестве доказательства мне. Вы это просто прочитали где-то и считаете фактом. Аналогично ваше утверждение о внедрении антироссийских настроений противоречит объективным процессам, протекавшим тогда в польском обществе. Ну хорошо, я готов с вами согласится, но приведите конкретные аргументы. У вас таковых нет, вы пользуетесь общими словами из статей, так на основании чего мне с вами соглашаться? Потому что это хорошо вписывается в вашу картину окружающего мира? Так я в нем не живу. С моей стороны, я конечно могу привести таковые в сторону А-В, что и позволяет мне так уверенно говорить. У вас аналогичных нет, но тогда зачем вы мне говорите «это черное»? Вы вполне могли бы оформить свои мысли в виде версии, например статью написать такую. Но нет же, вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что «это черное», а вот доказать не можете. Я не говорю вам «это белое», я говорю: «это белое, потому что 1,2,3″ и эти 1,2,3 куда весомее ваших общих слов…
Алексей, я не претендую на истину в последней инстанции. Просто высказал свою версию и как мог доказал своё видение. Я не историк, просто научен думать и сопоставлять.
А написать статью это можно, но только кому она нужна, если выстроенная мной логическая цепочка плюс личное видение событий изнутри заведомо встретят обстукционизм тех, кто «и близко не стоял»?
Если бы я такой логикой пользовался, то ваще бы ничо не опубликовал.
Напишешь про белое, а поклонникам власти (а их у нас 86%) оно не не то что не белое, оно, оказывается, зелёное. Им так Скабеева сказала, и на сайте официальной статистики подтверждают — цвет зелёный, код 239.
Тем порой интереснее
Герман, Алексей. Просьба не отвлекать меня по пустякам в День Рождения Джо Байдена (78 лет!)
Гости собрались, стол ломится от закусок, индейку подали, звёздно-полосатый флаг на улице полощется на ветру под мелким дождиком, а я тут о каких-то мелких исторических проблемах гутарю в Интернете.
Пошёл я Джо хэпибэздить.
Пока!
Пиши, Сергей!
Как говорил Дэн Сяопин, пусть цветут все цветы. Имеешь собственное мнение и видение, не стесняйся его выкладывать на стол. Критики бояться не надо. А насчет критиканства… хорошо Пушкин сказал: Хвалу и клевету приемли равнодушно.
Если Ануфриев захочет твоей крови, мы ему этого не позволим.