На Сенатской площади

Тема о декабристах редко всплывает на форумах, но для нашей страны те события были весьма значимыми и оказали мощнейшее влияние на историю. Итогом их стала февральская революция и конец Российской империи, как государственного образования. Так что декабрьские события заслуживают, как минимум, интереса. Особенно в свете того, что «протесты против власти» сегодня являются уже банальной составляющей жизни.

С советских времен укоренилось в сознании, что декабристы были конечно борцами за простой народ, положительными героями однозначно. Просто у них не получилось. Не готова была страна перестроиться и шагать вперед по дороге счастья. Как сейчас, вспоминаются слова учителя, что достаточно им было обратиться к людям на площади, которые были целиком за них и вся история нашей страны пошла бы по-другому. Но «страшно далеки были они от народа», как сказал товарищ Ленин. И все же, в СССР декабристы подавались исключительно положительно. Хотя тему почему-то сильно не развивали.

Ответ в общем-то секретом не является. Декабристы конечно были за свержение самодержавия и установление республики. Но отнюдь не «народной», а буржуазной. Программы их, по отношению к народу, мягко говоря, были несколько нелиберальными. Да чего уж там миндальничать, ужасными они были! Поэтому распространяться на данную тему, значит пойти против официальной линии партии, где ясно сказано: «разбудили Герцена и понеслось»… Но обо всем по порядку. Кроме этого, стоит подробнее рассмотреть вопрос, который вообще редко кто вспоминает. А именно-как и почему солдаты оказались на площади.

Для начала немного о личностях. Многие из декабристов были настоящими героями Отечественной войны. Тот же Пестель в 19 лет на Бородинском поле заслужил золотую шпагу «За храбрость». Но вот тут мы сталкиваемся с морально дилеммой, могут ли прежние заслуги искупить преступления? Этот же самый Павел Иванович, во время командования полком, скажем так, был замечен в кое-каких финансовых махинациях и на то у него были крайне веские причины.

Для начала, он обвинил предыдущего командира полка в коррупции. Дескать, растратил, змееныш, 30 тысяч казенных рубликов. Правда инспекция подобного не выявила, но осадочек остался. Проверка по самому Пестелю выявила потом недостачу в 60 тысяч, сумма огромная. Павел Иванович не банально воровал и пропивал. Находясь в Киевской губернии, активно раздавал взятки и благодаря «коррупционным связям», совершал различные аферы. Например, дважды получал средства на амуницию из киевской казны. Веской причиной служили отнюдь не сугубо революционные дела, как многие могут подумать. От отца множество долгов перешло, пришлось выплачивать. Но стоит отметить, что при всем при этом, о своих солдатах и офицерах Пестель заботился отменно. Чем и заслужил любовь всего полка.

Это частный пример одной из причин, почему солдаты выступили в поддержку декабристов. Личный авторитет офицеров-заговорщиков был действительно высок в полках. Однако, его все-таки не хватило для безоговорочного подчинения. Дело в том, что совсем недавно, в 1820 году, случился бунт Семеновского полка. Одна из рот, недовольная строгостью нового командира полка (до него порядки были более чем либеральные), «выразила недоверие», как сейчас модно говорить и потребовала сменить командира. Мятежную роту оперативно изолировали и посадили в Петропавловскую крепость. Остальные солдаты приняли решение поддержать товарищей и выдвинули любопытное требование: либо власть удовлетворяет пожелания мятежников, либо весь полк пусть сажают.

Власть посадила всех… Интересна формулировка, по которой военный суд отставил от службы командира полка Шварца, ставшего позже одним из «символов аракчеевщины». Строго наказывал даже имевших отличия, не отпускал из полка на вольные работы, слишком часто проводил полковые учения. Я не шучу, это и есть официальное обвинение. Действительно, каков мерзавец, из гвардии реальную боевую часть вздумал сделать. Но суть не в этом. Нижние чины мятежного полка были жестоко «репрессированы» и это наказание для всех солдат служило главным сдерживающим фактором от мятежа.

Теперь переходим непосредственно к восстанию. Как же декабристы уговаривали солдат выйти на площадь? Надо начать с того, что заговорщиков было вовсе не несколько человек. К моменту выступления, это буквально сотни, если не тысячи. «Тайным» такое общество можно назвать лишь условно. По многочисленным свидетельствам, знали о нем буквально все. Но как и среди всех прочих «карбонариев», среди заговорщиков были люди самые различные, соответственно и степень «радикальности реформ» в их понимании существенно отличалась даже на «высшем уровне».

Дело тут даже не в «программах», дело в самой реализации. Рассуждать о новой прогрессивной стране хорошо за стаканчиком вина с друзьями в офицерском собрании за картами. А вот поднять оружие на государя императора, это из совершенно другой оперы. Поэтому подавляющее большинство заговорщиков видело реформы в некой неопределенной форме конституционной монархии, смутно представляя себе механизмы реализации этого. Да что там говорить о «простых дворянах», если даже сам император Александр не гнушался «якобинством» в молодости. Говоря по-простому, быть «оппозиционером» и «либералом» в тот момент было просто модно. И весь «заговор», для этого подавляющего большинства участников, как показало расследование, заключался именно в разговорах! Никаких «преступных действий» они не предпринимали, только хотели быть в числе «передовых и прогрессивных». И когда «товарищи по обществу» потребовали выступить, «оппозиционные настроения» вступили в противоречие с действующим законодательством.

Другими словами, многие банально испугались перейти от слов к делу. Ярчайшим примером служит князь Трубецкой, назначенный заговорщиками «диктатором», но не захотевший испытывать судьбу. То есть уже в момент непосредственного выступления, восставшие разделились на «радикалов» и на «трусов», которых оказалось во много раз больше. Что же происходило в казармах? Ведь это интереснейший момент, который во многом раскрывает суть восстания.

Если кто-то думает, что заговорщики всю ночь, а именно столько шла агитация в полках, рассказывали солдатам о преимуществах новых порядков и «облегчении народной участи», то они жестоко заблуждаются. Ни о каких «программах реформ» речи и близко не шло. Можно сказать больше, начнись подобные разговоры, «говорунов» моментально арестовали бы и сдали «куда следует» сами солдаты. Мы имеем «классический» пример, когда кучка «думающих людей» лучше всех знает, как будет правильно и хорошо. А поскольку народ глуп, счастья своего не разумеет, то не грех его и обмануть немного. Во благо самого народа, конечно.

И тут надо уточнить один важнейший момент. По закону о престолонаследии, введенном Павлом I, наследовать трон должен был Константин Павлович, следующий по рождению сын Павла I. То есть данное развитие событий, после смерти императора Александра, было столь же закономерным для всех в империи, как восход солнца. Сам Николай, узнав о смерти старшего брата, первым присягнул новому императору Константину. Так же к присяге начали приводить войска. Но уже днем выяснилось, что Константин давно отрекся не только на словах, но и в серьезной беседе с Александром. Благодаря чему появился Манифест, в котором наследником провозглашается Николай.

Для понимания неестественности такой передачи власти можно упомянуть, что даже сам Николай категорически отказался наследовать до официального отречения брата. Более того, потребовал от Государственного совета, Сената и Синода присягнуть Константину. Что они и сделали, приведя к присяге и все население империи. Но вот сам Константин быть императором не желал никак. Закавыка была в том, что его «нежелание» было из области эфемерной морали, а закон о престолонаследии-государственным документом. Это и закрутило маховик событий, который привел к расстрелу на Сенатской площади.

Надо сказать, что Константин был популярнейшей фигурой, в отличии от Александра. Он участвовал в Итальянском и Швейцарском походе Суворова, лично возглавлял атаки гвардейцев при Аустерлице, спасшие немало жизней, прошел всю Отечественную войну. Для многих генералов и офицеров, это не просто некий аморфный «царь», это настоящий боевой товарищ, «проливавший с ними одну кровь на одном поле боя». Естественно и для более молодых офицеров, фигура Константина просто блистала авторитетом. Это вам не «властитель слабый и лукавый», это настоящий герой. Он в боевых порядках, под пулями и ядрами «Георгия» получил, а не в штабах отсиживался. И вот насколько был желанен и популярен Константин, настолько же был нежеланен Николай. Ну кто он такой, по сравнению с героическим братом? Бесцветная личность…

На этом и начали играть декабристы. Вся суть их агитации сводилась к тому, что переприсяга противоречит законам империи и божеским. У нас уже есть император-отличный человек, зачем нам какой-то Николай? Показательно, что в процессе дознания выяснится, многие солдаты считали «Конституцию» женой Константина Павловича. Это отлично проливает свет на «просвещение» солдат, что на самом деле им заговорщики в уши наговаривали.

И даже на площади, когда Милорадович уговаривал солдат уйти с площади, он это делал не рассуждая о реформах, напоминая не только о законе и наказании. Солдаты были готовы прекратить «стояние» после слов Милорадовича, что он тоже бы хотел другого императора, но лично видел отречение Константина. Тогда генерала и убил Каховский, ибо солдаты действительно были готовы уходить за ним. Начался новый виток агитации, что генерал Милорадович что-то не так понял, что его самого обманули и тд..

Когда вразумить солдат попытались священники, то те их прогнали со словами: «какой же ты митрополит, если двум императорам за две недели присягнул». Заметим, что опять никакой речи о реформах, сугубо «переприсяга» фигурирует. Пытались привести в чувство солдат до вечера, когда было принято решение применить артиллерию. Опять же, вопреки убеждению многих, огонь открыли не по солдатам, а по толпе. Слишком явно они поддерживали восставших. В приехавшего Николая и его свиту полетели камни, тот сразу скрылся.

И если уж восставшие солдаты ничего не знали о «революции», то откуда о ней было знать толпе зевак? Но в толпе точно так же негативно относились к Николаю, в сравнении с Константином и точно так же не понимали зачем нужна переприсяга, при живом императоре. Хитросплетения высшей политики были простому народу конечно недоступны. В итоге, восставших разогнали, сотни людей были убиты и ранены. Но на этом «революция» не закончилась, в Киевской губернии восстал Черниговский полк.

И здесь мы видим ровно тоже самое. Муравьев-Апостол, руководитель восстания, убеждает солдат и младших офицеров, что назначен полковым командиром, вместо прежнего-Гебеля, а все высшее командование полка убито. Полковника заговорщики попытались убить, но не смогли. Боевой офицер, даже получив 14 (!!!) штыковых ран и перелом руки, сумел уйти от заговорщиков и остался жить. Вся суть обращения к полку заключается в том, что они присягнули Константину и теперь обязаны сделать все, для восшествия его на престол. Что их поддерживает вся армия и народ. Солдатам выдали деньги и огласили запрет на наказания. Это вылилось в массовые пьянки, грабежи, разбои. Мятежный полк расстреляли из засады. Муравьев-Апостол попытался скрыться, но подчиненный пехотинец убил его лошадь, не желая, чтобы «полковник» ушел от ответственности.

Из «анатомии восстания» можно однозначно заключить следующее. Группа «активных заговорщиков» изначально была вынуждена пойти по пути сознательного обмана. Преследуя свои цели, возможно искренне полагая их «благими», заговорщики не могли огласить их прямо, тк. эти истинные цели не имели бы ни малейшей поддержки со стороны солдат или народа. Но для декабристов «цель оправдывала средства». Обманув людей, «ради их же блага», они обрекли тысячи человек на смерть, на увечья, на преследование законом.

Стоит отметить, что программы у Северного и особо у Южного общества декабристов, были сильно оторваны от реальности. Они предполагали нереализуемые в самой своей сути реформы. Это не более чем «декларации о намерениях», составленные людьми далекими от процессов управления огромной страной. Не имеющими никакого понятия о действиях государственных механизмов. Они рассуждали только на уровне «хорошо-плохо». На самом деле, даже безусловная отмена крепостного права, например, вовсе не рассматривалась декабристами, как «борьба за народ». Со слов Пестеля: «Ещё хуже — отдать землю крестьянам. Здесь речь идёт <…> о капитале и просвещении, а крестьяне не имеют ни того, ни другого».

Можно сказать еще больше. Ни у Северного, ни у Южного общества по сути не было никакой четкой программы действий после свержения власти. И «Конституция» Муравьева, и «Правда» Пестеля-это лишь какие-то черновые наброски. То есть главной целью руководители заговорщиков подразумевали захват власти в стране, а не реальные реформы. Подобные исторические события должны бы научить людей с осторожностью относиться к современным протестным аналогам. Но практика показывает, что принципы переворотов «за хорошее против плохого» сохраняются везде. По-прежнему оборачиваясь человеческими жертвами. Правда раньше честнее было, лидеры на плаху шли, а сегодня они уезжают за границу писать мемуары и обучать новых «борцов», как правильно «бороться с тиранией»…

 

 

…