Семья, как модель общества.                                                         Размышлизмы.

Продолжение моего комментария:

«Если пройтись с «прейскурантом» по всему /семейному производству продукта и услуг/- не удивлюсь, что получим что-то сопоставимое с ВВП. Замет те, что деньги семье нужны для /общения с внешним миром/, внутри самой (нормальной) семью они значения не имеют (за тарелку борща с вас не требуют, так же как и Вы не выставляете счёт за ремонт табуретки, например). А не является ли это примером идеальной модели всего общества в целом, и, не поэтому ли сейчас всячески «гнобят» само понятие семьи!!!???
PS. В настоящей семье друг за друга горой, а зачем, чтобы и общество себя так вело? И другое, на подсознательном уровне это определяет поведение нацменьшинств.»

К статье «Психология союза мужчины и женщины», опубликованной Евгением Вермутом.

https://трымава.рф/?p=33087#comment-75037

Начиная с рабовладельческого строя, все последующие общественные формации, кроме всего прочего, были ещё, если можно так выразиться, «более справедливыми» по отношению к своему предшественнику. Как нам рассказывает Карл Маркс, наш любимый (или не очень, или вообще- неизвестный): количество, когда-да-нибудь, но всегда, переходит в своё новое качество, «отрицая, при этом, самоё себя» (шучу!). Или же, тоже самое, но понятнее: количество, накопившихся общественных противоречий при взаимодействии, «переполняют чашу терпения» и, как созревший фурункул, прорывается наружу, чаще всего- кроваво! (И, если обладатель фурункула, при «прорыве» не помрёт, не дай бог, то, на какое-то время, он снова становиться красивым и здоровым, уже понимая жизненную необходимость мыть морду лица).

Но «качество» каждой новой формации — это «не случайным» образом, появившееся равновесие. Это закономерный результат как «логики намерений, вместе с логикой обстоятельств», так и «кулинарного винегрета» из всего того, что надумало, головами своих имеющихся на текущий момент философов, человечество (во — закрутил!).

О чём, только, эти философы не думали, о чём, только, не рассуждали, каких гипотез не выдвигали, и каких только не строили «моделей» справедливого общества…

Коммунисты… в своих рассуждениях о товарно – денежных отношениях мечтали этот самый товар повсеместно заменить на продукт. Проблемы возникали при «справедливом» распределении этого самого продукта. Отсюда и тезис: «от каждого по способностям, каждому по потребностям».   А что такое, эти самые «потребности»?  «Потребности», например, детей в детском садике, в том числе, это и калории, получаемые из правильно сбалансированных жиров, углеводов, белков, но им, меленьким засранцам, вместо манной каши, подавай конфет шоколадных!   И вот, вместо реальных потребностей появляются «хотелки», зачастую подменяя собой сами потребности. И, как мне думается, эти самые, не реализованные хотелки и стали одной из тех самых каплей, переполнивших «чашу терпения», развалившие Союз Советских…

Здесь надо некоторое «полуисторическое» отступление. При Сталине, тяжёлое машиностроение находилось в ведении Государства, а это и «оборонка», и всё прочее, где необходимы существенные капитальные вложения, посильные только Государству. Но была и, так называемая, лёгкая промышленность, в  которой, (о! ужас для непонимающих большевиков-хрущёвцев), была задействована изрядная доля, не поверите, самостоятельных, артельных предприятий. Это, типа, кооперативы, по-нашему. Эти артели имели свой всесоюзный, отдельный банк, своё, отдельное членство в Проф Союзах, и были себе, вполне самостоятельными «единицами» в общем хозяйстве страны, на которые влияние  ГосПлан, особо и не распространялось (только в виде запланированных по заявкам поставок необходимого, и то, во-вторую очередь). Это именно они снабжали (через Гос Закупки, разумеется) наших Воинов в ВОВ униформой и амуницией, частично  продовольствием. Они, чаще всего,  производили «не стратегические», бытовые товары народного потребления, например, все новогодние украшения, индивидуальный пошив одежды и подобное, бытовой ремонт и т.д.  Но Хрущъ, после вероломного убийства Сталина и жёсткой расправы над Берией, с подачи «главного идеолога страны» Отто Куусинена,  натворил много не хорошего, в том числе и упразднил, как мелкий буржуазный пережиток, эти самые артели-кооперативы и всё что с ними было связано, люди, работавшие там, лишились даже «рабочих стажей» и пенсиона!  И вот, проходит время, страны «обрастает жирком» и в дополнении к потребностям, появляются хотелки! Джинсы, кроссовки, жвачки… А артелей НЕТ, а хотелок этих так много… в «демократическом Западе»! И, оказывается, хотелки эти выступают как один из принципов управления «баранами». Поясню. Хотеть можно только то, что существует, и, о чём ты знаешь; запускается реклама, как важный элемент распространения [псевдо]знаний о хотелках (как! у тебя ещё нет 135 айфона? Ну ты лох! все уже с его помощью давно рассматривают свои какашки, а ты лох!), а далее, управляем поведением этих баранов с помощью возможности доступа к этим хотелкам!

Анархисты… С этими тоже всё весьма любопытно (а это и Пьер Прюдон [1809-1865], и Макс Штирнер [1806-1856],  и Уильям Годвин [1756-1836],  и др. , из наших: Бакунин [1814-1876],  Крапотки [1862-1921] и Лев, что ни на есть, Толстой [1854-1910]).  Эти тоже мечтали о повсеместном и всеобщем благе, и шли к этому, в своих рассуждениях, через собственность, право и государство.

Все, как один, отрицали это самое Государство. Как некую «тюрьму народов».  А теперь, чуть сложнее. Государство, хоть и является объективно исторически возникшим образованием, могло, в свою очередь, появиться только с /молчаливого/ согласия самого этого общества, т.е. оно, государство,  по «общественному договору» приняло на себя функцию «высшего судьи» и «регулятора» для всего общества!  Перерождаясь, оно, государство, становиться «инструментом» в руках правящей верхушки, и, соответственно,  «диктатором» для всех своих граждан, которые, по определению, изначально, «свободны» по своему рождению! Во как! А раз так, то государство это, как некий институт «насаждения своей воли»- долой! Бывали, конечно, случаи, что в рассуждениях своих, анархисты перекладывали «ответственность» с государства на /текущее/ правительство, но, всё равно, самому государству, словно по команде из «единого центра»- не бывать! Создается впечатление, что уже тогда, нас готовили, по чуть- чуть к будущему «мировому правительству», не произнося вслух малопонятные (тогда) вещи.    А что же взамен? А взамен некая «утопическая» федерация сообществ, по- интересам, по- профессиям, /по- дурости своей всякой/- у каждого по- своему! (Интересно, чесна слова!)

В таком же духе были рассуждения и о Праве, с той лишь разницей, что самому праву в существовании они не отказывали. Далее Собственность.  Личная, общественная, частная…  Не хочу здесь на этом останавливаться в подробностях. Будет достаточным сказать, что своей конечной целью Анархизм ставит «счастье каждого, отдельного человека» и достичь которого, по их мнению, можно через «высший Закон справедливости»!  Во!

Мечтатели, /футуро-утописты/… Возьмём, к примеру, Жака Фреско [1916-2017] и его «Проект Венера».  Проект создания Нового мира, в котором высокий уровень жизни должен быть (очень хочется в это верить?) доступен каждому, без трудовой и долговой зависимости (!?). Я, лично, заслушивался Жаком.  Чувствуется его «многовековая» мудрость, присущая, пожалуй, только исключительным людям. И тщательная обдуманность всего, им произнесённого.

Ну, пожалуй, хватит, чтобы не переутяжелять сей опус! (Хотя хотел ещё и про Ивана Ефремова вставить, это тот, кто «Час быка», «По лезвию бритвы», а не тот, «вечно пьяный», который Михаил, который человека сбил). И, пора, как бы, вспомнить и про [семью], или ценности, стоящие за этим понятием.

Итак, будем подводить  итог этому «винегрету» от философии.

Любая идея,  любая «мысль философа», изначально, вроде как, обращена к /массам/, т.е. ко ВСЕМ!  И, поэтому,  должна быть понятна, или доступна к пониманию  ВСЕМИ!   А по факту, мы имеем дело с «кучкой избранных», понимаемых, в основном, лишь  в /узких/ кругах, таких же, как они сами. При этом, мечтая о счастье для всех, они, получается, игнорируют этих всех. Разобраться в этих «хитросплетениях мысли» обычный человек (а, тем более, с тем образованием, к которому оно скатилось сейчас) просто не способен. Читая, например анархистов, он обязательно воскликнет, как известный персонаж из интернета: «Очень интересно, но ничего не понятно!». Ну не может обычный человек думать так, как, например, Жак Фреско!  И, получается, что новая, возможная, общественная формация опять будет достоянием лишь для небольшой кучки «посвящённых узурпаторов»? Опять те же грабли? Да! Мир меняется, меняется на наших глазах!  И на этот раз гораздо быстрее чем раньше!

 

Так что же может быть основой, в равной степени понимаемой всеми, и наиболее адекватно отвечающей мечте о «всеобщем благе»? Только семья и семейные ценности! Это, если хотите, специально ниспосланный нам самим Богом пример правильного устройства и справедливой жизни на всей земле!!!

Так почему же ни один «мыслитель про формацию», в обозримом прошлом и осязаемом настоящем, ни разу не обратился к этой теме? Мне кажется, отвечать можно по разному. Подойдёт и цитата из фильма Марка Захарова «Формула любви»: (по памяти) «Сузи, если ты хочешь сделать весь мир счастливым, так начни с меня!». Если вооружиться микроскопом и рассмотреть внимательно всех этих «философов», то выяснится, что подавляющее большинство из них так и не смогло устроить свою личную, семейную  жизнь! (Ну как же, они, думая о высоком,  могут /опуститься/ до каких то «усюсюканий»? оне же фи-ло-со-фы!). Далее, с помощью того же микроскопа, вдруг обнаруживается, что большинство из них далеко не гении-одиночки, а принадлежат к неким сообществам, «кружкам», чаще всего с ореолом чуть ли не масонства (справочка: это такие наднациональные и надгосударственные структуры управления и согласования). И волей- неволей возникает вопрос: а не были ли они, при всей своей видимой свободе, всё- таки управляемы? (мы управляем собственной жизнью в меру нашего понимания, а в меру нашего непонимания, нашей жизнью управляют другие, те, кто понимают больше).

Вернёмся к «базовой» мысли. Любая идея, чтобы «захватить собой всех» должна быть проста и понятна «как пуля»! Кристальна как «вода из родника»!

Каждый, даже кому и не повезло, например, воспитывался в неполной семье, или, не дай бог, чего и похуже, всё равно носит в себе /идеализированный образ/ семейных ценностей. Даже, если в силу собственного «уродства» он не способен преодолеть своё «жлобство» в пользу собственной семью, этот образ и понимание, что правильно а что нет, всё равно присутствует!

Мне тут, к моему комментарию (см. в начале) написали, с лёгкой подколкой, что мол я между понятием «семья» и «общество» ставлю знак равенства… Вернёмся к артелям! Даже имея только школьное образование по истории (здесь я вычёркиваю увлечение, чтение) не трудно увидеть и сообразить, что артель, в своём   генезисе, вышла именно из семьи, семейного уклада, и, если,  даже, принимался новый человек (по своим деловым и профессиональном качествам), то принимался именно как новый член этой семьи. И мне кажется, что тезис «от каждого по способностям, каждому по потребностям» мог выйти только из артели! Здесь, скажем так, зарабатывая для всех, каждый вносит свой посильный вклад, траты осуществляются с приоритетом насущных потребностей каждого члена, а при удаче, и  хотелки удовлетворяются.  А артель, как бы, уже не имеет полного равенства с семьёй, но ещё и не имеет равенства с обществом.

Всё! На сейчас «выдохся». Да и добавлять что-то, «углубляя понимание», считаю уже (или, пока) избыточным. Не буду Вас больше (или, пока) утруждать.

Да! Отдельное СПАСИБО Евгению Вермуту.

И приношу ему извинения, что брутально «сплагиатил» картинку из его статьи.

«Чи сподобалась Вам, малятка, любі хлопчики й дівчатка? Якщо так! То далі буде.»
10.06.2020  Из вертепа Карабаса.