В последнее время нередко можно встретить публикации, паразитирующие, иного слова не подобрать, на пенсионной реформе. «Мы за все хорошее против всего плохого»-лозунг конечно замечательный, но в 99,99% никакой основы под собой не имеет. В России повысили пенсионный возраст и это вызвало негативную реакцию со стороны населения, что естественно. Моментально это недовольство попытались возглавить политические силы самого разного толка. Появилось множество экспертов, которые объясняли на разный лад, как нас обманывает власть. Мотив обмана понятен-кража денег у населения в пользу Путина и его окружения или в карман олигархов. Насколько это соответствует действительности и так ли все плохо, а если плохо, то почему?

Долгое время в мировой системе действовала устоявшаяся формула «договор поколений», когда работающие платят за пенсионеров. В СССР была иная система, но о ней поговорим отдельно. Россия платит пенсии по схеме западный стран. Социалистическая, по понятным причинам, была отвергнута. И вот нам говорят, что число работающих сокращается, а число пенсионеров растет и государство не может обеспечить растущие пенсионные выплаты. Сразу нашлись специалисты, которые объяснили, что это наглый обман, тк. хоть число работающих и уменьшилось, но производительность их многократно увеличилась. Разницу, соответственно, жулики и воры кладут в свой оттопыренный карман. С одной стороны, производительность труда действительно увеличилась. На что раньше тратилось 10 человеко-часов, сегодня уходит 1, а то и несколько минут. Но есть ли прямая зависимость?

И тут мы подходим к моменту, о котором постоянно умалчивают «эксперты». Дело в том, что наша жизнь непрерывно дорожает. Речь не о ценах на продукты, а о стоимости наших потребностей, о цене условного квадратного километра проживания человека. Для примера возьмем главную потребность-воду. Сто лет назад, во множестве мест, воду набирали прямо с реки, то есть данная потребность удовлетворялась вообще бесплатно. Постепенно вводилась система водоснабжения, появлялись «колонки», которые сохранились и до сих пор кое-где в частном секторе. Конечно, это было мало удобно для жителей многоквартирных домов, которых становилось все больше. Появились водонапорные башни, а в городах целые насосные станции. Сравните стоимость водоразборных колонок и насосной станции с сетью водопроводных труб, это и будет удорожание потребности в воде. Но и на этом дело не ограничилось. Со временем потребовались системы очистки и горячая вода, о чем в начале века просто не думали в принципе. Сами насосные станции стали настоящими комплексами. И это ведь не просто непосредственно насосы, а еще и сеть труб, которые требуют постоянного обслуживания и замены.

Настоящие потоки растущего водоснабжения потребовали систем канализации. Пока этот поток был относительно низким, не требовалось даже очистительных систем, но уже к 50-м годам естественная фильтрация не справлялась. Предложенная советскими инженерами система предполагала сеть последовательных отстойников. Модель весьма удачная, поскольку в последних карьерах сети даже рыба водилась, то есть вода была чистая. Однако, эта система устарела уже к 80-м годам, она не справлялась в крупных городах (городское население постоянно росло) и потребовались другие модели. Пришлось устанавливать многоступенчатые системы проточной очистки. Опять же, нужно считать не только сами системы, но и обслуживаемые сети. И все это так же входит в обычную потребность в воде. Сравнение с содержанием водопроводных и канализационных систем 30-х или даже 70-х годов по цене с нынешними, это не десятки и сотни, это несколько порядков разницы!

Железные и автомобильные дороги, благоустройство, транспорт, сельское хозяйство и др., все подорожало, в перерасчете на условный 1 км2. Никакое повышение производительности перекрыть этого не может. Хотя вроде бы, мы как и прежде живем в примерно таких же условиях, не стали пить больше воды, ходить или съедать больше хлеба… Да, трактор вспашет намного больше лошади, но совокупная система трактор-комбайн-грузовик не только гораздо эффективнее лошади-косы-телеги, но и неимоверно дороже!

И вот перейдем непосредственно к пенсиям. Как ни странно, но уже с начала 90-х с проблемами в данной сфере столкнулись буквально все страны, считающиеся развитыми. Хотя там не разваливался СССР и не правит партия жуликов и воров. Для примера возьмем Германию. Там кризис напрямую возник в 1992 году и тоже, как это ни странно для противников пенсионной реформы, из-за соотношения работающих-пенсионеров. В ответ постоянно слышится, что «посмотри на их пенсии и на наши». Вообще-то у них и хлеб больше 100 рублей стоит, но это неважно. Довольно глупо сравнивать цены России и Германии, если мы рассматриваем проблемы России и Германии отдельно.

Всем известно, что пенсионная система Германии одна из лучших, а многими считается просто лучшей в мире, так что же произошло? Вполне естественные процессы. Если в 60-х годах (а нормальная пенсионная система в современном понимании была принята там только в 1957 году) собираемые пенсионные взносы составляли годовой резерв (размер суммы всех пенсий на год вперед), то уже в 80-х годах этот резерв составлял не более 3-х месяцев. Прогнозы были неутешительные. Государственные дотации составляли примерно 23,5% от взносов населения. В Германии начали поднимать ставки взносов. После многих лет постепенного снижения (чисто в политических интересах), это вызвало крайне негативную реакцию у населения, ведь у них взносы и так не маленькие. Но мера эта была скорее паллиативной, поэтому в 1997 году потребовалось новое ужесточение пенсионной системы, со снижением процента соотношения пенсии к зарплате (ранее составляла 70%). Уже в следующем году положения пересмотрели и приняли программу Вальтера Ристера, куда более радикальную.

И тут даже нельзя покивать на присоединение «клинически бедной ГДР». Предел возможностей немецкой пенсионной системы наступил в 1984 году, когда она была вынуждена прибегнуть к заимствованиям. Как раз в ГДР все было с пенсиями (хоть и белее низкими) нормально, государство не нуждалось ни в каких реформах. Жаркие дискуссии шли все «нулевые», но результатом все равно стало повышение пенсионного возраста, увеличение выплат, снижение размеров пенсий относительно зарплат. И если для нас немецкая пенсия является солидной, то для немца эти реформы куда больнее ударили по карману, чем в России. Но на этом дело не кончилось, как может показаться со стороны. Появилась «система оптимизаций», то есть социальные выплаты сильно сокращаются и то, что еще 15 лет назад было «для всех», стало сугубо адресной выплатой. Многие почему-то думают, что в Германии накопительная пенсия, это конечно не так, хотя накопительные страховые фонды и существуют. Дело в том, что эти фонды несут определенные риски, которые в условиях кризиса могут обесценить вклад. Практичные немцы к такому конечно не готовы и пользователями таких фондов обычно являются люди, у которых достаток повыше среднего. Скорее это рассматривают, как мелкие инвестиции, а не страховую пенсию. Воспринимается это ухудшение социальной защиты пусть и негативно, но с пониманием необходимости таких реформ. Хотя и там много говорилось о жуликах и воровстве народных денег, популизма все же намного меньше, чем в России…

Перейдем непосредственно к ней. Повышение пенсионного налога вызовет резкий протест населения, поэтому пытались решить иначе. Как и в Германии, российское правительство, в первую очередь, начало расширять базу налогообложения. Это позволило существенно повысить доходность бюджета и не идти на непопулярные меры. Собственно, только данная мера и позволяла проводить индексации пенсий и различные социальные программы. Но после известных событий и введения санкций, из России начался отток капитала, что существенно снизило поступления в бюджет. Правительство оказалось на грани социального кризиса. Для компенсации использовали все кубышки, которые были, в том числе и личные средства россиян из Пенсионного фонда.

Хорошо ли это было? Плохо конечно. Только вот альтернатива куда плачевнее. Деньги не берутся из ниоткуда! Пришлось бы гораздо сильнее сокращать все социальные программы, а то и вовсе их прекращать. Можно назвать это цинизмом, но обошлись «малой кровью», во многом за счет населения. В противном случае, государство ненадолго могло оставить «как есть», заплатив вместо населения. Только через несколько лет кризис бы никуда не ушел, а только значительно усугубился и в итоге население заплатило бы гораздо больше. Неоднократно приходилось слышать, что это все из-за Крыма, куда вбухали огромные средства. Во-первых, как граждане России, они имеют полное право жить в соответствии с гарантиями нашей Конституции, то есть не хуже, чем остальные россияне. Во-вторых, «деньги Крыма» отрывали не у пенсионеров, а у регионов. Каждый километр построенной дороги в Крыму, это не построенный километр где-то в «материковой» России, а не 1000 пенсий. Современное государство-это крайне сложный механизм и очень просто сказать, что любая государственная выплата-это Х пенсий. Популизмом хорошо заниматься на диване, но как говорится, если вы такие умные-покажите ваши деньги! А вот с этим немного плохо.

Какие видятся выходы? Государство и дальше будет наращивать базу налогообложения, это безусловно. Если Россия продолжит выход из кризиса, связанный с оттоком капитала, процесс увеличения проблем с пенсиями существенно замедлится. Несомненно, рано или поздно, мы тоже придем к оптимизации социальных выплат. Так же несомненно, что налоговая нагрузка для населения увеличится со временем. Это просто неизбежно, к сожалению. Потому что несмотря на все замедления процесса проблематизации, он будет и будет непрерывно расти. Потому что кардинальный выход есть только один.

Выход этот-возвращение к социалистическому государству. Я не собираюсь петь дифирамбы СССР, как там было все здорово. Но экономическая теория Маркса не просто работает, она более чем успешно работает даже сейчас, в самых что ни на есть капиталистических странах. Это конечно крупнейшие корпорации и концерны, монополии. Для примера возьмем «Боинг». Выручка компании превышает 60 млрд. долларов и это достигнуто вполне марксистскими методами. Дело в том, что внутри корпорации действует «маленький СССР». Там отсутствует известная капиталистическая формула «товар-деньги-товар». Внутри корпорации никто не получает прибыли, она условна и является лишь нормой. Один завод не продает другому детали, а ПОСТАВЛЯЕТ! Работник питается в заводской столовой по себестоимости, а не платит, как в ресторане. Совокупно это и приводит к получению огромных доходов. Конкурировать с такой корпорацией может только другая «социалистическая» монополия. Равным образом это относится и к российскому гиганту «Газпрому». Чем больше у него активов, тем дешевле продукция на выходе, тем выше прибыль. Поэтому требования «поделить Газпром на всех» абсурдны. Они приведут только к удорожанию конечного товара (свою прибыль будет требовать каждая составная часть).

Соответственно, если вдруг сменить собственников компаний, национализировать, государство моментально становится бенефициаром огромных доходов, без возрастания расходной части. Конечно, это не работает, если пытаться быть «немножко беременной». Нельзя быть одновременно социалистическим государством и иметь черты капитализма. 80-е годы это наглядно продемонстрировали. Почему социалистическая система более прогрессивна в плане пенсии, например. На социалистическом производстве, как и внутри современной монополии, увеличение производства приводит не к повышению цены, а к понижению. Классический пример-это знаменитый танк Т-34. Производство повысилось количественно и качественно, цена упала в два раза. Это не «сказки из старого совка», так работает экономика. Рывок социалистического Китая яркое тому подтверждение. Потому что пока капстраны сталкиваются с препятствиями, Китай прет, как локомотив по железной дороге.

Конечно, для такого слишком мало просто объявить «новый СССР». Собственность на средства производства нужно в первую очередь реализовать, создать эти средства! Такой путь развития медленный, имеет массу своих минусов, но в обеспечении социальными гарантиями несомненно предпочтительнее. У нас довольно бытовое и обычно крайне радикальное отношение к социализму. Либо «запрет свобод», либо «колбаса по 2.20″. Хотя сегодня позиции достаточно быстро смещаются. Когда молодая семья, взявшая ипотеку и считающая каждую копейку читает, что в СССР квартиры ДАВАЛИ, поневоле начинает задумываться, а нужны ли ей все эти «завоевания демократии»?! Замечу, с проблемами сталкивается в основном молодое поколение (СССР видевшее только «на картинках»), а не старшее. Они являются главным приростом «социалистического лагеря» в России. Причин воссоздавать СССР в прежнем виде наверное нет. Для этого отсутствуют предпосылки. Современные коммунисты так же мало подходят на роль лидеров социализма. Но чем глубже кризис «демократической России», тем чаще возникают предложения вводить прежнюю социалистическую модель.

Сейчас в развитых странах действует так называемый «шведский социализм». Во многом его появление спровоцировал своим существованием СССР. Грубо говоря, капиталисты были вынуждены отдать часть «пирога», чтобы у них не отобрали весь, как в 1917 в России. Социальный кризис на сегодня в развитых странах отсутствует. Но на смену ему пришел экономический, появились новые проблемы. В силу разных объективных причин, «цивилизованный мир» решить их не в состоянии. Это можно увидеть по ухудшающейся социальной обстановке во всех странах. Везде принимаются реформы, фактически ухудшающие жизнь граждан, за какими красивыми словами это не прячь. Исключение есть только одно-Китай. Проводя условные параллели, он находился к 90-м годам в той же ситуации, что и СССР к началу 30-х годов. Начиная с 1987 года, когда было объявлено об окончании «начального периода социализма», Китай начал программы масштабных реформ. Без всяких попыток изобрести велосипед, они просто применили старую советскую систему, адаптировав к новым условиям. С оговорками конечно, но взлет производства и экономики Китая практически идентичен взлету СССР. Создали производственную базу, развили, благодаря социалистической системе получили более чем масштабную выгоду. Вполне возможно, что успехи социалистического Китая подвигнут другие страны, особенно нашу, имеющую подобный опыт, к переходу на социалистические рельсы. Пока для этого есть лишь перспективы, но прогнозы для экономики государств иной формации неутешительны. А это вселяет большие надежды, что «низы» не захотят жить «по-новому»…