«Генералы готовятся к прошлой войне» (С) Впрочем, адмиралы – тоже. Единственное отличие моряков линейных кораблей от солдат, так это то, что они них нельзя сказать, что «их послали» (С). Говорить можно только «их повели» (С). Потому что адмирал, как правило, находился на головном корабле. И шансы у него на выживание были как бы не хуже, чем у большинства членов экипажей других кораблей. Просто потому, что супостат заинтересован в том, чтобы оставить противостоящие ему силы без руководства и связи. И, зачастую, старается вывести корабль с адмиралом в первую очередь.

После поражения в РЯВ в России возжелали если не реванша, то, как минимум, не повторения позора Цусимы. И адмиралы стали готовиться к новой Цусиме. Опыт РЯВ был тщательно изучен, были сделаны правильные выводы и, совершенно закономерно, приняты неправильные решения. Почему закономерно? Потому что опыт касался прошлого, принятые решения были оптимальны для недопущения повторения в будущем произошедших событий. Но противник ведь тоже не стоял на месте! Та же Япония заложила лучшие в мире на тот момент линейные крейсера «Конго». И отвоевала ими обе Мировые Войны.

Заложенные же в России чуть раньше дредноуты для войны в океане подходили мало. Их конструкция имела недостаточную мореходность даже для закрытых морей – Балтики и Чёрного. А в том же Бискайском заливе аварию от катастрофы отделяла скорее божественная защита, нежели нечто материальное в конструкции корабля.

Проблема была в том же – адмиралы готовились к прошедшей войне. Первые русские дредноуты кто-то обозвал «проект напуганных». Суть это утверждения в том, что схема бронирования полностью защищала корабль от снарядов вспомогательной артиллерии. Во время РЯВ японские снаряды среднего калибра наносили небронированным участкам русских кораблей серьёзные разрушения. С учётом перегруза, качки, крена, волнения зачастую пробоины в незащищённых участках оказывались заливаемыми. Далее следовало заливание, крен и опрокидывание корабля.

Для недопущения подобного в будущей войне и была выбрана схема бронирования. Практически весь борт был надёжно прикрыт от снарядов вспомогательной артиллерии. Однако за всё в этом мире приходится платить. За площадь бронирования приходится платить его толщиной. Поэтому, надёжно защищая от вспомогательного калибра, эта схема была менее устойчивой к крупным калибрам. А ирония заключалась в том, что поздно заложенные и очень долго строящиеся русские дредноуты стали современниками сверхдредноутов других стран. А то и супердредноутов. От их снарядов равномерно размазанная броня не спасала совсем.

Другой проблемой был устаревший подход адмиралов к дистанции боя. Во время РЯВ японцы продемонстрировали возможность ведения боя на дистанциях больших, чем русские. Разумеется, после РЯВ русские сильно продвинулись в готовности вести бой на больших дистанциях. Однако о последствиях большой дистанции для конструкции корабля как-то не задумались. На больших дистанциях из-за большей крутизны траектории корабль становится не сколько линейной, сколько площадной целью. И значительная часть снарядов прилетает сверху.

Для защиты от прилетающих сверху снарядов необходимо усиление горизонтального бронирования, т.е. палуб! Собственно, у всех дредноутов, переживших ПМВ и послевоенные сокращения, это бронирование было усилено. Но любая модернизация заведомо даёт худший эффект, чем строительство с нуля. И требует большего увеличения водоизмещения. Так что выходящий после модернизации корабль гораздо менее ценный, чем новый.

Третьей проблемой стало размещение артиллерии. Для русских кораблей была принята линейная схема размещения артиллерии ГК. Хотя самый первый из заложенных дредноутов – «Мичиган», имел гораздо более прогрессивную линейно-возвышенную. Что, собственно, и позволило вместить артиллерию дредноута в водоизмещение броненосца. Принято критиковать линейно-возвышенную схема за дополнительный расход водоизмещения на бронирование поднятых барбетов возвышенных башен.

Это правда. Однако преимущества, даваемые этой схемой, весомее. Одно из самых важных – возможность сосредотачивать более сильный огонь на носовых и курсовых углах. Для России, как сухопутной державы, это имело бы большое значение. Ибо достаточно часто складывалась бы ситуация, когда менее сильный русский флот вынужден был бы отступать от более многочисленного флота морской державы. Поближе к родным берегам, под защиту минных полей, москитного флота, авиации и береговых батарей.

При таком отступлении возможность усилить количество стволов на кормовых углах дорогого стОит. Если противник не имеет подавляющего превосходства в скорости, то он неизбежно отстанет. Хотя бы потому, что при погоне большинство попаданий будет в нос противника. И его повреждённый корабль гораздо быстрее будет заливаться набегающим потоком. С закономерной быстрой потерей скорости.

Теперь про носовые курсовые углы. Для нормальной мореходности корабль должен иметь большую высоту надводного борта. Особенно, вносу. Да и фальшборт не помешал бы. Иначе всё получится, как получилось с русскими дредноутами. Даже в закрытых морях – Балтийском и Чёрном, в свежую погоду, они сильно зарывались носом. А в Бискайском заливе так и вовсе всё чуть не кончилось катастрофой.

То есть конструкция кораблей не допускала не то что боя в незакрытых морях, но даже межтеатровой переброски, с Балтики на Чёрное. Она даже в мирное время была затруднена. При высокой носовой оконечности и фальшборте стрельба строго в нос, особенно, на малых дистанциях, была бы связана с разрушением фальшборта и оконечности пороховыми газами носовой башни. Линейно-возвышенная схема позволяла, хотя бы верхней башне принимать участия в бою.

Какое это имеет значение? Вспомним Цусиму. Благодаря превосходству в скорости, японцы обогнали колонну Рожественского. И поставили классическую «палочку над Т». Чем ценна такая ситуация? Большинство думает, что большим количеством задействованной артиллерии. По русским кораблям стреляли и обе башни главного калибра и вся вспомогательная артиллерия борта. Отвечали же русские только носовыми башнями ГК и носовой группой орудий СК.

Это правильный ответ. Но очень неполный. Дело в том, что эллипс рассеивания снарядов и корабль есть объекты со значительным превышением длины над шириной. Отсюда следствие. Когда оси этих объектов совпадают, то есть корабль стоит к неприятелю носом или кормой, эллипс и корабль более-менее совпадают. И вероятность попадания на одинаковой дистанции выше. Стоящий бортом к неприятелю корабль находится попёрёк эллипса рассеивания. Отсюда вероятность недолётов и перелётов растёт. Впрочем, всё ещё зависит от дистанции и многих других факторов.

Однако что произошло в реале? Где-то в детстве читал о результатах боя с точки зрения количества попаданий. Русские вроде бы добились 2,2%, японцы — 3.3%. Не знаю, может, с тех пор появились «более другие» цифры. Но мне и эти представляются достаточно правдоподобными. Вероятность попадания выше в полтора раза, количество выпущенных снарядов ГК – в 2, СК – где-то в 3 раза. Соответственно, количество попавших снарядов при постановке «палочки над Т» должно быть для ГК в 3, для СК – в 4,5 раза. В итоге получаем классическую Цусиму. Даже не говоря уже о качестве снарядов.

Линейно-возвышенная схема позволяла бы большему количеству стволов стрелять в нос. Это хорошо. Казалось бы. Дело в том, что лучше всего под эту «палочку над Т» вообще не подставляться. Это достигается правильным маневрированием. А правильное маневрирование требует ума и предвоенной подготовки. Если схема будет линейной, то самым сообразительным ещё в мирное время станет ясно, что противник строго по носу – это очень плохо закончится. И уже в мирное время адмиралы и будущие адмиралы будут придумывать схемы маневрирования на все случаи жизни. Потом самые умные поделятся с тупыми в руководящих документах и учебниках. Поэтому последствия тупости будут заведомо менее плачевными. И второй Цусимы больше не будет.

Есть подозрение, что компоновка первых русских дредноутов была сделана именно для защиты от идиотов. Тогдашний царь Николай ещё будучи цесаревичем, посетил Японию. Во время этого визита на него напал вооружённый японец. Николай «уцелел чудом и югославом» (С). После был позор Цусимы. Затем Первая Русская Революция и создание Думы. Вроде бы власть царя с тех пор стала ограниченной.

Однако всё равно даже остатков этой власти хватало для того, чтобы иметь на кораблестроительную программу решающее влияние. Чем царь, желающий реванша, зачастую в обход Думы, и занимался. Опасения потери дредноутов привело к их простаиванию практически всю войну на Балтике. Если экипажи кораблей не втягиваются постепенно в стычки с неприятелями, идёт моральное разложение. Толку от балтийских дредноутов во время войны было немного. Их характеристики не позволяли в открытую воевать с немецкими. И экипажи быстро разложились под воздействием революционных агитаторов. И они стали одной из важных сил при совершении Октябрьской революции и последующей Гражданской войны.

В советские времена ходил анекдот. Обсуждается целесообразность присвоения Николаю Романову ордена Октябрьской революции. Мол, революционную ситуацию своим правлением создал, революционеров особо не зажимал. Мне представляется, что не грех бы ему ещё и орден Трудового Красного Знамени дать. За продавливание проектов первых русских дредноутов, с линейной схемой, экипажи которых закономерно стали одной из главных движущих сил Октябрьской революции.

23-27 мая 2017г. ЦФО.
P.S. Приснилась ночью фигня. Вроде как идёт демонстрация либеральной интеллигенции с лозунгами «Даёшь Святому Николаю Романову ордена «Октябрьской революции» и «Трудового красного Знамени»!». А потом, с миллионами собранных подписей, направляют ходоков на поклон к Горбачёву. А с собой прихватили ту бутылку вина, которую Горбачёв не сумел украсть в магазине. И Горбачёв ходоков чаем поит с баранками.
Вроде, накануне только бутылку тёмного пива употребил. И под хорошую закусь… Вот приснится же такое!

P.P.S. Однажды на одном сайте в порыве полемики мне прислали схемы кораблей с линейной и линейно-возвышенной схемой. На схемах были указаны сектора обстрела для орудий. В итоге получалось, что корабль с 10 орудиями, построенный по линейно-возвышенной схеме в некоторых ситуациях реально хуже, чем русский дредноут с линейной схемой. Однако выбран был не самый лучший вариант – с двухорудийными башнями вместо трехорудийных и с дополнительной башней посередине. Ради того, чтобы её вместить в длину корабля, кораблестроители вынуждены были пожертвовать углами обстрела почти для всех башен. Моя просьба заменить на классическую линейно-возвышенную схему, например, на австро-венгерский «Вирибус юнитис» осталась до сих пор не услышанной. И дискуссия как-то сразу увяла…
Пришлось мне самому заниматься столь нелюбимыми мной художествами. Если кто сможет — делайте лучше!

Ленйно

вирибус

….