Пишу книгу, точнее дописываю. И решил я выставить на всеобщее обозрение одну главу из нее. Надеюсь на честный, беспристрастный и беспощадный разбор.
Предыстория, от которой никуда не деться.
Как Древнерусское государство пришло к разобранному состоянию после великой эпохи Владимира Святого и Ярослава Мудрого и о возникших княжеских кланах.
В основе любой истории лежит прежде всего география, физическая ли, экономическая, но география. Своим возвышением Киев был обязан прежде всего своим расположением на господствующих высотах чуть ниже того места, где в Днепр вливаются его основные притоки: Десна, Припять, Сож, бывшие в раннем средневековье со своими бассейнами главными транспортными артериями Восточной Европы, ответвлявшимися от проходившего по Днепру пути из Варяг в Греки. Если посмотреть на карту бассейна Днепра, то она напоминает дерево с пышной кроной, которая как раз и начинается чуть севернее Киева Спускаясь по этой кроне вниз к Черному мор , Киева было не миновать. И было это место идеальным как для торга, так и для взимания провозной пошлины, что и предопределило выбор его Рюриковичами, пришедшими из Новгорода, для своей столицы в IXвеке. Шли годы, столетия, Рюриковичи плодились, делились на княжеские кланы, представлявшие собой ветви некогда единого рода. А лестничная система наследования, когда не от отца к сыну, а от старшего брата к младшему, когда меняется глава рода по горизонтали, и решающую роль играет старшинство, трудно четко разделить на главную ветвь рода и боковые. И когда стало совсем невозможно определить, какой княжеский клан имеет больше прав на столицу, на Киев, тогда каждый клан начал отделяться и захватывать себе кусок территории, позволявший ему автономно кормиться с нее. Первым отложился Полоцк, куда отправили сына Владимира Святого Изяслава с матерью Рогнедой. Полоцк стоял на Западной Двине, контролировал Двинское ответвление пути из Варяг в Греки, был удобно связан с Прибалтикой, но все таки не принадлежал к Днепровскому бассейну, на контроле за которым заключалась сила Киева, и его потеря для Державы Рюриковичей была безболезненной. Как и потеря территорий, сегодня называемых Галичиной, а тогда Червенскими городами, отбитыми Владимиром Святым у Польши. Там осели Володарь и Василько, сыновья старшего, рано умершего, сына Ярослава Мудрого Ростислава. Эта территория была спорной, на нее претендовали поляки и венгры, кормилась она не с Днепровского, а с Днестровского водного пути, и эта географическая автономия делала свою потерю для Киева не особо чувствительной. Ростиславичей легко отпустили с миром, подписанном в Любече в на княжеском съезде в 1096 году. Но куда тяжелее отпустили сыновей Святослава Ярославича Давыда и Олега, откусивших от единой некогда державы значительный кусок Днепровской кроны — территории в бассейне Десны, важнейшего притока Днепра, со столицей в Чернигове, плюс земли по Оке, дававшей выход на Волжский торговый путь. Кровопролитной была эта история, но сыновья Святослава свое право с мечом в руках отстояли, что опять же зафиксировал Любечский съезд. В результате Великий Киевский князь Владимир Мономах в начале века XIIконтролировал уже далеко не ту территорию, какая была у его деда Ярослава Мудрого, но все еще очень значительную. За ним был сам Киев, Волынь, Переяслав, Смоленск, Туров, Новгород и Ростовская земля. Путь из Варяг в Греки остался за ним, но … у Владимира были свои сыновья. Старший, Мстислав, еще смог удержать всё оставшееся отцовское наследство и старшинство в роду Мономашичей в своих руках, но после его смерти его сыновья восстали против лестничного права наследования, и дядьев своих не очень то жаловали, особенно младшего дядю Юрия, вошедшего в историю под прозвищем Долгорукий. Началась долгая война за Киев, в которой захватившие Волынь и Смоленск сыновья Мстислава Изяслав и Ростислав имели серьезное географическое преимущество перед опиравшимся на далекую Ростово-Суздальскую землю дядей Юрием. Поди собери рать в Суздале, а потом двинь ее на Киев за тридевять земель. Племянникам куда ближе и удобнее. Ну да, союзные Ольговичи из Чернигова Юрию помогли. Умер он, все таки, Киевским князем, имея под контролем кроме Киева Переяслав и Ростов. И все. Шатко было в Киеве его положение.
А какие права на Киев были у его, Юрия, сыновей? Да никаких, в сущности, ибо принадлежали они к самой младшей ветви Мономашичей. Сыновья старшего сына Владимира Мономаха Мстислава, составлявшие старшую ветвь мономашичей, согласно лестничному праву их куда больше имели. И мы удивляемся, даже возмущаемся, что старший Юрьев сын Андрей Боголюбский на Киев рукой махнул и стал создавать свое родовое гнездышко в междуречье Волги и Оки, в Ростовской земле. Уж тут-то на его власть никто не посягнет, да и кормиться вполне можно самостоятельно с Волжского торгового пути. Зачем ему Киев, к которому куда ближе географически Черниговские Ольговичи, потомки Олега Святославича, внука Ярослава Мудрого, волынские Изяславичи, потомки Изяслава Мстиславича, старшего сына Владимира Мономаха, смоленские Ростиславичи, потомки Ростислава Мстиславича, младшего брата Изяслава Мстиславича. Зачем Андрею был Киев, когда есть, и географически ближе, богатый Новгород, получающий хлеб с Суздальского Ополья и экономически зависящий от Низовской земли, как в старину называли Ростово-Суздальское княжество? Зачем ему Киев, если для удержания города нужны ресурсы, которые из Киева и окружающей местности выжать было невозможно и пришлось бы повесить непосильное бремя содержания и обороны Киева на свою Ростово-Суздальскую отчину? Вот и отказался Андрей от безумной идеи стать Киевским Великим князем, которая всецело сжирала его отца. Экономическими были его соображения, а не тот бред, да простят меня читатели, который приписывали ему великие русские историки XIXвека. Нелюбовь к Киеву у Андрея проистекала отнюдь не из-за проведенного в Суздале детства, и не из-за того, что его мать была половчанкой, и уж конечно не из-за того, что национальный состав Залесья, как на Украине любят называть Ростовскую землю, отличался от национального состава Киевщины. Пусть на эту тему воспроизводят свои фантазии “украинские историки”, дай бог им вдохновения. У Андрея были свои, сугубо экономические, резоны. Там, в Низовской земле, можно было быстро построить новое государство, богатое, и экономически ни от кого не зависящее. Для этого нужно было всего лишь поставить под контроль Новгород и Волжский торговый путь, договорившись с Камскими булгарами и отбросив в леса мордву, чем Андрей и его преемники и занимались. А Киев их интересовал мало. Пусть за него Смоленские, Волынские и Черниговские княжеские кланы бьются, но при этом не особо усиливаются, дабы от своей алчности на Великий Новгород свой рот не разивали. И вся политика Андрея Боголюбского и его преемников в отношении Киева заключалась в сталкивании лбами конкурирующих южнорусских княжеских кланов, чтобы не допустить ни чьего усиления. И надо сказать, что некоторого успеха Владимиро-Суздальский княжеский клан добился, но далеко не полного. Южно-русские князья все сделали сами, своими руками. Их непрерывные междоусобные войны привели Южную Русь к экономическому упадку и полному военному истощению как раз накануне монгольского нашествия. В то время, как мудрая политика Владимиро-суздальских князей привела к укреплению и процветанию территории, ставшей впоследствии ядром нового Русского государства.
География, и только география, вкупе с расплодившимися Рюриковичами привела Киевское Великое княжение к неизбежному распаду. Мало было общих экономических интересов у Северной Руси с большими городами Новгородом, Владимиром на Клязьме и примкнувшей к ним Рязани, с Южной Русью, где Киев, оставаясь духовным центром Руси, резиденцией митрополита, значение политического центра к началу XIII века полностью утратил, превратившись в “переходящий вымпел” для Черниговского, Волынского и Смоленского княжеских кланов.
Город пережил два разгрома. Первый приписывают Боголюбскому в 1169 году, хотя его при этом и близко не было. А утверждать, что посланный с ратью на помощь Смоленскому, Черниговскому и Переяславскому князьям, образовавшим антикиевскую коалицию, сын Андрея стал указывать, кого сажать на Киевское княжение, могут только впавшие в бурные фантазии историки, не знакомые с самим фактом существования у Рюриковичей лестничного права с его принципиальной невозможностью для младших князей диктовать свою волю старшим. Почему, заведомо зная все, на подобные утверждения пошли такие мэтры исторической науки как Соловьев и Ключевский, есть загадка, не имеющая, впрочем, отношения к нашей теме. Вполне можно подозревать заказ правительства, не желающего признавать фактического отречения Суздальского княжеского клана от общерусского Киева. Куда комфортнее внедрять в головы сограждан миф о переносе Андреем Боголюбским общерусского центра во Владимир на Клязьме, чего, конечно же, не было. Время для этого тогда не пришло, а фальстарт сыновей Всеволода Большое Гнездо, как раз накануне Батыева нашествия, сыграл в успехе монгольского блиц-крига в Северо-восточную Русь роковую роль.
В качестве иллюстрации привожу несколько карт.
Карта 1 — Великое Киевское княжество к концу правления Ярослава Мудрого. 1054 год. Выделен уже тогда практически не контролировавшийся Киевом Полоцк.
Карта 2 – Великое Киевское княжение к концу правления Владимира Мономаха в 1125 году. Независимые от Киева Черниговское и Галицкие княжества выделены особо. Черниговское зеленым цветом, Галицкое желтым.
Карта 3 – Великое Киевское княжение к моменту смерти Юрия Долгорукого. 1157 год. От былого Великого Киевского княжения почти ничего не осталось. Отложились волынское княжество, выделенное розовым цветом, Смоленское – фиолетовым, Господин Великий Новгород – серо-голубым.
Карта 4 – Русские княжества и распределение зон влияния четырех основных княжеских клана к концу XIIвека. Последним от Киева отложились младшие Мономашичи, сыновья Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский во Владимиро-суздальской земле и Глеб в Переяславе.
Пармен Посохов
….
Последняя фотка чё-то залипла, а так всё по теме…
Прошу всех порассуждать на заявленную тему.
Постарался наглядно показать, что земли, составившие впоследствии ядро исторической России отложились от Киева последними, и с каких территорий начался развал.
Начали, как это ни странно, бульбаши!
Через Галич шел торговый путь в Краков. Связи с Севером были нужны конечно, но для общей страны, а не для удельных княжеств, где у каждого свое мыто. А так, экономика всегда была куда более мощным стимулом, чем политические амбиции. Не согласен с тем, что имела место только география. Всегда нужно рассматривать комплекс, а не один фактор. Например, Киев не нужен был Боголюбскому, но зачем он сына с ратью отправил? Ведь тот действительно и вякнуть бы не смел в присутствии старших князей. Значит Андрею что-то пообещали (дали) значительное. Возможно союз против кого-то, возможно злато-серебро, возможно личное что-то, а возможно и все вместе. С точки зрения «география, и только география» это необъяснимо…
География бывает еще экономическая, а не только физическая. В средние века экономика опиралась на торговые пути, а это уже определяется физической географией.
Да и в наши дни тоже. Неспроста Китай так за новый шелковый путь уцепился.
Боголюбский скорее всего получил от Смоленских и Черниговских гарантии невмешательства в его разборки с Новгородом. Иного объяснения я не имею. И с убийством Боголюбского не все ясно. Если Павла 1-го убили по английскому заказу, то Андрея вполне могли по новгородскому.
Гарантии невмешательства-довольно зыбкий аргумент. Я вам военную помощь, а вы мне «невмешательство». Скорее Боголюбский потребовал бы взамен несколько полков, да и на кой тому же Чернигову вообще влезать в разборки Севера?! Это равносильно тому, что сегодня предоставить Монголии кредит на 100 млрд. и потребовать невмешательства в украинские дела. Причина появления ратей Боголюбского должна быть очень веская. Иначе ваша теория имеет существенные пробелы. Возможно Соловьев был не так уж и не прав. Скажем, Андрей наделил сына правом «говорить за отца», а не просто княжича отправил с войском. При этом становится вполне вероятным, что Андрей через сына диктовал свою политическую волю. Княжеская тамга и все эти вещи…
Русская история не знает прецедентов, когда сильный князь наделял сына правом говорить за отца. Так что это все из области предположений.
И как это он собирался диктовать от имени отца волю Ольговичам, если они произошли от 2-го сына Ярослава Мудрого Святослава, а Мономашичи, тем более младшие от 3-го Всеволода? Я вообще не знаю примеров, когда Ольговичам кто то что то диктовал иначе чем силой оружия.
На Киевский стол посадили Глеба, младшего брата Андрея. Младшего князя в коалиции, младше только сын Андрея. Киев откровенно унизили. Значит это входило в планы прежде всего Ольговичей. Чернигов издревле находился в соперничестве с Киевом.
Про какие разборки Севера ты говоришь?
B cмоленские, и черниговские с удовольствием шли княжить в Новгород, когда их звали.
Об этом все в следующих главах, но я их пока попридержу.
Уже в привате мне покрутили у виска. Ты что, мол, делаешь, спиздят если не текст, так мысли.
Вообще-то, обратное утверждение будет таким же предположением, право голоса передавали даже мечникам! И при чем тут «диктовка»?! Андрей посылает сына с войском и конкретным требованием-посадить на стол своего брата. Возможно вопреки желанию черниговцев, например. «Или Глеб на Киеве, или сами воюйте»… Про то, что волю только силой оружия диктовали, так это практически про всех можно сказать. После Киева Андрей двинул войско на Новгород. В нем тусовались и «киевские» Ростиславичи, а если верить Карамзину, то во взятии Киева участвовали так же дружины Полоцка, Рязани и Мурома, замеченные и под Новгородом. Унизили скорее не Киев, а саму систему княжеского администрирования. Чуть позже, Андрей схлестнулся с Ростилавичами и не особо преуспел. Он вообще в военных делах частенько проигрывал. А Ольговичи, хоть формально и были против «нового Киева», Андрею не помогли. Так что вполне правдоподобна следующая версия: за свою военную помощь именно Андрей потребовал княжение Глеба, вопреки воле Чернигова, но не протестовавших Ростиславичей, которых это устроило. Почему Ольговичи хотели «унизить Киев»?! Возможно желали удвоить свои земли. Поэтому на Новгород одни недавние союзники пошли, а другие нет. Затем Андрей посрался с «младшими» и двинулся к Вышгороду. Ольговичи, помня киевскую обиду, помогать ему не стали, хотя могли…
Старшие Мономашичи с Волыни тогда захватили и Киев и Новгород, где до этого сидел смоленский ростиславич. Вот тебе и причина участия Смоленска в антикиевской коалиции. После Киева коалиция пошла на Новгород статус кво восстанавливать. Так что твое предположение, что размен по принципу ты мне, я — тебе, у смоленских с суздальскими был, не лишено оснований. Чернигов же выступать против Киева и уговаривать не надо было. Они всегда это делали, против старших Мономашичей точно. Еще со времен Долгорукого. А если раньше копнуть, то и Мстислава Тьмктараканьского поддержали, и Олега Гориславича. Тут играла роль неприязнь северян к полянам вообще.
И у Полоцка к Киеву свои были счеты. Город киевскими был при Владимире I практически уничтожен, а Владимир II мономах Минск стер с лица земли. У Боголюбского в Киеве папу отравили. Короче, счеты с Киевым были почти у всех.
Вопрос в другом. Кто же был старшим князем в Киевском походе? Когда через несколько лет Боголюбский расжопился с Ростиславичами, Черниговцы его поддержали и во главе войска стал именно Черниговский князь как старший, хотя закоперщиком похода был Андрей.
Все-таки старшинство было свято и соблюдалось.
Про удвоение Черниговцами земель ты не прав. Обрати внимание, что князья могли пожечь и пограбить территории соседнего клана, но никогда не их отбирали. Бились за те земли, которые ни за чьим кланом не были закреплены. За Киевщину, за Новгород, за вымороченный Галич.
Нарушил это правило только один раз Всеволод Большое Гнездо, когда завоевал Рязань. И то его сын после папы все вернул на круги своя. Очень все это показательно. Так что Чернигов не из-за земель примкнул. Тут другое.
Да бросьте, естественно земли не присоединяли, скорее больше дробили. Но ведь и категории были иные-феодальные. Сел бы на киевском столе Ольгович и все на общак семьи бы пошло, вот и «удвоение». И традицию бы сохранили, верховенство уж как-нибудь обосновали бы, не впервой…
Со сворой Мономашичей Ольговичам справиться было трудно. А вот пограбить во время междоусобиц между мономашичами это завсегда запросто.
На мой взгляд, стратегические ошибки:
1. Это месторасположение Новгорода. По моей версии он находился рядом с Киевом, а граница проходила по рекам Лыбидь и Крещатик.
2. Это историческая чуча про путь из варяг в греки.
3. Киев как город возник благодаря переправам.
у меня вопрос! почему турки на западе до туниса добрались, на юге до йемена и персидского залива, на севере до вены, а русь и древняя русь у них заколдованны? никаких признаков турецкой колонизации бассейнов днепра, дона, волги и прочих. по крайней мере если смотреть на все карты оттоманской порты? тем более вы утверждаете: В основе любой истории лежит прежде всего география, физическая ли, экономическая, но география.
Так они когда до Туниса то добрались. Тут еще временной фактор надо учитывать. Поначалу они еще не так сильны были, и в рассматриваемый период еще Византия была сильна плюс крестоносцы. Позже путь на север преградила Золотая Орда, не говоря уже про Тимура. Конец Баязида Молниеносного помните?
пармен.Как Древнерусское государство пришло к разобранному состоянию после великой эпохи Владимира Святого и Ярослава Мудрого..
так вот, как это разобранное нищее, пьяное государство, не завоевали османы, чтобы получить доступ к огромным плодородным территориям с рабами?
К тому моменту, когда Османская империя достаточно расширилась на север, сил уже не осталось на дальнейшее продвижение… Тем более, что турки захватили выходы в Черное море и Россия могла торговать только одним способом-привезти свои товары и перегружать их на турецкие корабли. От продвижения в верховья они ничего бы не выиграли, кроме затяжной войны с Россией. http://ic.pics.livejournal.com/evan_gcrm/69528456/1547871/1547871_original.jpg
ну да, ну да…
россия когда это торговала через чёрное море? почитайте афанасия никитина….
Вы про «Хождение за три моря», читали его сами (перевод), серьезно или только отрывки с чужих слов? Изначально он двигался через Астрахань и Каспий, а не по Черному морю. Уже ближе к концу он пишет, что занял денег добраться до Феодосии, где он хотел с купцами вернуться на Русь. Замечу, что он не «надеялся на случайное появление соотечественников», а был твердо уверен, что в Кафе будут многочисленные торговые караваны русских купцов и он без проблем к ним присоединится. Причем именно так и вышло! Торговый путь через Смоленск был очень оживленным.
Если изучить мирные договоры России и Турции, то там всегда указывался пункт о торговых караванах. Либо по Черному морю плыть только на турецких судах, либо на своих, но платить пошлину, либо беспрепятственно плыть на своих (зависело от результата боевых действий). Торговля через Черное море была очень активной. Торговали с греками, венецианами, италиками, балканцами, персами. Причем казна скупала ВСЕ греческие и персидские товары, а продавала на Руси уже сама (факт). Британские экспедиции Берроу, Баренца, Уиллоуби и Ченслера пытались найти путь в Индию через северные моря. Доподлинно известно, что транзитные пошлины составляли значительный доход русского государства. Были даже попытки прорыть Волго-Дон. Так что вы сильно не правы насчет торговли.
Если вы не читали «Хождение», то просмотрите хоть бегло. Я в плане вашего интереса к параллели казаки-татары.
А какую Османскую империю Вы имеете в виду? И с какого века?
Турки были язычниками и князья Руси были язычниками.