«Нет пророка в своём отечестве» (С) -подумал я, прочитав письмо знакомого аргентинского лётчика. Дело в том, что к теме «НИТКА» я возвращался неоднократно. И всё никак не мог понять — зачем России, имеющей всего один вечно ремонтирующийся авианосец целых два Наземных Испытательных Тренировочных Комплекс Авиационных? И только припав к мудрости, проистекающей с противоположной стороны «шарика», начал кое-что понимать… smile

Его письмо, а, скорее, просто несколько сумбурная статья, начинается с исторических примеров. Самый ранний — оборона англичанами Мальты во время ВМВ. Проходившие мимо Мальты английские конвои зачастую содержали в себе авианосцы. Авиация острова и палубная авиация взаимодействовали во время проведения операций по проводке конвоев. Более того, авианосцы зачастую выполняли роль авиатранспортов. И просто использовались для доставки авиации на остров. При этом стартовали с авианосца, зачастую, абсолютно сухопутные машины. Взлететь с авианосца они кое-как ещё могли. Но вот сесть назад на авианосец им бы не позволили конструктивные особенности , да и , зачастую, уровень подготовки пилотов. Поэтому, взлетев с АВ, самолёты приземлялись на Мальту.

Итог : Англичане не дали войскам «Оси» захватить Мальту. Мальта не только устояла, но и была «костью в горле» у немецко-фашистских войск. Мальта находилась на путях снабжения итало-немецких войск, находящихся в Африке. И какие бы чудеса гениальности не демонстрировал бы Роммель в тактике и стратегии, поражение в Африке было предопределено недостаточным снабжением. Шансов на победу при таком снабжении не было ни у кого.

Второй пример, приводимый автором, также связан с пополнением авиацией группировки, обороняющей остров. Речь идёт о Фолклендском конфликте. Для этой цели англичане использовали не только свои авианосцы, но ещё и транспорт «Атлантик Конвейер», впоследствии утопленный аргентинской авиацией. Тем не менее, английская авиация оказалась достаточно пополненной для того, чтобы завоевать превосходство в воздухе. А, следовательно, выиграть войну. Вообще-то и у автора и у других аргентинских военных возникали к своему политическому руководству весьма острые вопросы. И по поводу недостаточного количества новейшей авиации и новейших противокорабельных ракет «Экзосет». И по поводу необеспечения нейтралитета Чили в этом конфликте и по поводу отсутствия низкоорбитальных спутников морской разведки. Собственно, это очень старая история (см. последний абзац http://samlib.ru/k/kuzxmin_anton_arkadxewich/skazkaproritku.shtml )

Так вот, автор высказал гипотезу, что Россия выкраивает из своего не бог весть какого военного бюджета денежки для содержания целых двух комплексов НИТКА вовсе не зря! Наличие двух таких комплексов в случае нужды позволило бы быстро слегка доподготовить лётчиков обычной сухопутной авиации. Чтобы они могли без проблем взлететь с борта корабля, а приземлиться уже на суше. То есть для пополнения уже имеющейся сухопутной группировки. Также он высказал предположение, что в качестве авиатранспорта может использоваться не только единственный российский АВ «Кузя». Взлететь можно было и с «Мистралей». Если принять эту гипотезу, то становится понятно, почему в «фашингтонском обкоме» запретили французам поставлять России эти не самые подходящие для её флота кораблики.

Высказался автор и по поводу других возможных плавающих стартовых площадок для сухопутной авиации. Как импровизаций с уже имеющимися так и с будущей пятёркой атомных АВ, которые ещё непонятно когда построят. Впрочем, это был уход с главной линии обсуждения. Основная идея была такая. России при ремонтирующемся АВ и закрытии неба Болгарией было непросто быстро и скрытно пополнить свою авиационную группировку в Сирии. Во многом из-за отсутствия работоспособного АВ и\или «Мистралей» или ещё чего-нибудь плавающего, с чего могли бы стартовать обычные сухопутные самолёты. Ибо были проблемы и с дальностью и с безопасностью при любом другом способе доставки. Эти проблемы кое-как были разрешены, но наличие авиатранспортов могло бы избавить командование от необходимости рискованных импровизаций.

В конце автор довольно зловредно высказался по поводу некоторых косяков, произошедших за время нахождения ВКС РФ в Сирии. Я, конечно, достаточно внимательно его выслушал. Несмотря на сомнения в его объективности, даже если предположить, что он частично прав и какие-то из упомянутых ошибок и неудач действительно имели место, то на меня его информация не произвела особого впечатления. Дело в том, что любая армия , давно всерьёз не воевавшая и не получавшая достаточного финансирования, на первоначальном этапе боевых действий просто обязана наделать ошибок. И было бы чудом, если бы на практике вообще не вылезли ошибки, связанные с довоенными представлениями.

Тем не менее, я смотрю на ситуацию с умеренным оптимизмом. Да, любой армии, долго не воевавшей, не грех бы срочно отправить в отставку некоторых командиров, пригодных лишь для мирного времени. Повесить пару тыловиков было бы полезно любой армии и в абсолютно мирные годы. Главное — время для «работы над ошибками» у России ещё есть. Хотя и немного. Да и противник пока что позволяет применять оружие, которое воевало ещё в Афгане. То есть утилизировать старые запасы, давая возможность перевооружаться без штурмовщины.

http://trimava.ru/?p=12932

http://trimava.ru/?p=6986

http://samlib.ru/k/kuzxmin_anton_arkadxewich/skazkaproritku.shtml