Появление интернета многое привнесло в человеческую жизнь. Главным образом, возможность практически мгновенно получить доступ к самой разнообразной информации. Возможность эта породила целую плеяду «диванных историков». В словосочетании этом ничего плохого нет, читать с экрана монитора гораздо удобнее, чем мотаться по библиотекам и перелопачивать тонны страниц ради одной-двух фраз. Доступ к информации позволил не только широко осветить «темные уголки» истории, но и вообще раскрыть общественности многие факты, ранее находившиеся под запретом или в забвении. К сожалению, интернет стал так же источником множество мифов и выдумок, которые получили огромное влияние на мировоззрение многих людей. Так же интернет породил немало «экспертов», которые с апломбом ринулись ниспровергать основы официальной истории.

Для начала следует определиться с собственно самыми простыми определениями и понятиями. Как и все прочие «коллеги», история является наукой со множеством своих отраслей и направлений. Есть у нее свои специалисты по Древней Греции или Великой французской революции, есть археологи и языковеды, все как в физике, математике, химии и тд.. Как в таких условиях получить исчерпывающие знания и что-то опровергнуть? Никак, это невозможно для любителя. Довольно сложно будет соревноваться с египтологом, который потратил несколько десятков лет на всестороннее изучение одной эпохи, человеку, прочитавшему пару книг и «открывшему истину». Да с этими «египтянами-ассирийцами» и не спорят обычно. А вот история Руси или России представляется многим куда более легким и доступным предметом, вполне подходящим для споров и дискуссий. Часто начинаются подобные «открытия» со слов «нас учили в школе» и поехала писать губерния… Было бы странно, если ученику 5-го класса вдруг задали прочитать к следующему уроку пару томов Карамзина, а на выходных-Костомарова и оценку четвертную выводить за Ключевского. Естественно, что в школе мы получаем лишь самые общие знания, которые к реальной истории имеют такое же отношение, как сложение к высшей математике. Это-общая история. При этом еще и нужно учесть, что в ученике необходимо еще личность и человека воспитывать, а не просто напичкать его голову знаниями. Вряд-ли десятилетнему ребенку полезно будет подробно узнать об однополых отношениях в Афинах или кровавой резне в Париже.

Конечно, взрослого человека это не касается, но тут уже начинается другая история-популярная. Как правило она и становится объектом разного рода «разоблачений». Большинство людей почему-то считает, что достаточно изучить одного интересно написавшего автора и вуаля-все секреты раскрыты. А между тем ученые годами выискивают знания по крупицам, а вовсе не «закостенели в своем невежестве». Почему же с «такой неохотой и предубеждениям» относятся «классические академики» к новоявленным «прогрессистам»?! Причина проста, как и во всякой иной науке, в истории уделяется огромное внимание доказательствам, которыми «открытия», как правило, далеко не блещут. Логика и внешняя правдоподобность таковыми не являются. Историк не имеет права опираться на мемуары одного человека или некий найденный документ-артефакт. Проводятся многочисленные многосторонние экспертизы и обсуждения, где складывается конечная мозаика событий. По появляющимся фактам, документам, книгам, мемуарам и тд., немедленно начинаются исторические разработки. Только вот ведутся они не так, как представляет себе большинство. Это скучная работа дотошных педантов. Точно так же, как большинство преступлений раскрывается благодаря рутинной работе государственной «машины», а не гениям-сыщикам. Например, если взять сторонников «Новой (короткой) хронологии», это будет отчетливо видно. В их выкладках и сравнениях есть немало увлекательного и рационального, почему же официальная наука открещивается от них, по большей части?! Ведь масса доказательств вроде бы налицо? Потому что в истории, как и в других науках, одного доказательства конкретного события слишком мало. Помимо этого требуется объяснение всего множества фактов, причем не только исторических.

Очень любят, к примеру, жонглировать словами, ища в них некий сакральный или иной скрытый смысл. Забывая при этом, что тысячелетие назад слова не только имели иное произношение, но нередко и смысл был иной. А ведь нужно еще и объяснить, почему вдруг Ра стала Ателью-Итилью, а потом уже Волгой. Необходимо доподлинно выяснить, почему одни называют Атиль, а другие-Итиль. Это для нас созвучны эти названия, а раньше такая смена букв могла означать кардинальную смену веры. Поэтому ученые историки нередко практикуют такие понятия как: возможно, вероятно, предположительно. Которые в интерпретации «ниспровергателей» обычно превращаются в «историки утверждают»! Или, если «логически» получается, что не было завоевания одного народа другим, то как объяснить археологические находки, когда один культурный слой вдруг сменяется на другой?! Почему изменился язык или алфавит? Почему ввелись новые деньги или налоги? Почему один князь Великий, а второй-Благоверный? Почему столица во Владимире, а князь киевский? И есть еще огромное число вопросов, на которые нужно дать обоснованное объяснение. Вплоть до таких мелочей: почему раскраска глиняной посуды изменилась… Ведь все это важно и без этого не обойтись. А мы нередко слышим, в отношении истории, «в мелочах врет, но в главном-то он прав!». Представьте, что теорему Пифагора (с квадратами катетов) вдруг применили не к прямоугольному треугольнику, а просто по признаку похожести или потому, что так показалось уместно математику. Над такой забавной «геометрией» только посмеялись бы, так почему исторические байки не вызывают смеха? Люди берут очередное красиво написанное «опровержение» и возносят на пьедестал «Истины», игнорируя критику данной «правды» от специалистов.

Ладно, когда это касается «давно минувших дней», но ведь и более-менее современная история подвергается таким же вольным толкованиям. Появляются различные Резуны, Солженицыны и тд.. Почему-то вдруг выходит, что «экспертами» оказываются актрисы, певцы, журналисты и другие «осененные правдой». Из пары фраз, сказанных непонятно кем и когда, делаются выводы, сравнимые с открытием теории относительности Эйнштейном! О сложнейших военных операциях судят по мнению солдата, о конструкции самолета по мнению слесаря, о политике государства по запискам любовницы секретаря… Стоит четко уяснить, что каждое историческое событие вполне может иметь множество толкований, оценок и прочего. Но само существование события должно быть обосновано доказано чем-то «осязаемым»: документом, археологической находкой, наградой, записью в домовой книге наконец, но уж никак не стройным логическим рассуждением. Нередко, в качестве «доказательства» используют беллетристику, и вот уже готовы пассажи про «завалили немцев трупами». А ведь они ширятся в массовом сознании и уже приходится опровергать очевидное. Детям объяснять, что прадеды искусно воевали, а не поглощали телами боеприпасы врагов, что белые не лучше и не хуже красных, что демократию придумали не в США и тд…. Историю и так постоянно переписывают в угоду правящим режимам, многие подробности выяснить уже практически невозможно. Следует критично и объективно подходить к очередным «срывам покровов» и не пытаться поразить читателя очередным «открытием», а лучше глубже изучить сопутствующие аспекты, обратить побольше внимание на мелочи. Ведь вполне возможно, что новая «глубокая» версия событий станет основой серьезных исторических исследований, а не канет в небытие очередным мифом.

На сегодняшний момент, несмотря на все недостатки, именно классическая академическая история является наиболее правдивой. Она лучше всего объясняет связь между множеством фактов, больших и совсем крошечных. Она наиболее широко и глубоко изучена. Тем более, что под соусом «классической истории», нам преподносят лишь мнение о ней отдельных авторов, а не саму науку. Которая до сих пор остается одной из самых увлекательных для человека.