24 июля 2015 года, в Дарницком районном суде г. Киева состоялось очередное заседание по делу лидера Рабочей партии Украины, главного редактора оппозиционной газеты «Рабочий класс», народного депутата Верховной Рады III и IV созывов Александра Васильевича Бондарчука.

А.В. Бондарчука обвиняют в «сепаратизме» по ст.110 п.1. УК Украины: «Умышленные действия, совершенные с целью изменения границ территории или государственной границы Украины в нарушение порядка, установленного Конституцией Украины, а также публичные призывы или распространение материалов с призывами к совершению таких действий».
Как заявлялось на предыдущем заседании, на данном этапе суд должен начать рассмотрение дела по существу, озвучить результаты «независимой» экспертизы номера газеты «Рабочий класс», содержащей материалы, послужившие причиной ареста политика. Также предполагалось вызвать на судебное заседание 14 свидетелей и допросить эксперта, проводившего экспертизу газеты. Однако, эксперт не явился на заседание, т.к. находится в отпуске.

Заседание началось с того, что обвинитель предоставил «вещественное доказательство» – выпуск газеты «Рабочий класс» №23 (702) за 16.06.2014 и вывод эксперта. В данном газетном номере была напечатана статья под названием «Ответы Павла Губарева на вопросы участников соцсетей». Исследуя «вещественное доказательство», судья зачитала публикацию, после чего адвокат потребовал разъяснить, какие слова озвученные в приведенном тексте указывают на наличие состава преступления, а именно, посягательство на территориальную целостность Украины, и какие слова указывают на то, что изменение границ Украины будет идти в противоречии с конституцией. Однако, на этот вопрос не ответила ни судья, ни прокурор, оба сослались на отсутствующего в данный момент эксперта. Адвокат возразил, что ссылки на эксперта не верны, поскольку прокурор должен сам оценивать экспертный вывод перед тем, как подавать обвинительный акт в суд. В ответ судья отклонила ходатайство, сославшись на то, что в рамках процесса не предусмотрено задавать вопросы прокурору и судье.

Далее было исследование вывода эксперта. Эксперт из украинского научно-исследовательского института специальной техники и судебных экспертиз СБУ, усмотрел в указанной статье публичные призывы к совершению насильственных действий, обращенные к определенной группе лиц, а также «непрямые публичные призывы к созданию государственности и независимости Новороссия». Адвокат в ответ на это выступил с заявлением, что данное доказательство недопустимо, а сама экспертиза проведена с грубым нарушением криминально-процессуального кодекса, поскольку в ней участвовал эксперт учреждения, подчиненного СБУ, что является прямым нарушением ст. 69 КПК Украины. Согласно этой статье, экспертами не могут быть лица, пребывающие в служебной зависимости от сторон криминального процесса. На основании этого, адвокат потребовал у суда признать недопустимым вывод эксперта, изъять данное доказательство и прекратить его дальнейшее рассмотрение. Прокурор возразил против удовлетворения названного ходатайства, т.к. считает доказательство вполне допустимым. В итоге суд, несмотря на очевидность аргументов защиты, отклонил ходатайство, поскольку не считает, что эксперт пребывает в подчинении одной из сторон процесса. Попытки адвоката возразить по существу вопроса, судья оборвала в очень резкой манере.

Адвокат выдвинул последнее ходатайство, обратив внимание на то, что нарушен порядок проведения экспертиз. В экспертизе сказано, что в статье содержится «непрямой публичный призыв к созданию государственности Новороссия», в то время как эксперт должен был искать в статье лишь прямые призывы. И поскольку таковых нет, то вывод эксперта не соответствует мере пресечения, что может означать незаконность содержания А.В. Бондарчука под стражей. В «доказательстве» обвиняющей стороны не было приведено ссылок на признаки состава преступления, в частности, на призывы к изменению территориальной целостности страны в противоречие конституции. Но в обвинительном акте речь шла о том, что таковой призыв там есть. Прокурор, подавая обвинительный акт, не указал, какие обстоятельства он этим доказательством обосновал. Как оказалось в итоге, прокурор даже не читал публикацию, на которую ссылается в качестве доказательства, из чего можно сделать вывод, что его слова о наличии в ней призывов, можно считать заангажированными. Адвокат потребовал допросить эксперта на следующем заседании суда. После этого заседание было закрыто.

Следует отметить, что на прошлом заседании суда А.В. Бондарчук отказался признавать свою вину в посягательстве на территориальную целостность Украины. И то, в чем сегодня обвиняют А.В. Бондарчука, собираются внедрить в законодательном порядке в виде особого статуса для Донбасса. Однако, кому-то очень нужно, чтобы оппозиционный политик сидел, пусть даже при отсутствии реального состава преступления, пусть даже в противоречии с международными правовыми нормами, и вопреки здравому смыслу. Очевидно, что данное преследование является ни чем иным как политическим заказом с целью дальнейшего устрашения антифашистской оппозиции на Украине.

 

Полная видеозапись заседания суда в трех видеофайлах:

 

 

 

А.В. Бондарчук заходит в зал суда

DSC09342

 

 

А. Вольф

центральная Украина

 

 

.