От которого и произошли украинец Гройсман, потомки то ли румын, то ли молдаван Яценюк с Порошенко, да и другие деятели верхрады!
В смысле какого казацкого рода их папы и мамы….
Некоторые думают:
«Да что это такое? Не может быть! Да нужно ли это, вообще-то говоря?»
Такой, знаете ли, обман наблюдается в той верхраде, то ссора и завируха, то депутат круглый дурак, несмотря на вышиванку, то закон примут такой, что, как говорится, унеси ты мое горе, то вообще сильная корысть наблюдается, только припасай деньги.
Краска стыда и негодования заливает наше лицо. Но, прежде чем приступить к делу, дозвольте поделиться с читателем гражданской скорбью.
Существует парадоксальный факт: исторические источники под воздействием времени, казалось бы, должны разрушаться, и их число с необходимостью должно сокращаться; тем не менее в распоряжение исторической науки постоянно поступают все новые и новые документы, факты, памятники и даже Евангелия!
Что это? Время рождает документы?!
Поэтому про казаков почитаем авторов тех седых времен, показания которых противоречат или нет, решать вам читатель, гимну Украины!
Извольте!
«Скифийская история», Андрея Ивановича Лызлова несправедливо забытого русского историка. Родился он предположительно около 1655 г., умер после 1696 года.
Короткий экскурс в раньшее время.
Иван IV . В 1568 г. царь изъял летописные работы из ведения Посольского приказа….
Царь Алексей Михайлович.
В.Н. Татищев пишет об Алексее Михайловиче:
«А оного государя дела и по нем многие нужднейшие, а особливо военные, остались в забвении, и не знаю, где сыскать можно ли, хотя не без таких людей было, что его дела описывали, но погибели оной причина – учрежденная им Тайная канцелярия, которой опасаясь, писать не смели или написанные истребили, и в архиве Розряда и других приказах едва с великим трудом найтить что можно ли, ибо я, много о том прилежа, весьма мало нужднаго и обстоятельного сыскать мог».
Екатерина II Великая.
Появление «Слова о полку Игореве» тесно связано с интересом императрицы к истории. «Слово о полку Игореве» найдено графом Мусиным-Пушкиным в 1800 г. Со списка, сделанного для царицы, в 1864 г. было выпущено новое издание.
Екатерининский список «Слова» – «единственная до ныне известная и не подлежащая сомнению копия с … подлинника».
Ну и так далее.
Вернёмся к нашим казакам….
В своей «Скифской истории» А.Н. Лызлов уделил большое внимание казакам, он описал их места проживания, быт и культуру, рассказал о их предках скифах, сарматах, гетах.
Упоминая черкасских, пятигорских, белгородских и азовских казаков, которые в то время ещё не приняли христианства, а были приверженцами древней славянской ведической веры он, естественно как истинный христианин , выразил негативное отношение к их древней культуре.
Также Лызлов подтверждает давно известный исторический факт, о том что часть казаков уходившая из этих земель, вернулась на былые места своего проживания :
«Пришли и заселили те места от того времени, когда изгнаны были от литовских князей из стран российских от Подолия.».
Это произошло потому что союзники казаков по Золотой орде — волжские болгары приняли ислам, и та часть казаков которая тяготела к Московии в противовес арабской экспансии приняла христианство, но другие казаки продолжали сохранять старую родную ведическую веру предков и не желали принимать ни христианское рабство, ни мусульманский шовинизм.
«Пятигорцы и черкасы, закон Махометов не воспринимают, и ненавидят названия турецкие и не хотят их слышать.»
Ещё в битве на Куликовом поле проявился этот раскол.
Запорожские казаки выступили на стороне русского князя Дмитрия, а Азовские или Кубанские казаки на стороне Мамая.
Подтверждение этому мы находим в своде древне-булгарских летописей :
«…… Мамай (кстати казачье имя, у татар таких имен и в помине не было, а казаков казак Мамай национальный герой), князь Волжской орды, темник из рода Кыйан.
У Мамая были (в войске): монтыги, черемшанцы, степняки, крымцы, анчийские (анты) казаки, ногайцы.
У уруского князя (Дмитрия Донского): монтыги, ногайцы, артанцы , казаки и русские….»
И вот основное от Лызлова :
«Сами не крадут, и крадущих наказывают.»
«….На сие они соизволили от оных каменных гор Кавкасийских, прийти к Индии, где царя Индийского, убили и области его, так и иные при реке Ефрат и у моря Перскаго обретающиеся пленили и опустошили… Славу обрести хотя, пришли первыми на Черное море и на Меотское и жили там немалое время в покое… Стрелы свои лютым ядом напущали, яко о том пишет Овидий Насо. Еще тот же Овидий к тем же римлянам в виршах пишет.
Что творят сарматы (так греки называли предков казаков) страшное зло, когда зимой померзнут Дунайские воды, скачут чрез реку на конях всякое дело воинское разумея, уничтожая римских воинов. Еще тот же поэт пишет , что савроматы, и готты злы и никого не боятся….
…Никогда побеждены предки казаков не бывали, но всюду они побеждали. Дария царя Персидского из Скифии изгнали; и славного персидского самодержца Кира убили; Александра Великого (Македонского) гетмана именем Зопирион с воинством победили. Никогда же чужому народу к себе входить не позволяли, а своими людьми довольно населили.»
Также находим такой пассаж у Лызлова:
-«Мужественны очень и смелы, один за другого умирают, бьются с неприятелем до последней кончины. Пока его неприятель с коня не свергнет, скаредно не обсечет, и калекою не оставит, и оружие не отнимет, но и тогда он руками, и ногами, и зубами, и всеми телесами, какие ни есть до последнего издыхания боронится. И в это время наибольше его надо опасаться, когда затаится яко бы умирая, ибо видя смерть перед собою, о том только мыслит, что бы смог за собою неприятеля взять.»
Вот ещё:
«Воевод или начальников всего воинства знаменито искусных и в делах воинских разумных имеют»…
И, в силу вышеизложенного, отличаясь оптимизмом и крайней любовью к жизни и к людям, решили мы больше не напирать на сатирическую сторону дела.
А просто вспомнить своих предков. Казаков!
.
Итак, уважаемые товарищи, мы , после исполнения гимна лично украинцем по призванию Петром-Миротворцем, и украинцем по обличию — О.Ляшко, продолжим поиски казацкого рода!
КАЗАКИ ПОРОШЕНКО, ГРОЙСМАН …. И ЛЯШКО! ГИМН БЕЗ НИХ НЕ ПОЁТСЯ….
Опубликовал Саша Корпанюк - 18 июля, 2015 07:32 ПП | На Украине
- Коренные народы Украины! Кто счастливчик? А кто нет…
- Вступление СССР и Украины в НАТО! И деньги.
- Сталин, Каддафи, Хусейн и встреча в Женеве!
- Украина под властью КГБ СССР?
- Путин и Байден! Кому нужнее встреча?
- Кто террорист? Лукашенко или Протасевич?
Есть кАзаки и кОзаки. Гройсман с Вальцманом из последних.
А где же бродники?
Не совсем я согласен в статье, все же фразой без контекста можно в любую сторону повернуть. А вот наличие Лызлова в источниках зело порадовало, не один я такой. Замечательный был историк, очень всем советую…
Замечательный, не спорю. Но лажи у него предостаточно.
Это вы на него через пять веков взглянули так свысока? Или пруф, или не верю!
Он был гораздо ближе к событиям и имел возможность пользоваться источниками, которых у нас нет. Вполне возможно, что «лажа»-это наши современные знания…
Примерчик.
Нынешние украинские «историки» всерьез утверждают, что Козельск, который монголы осаждали 2 месяца на самом деле не Козельск Калужский, а Козелец под Черниговым.
И эту бредовую идейку им именно Лызлов подкинул, хотя географическая нелепость подобного предположения очевидна.
И егда уже в Великой России всюду пусто бысть, возврати шествие свое пустошенными Российскими странами на Северную страну к Малой России и прииде ко граду Козелцу 7. [О котором убо Козелцу старыя летописцы московския пишут, не вемы: о том ли, иже обретается от града Калуги в пятидесяти верстах, его же ныне, мало отменивши слово, Козелском называют, или о том, иже в Малой России от Киева в шестидесяти верстах, его же и ныне Козелцом называют?
Хачю в Казельск! Загорать с Горынычем!
пармен! вы погуглите петра ющенко и академика бебика (бебик) во где полёт фантазии…а я лишь хочу указать что казаки никакого отношения к украинцам не имеют, украинство это мирское воплощение греко-католиков…, извините за розжиг ненависти… промежду конфессиями…я православный русский, и живу в украине….
Ну и где тут лажа?! Человек честно пишет, что неизвестно, какой именно город имелся ввиду старыми летописцами. Что тут бредового? Остальные «лажы» такие же?
Алексей!
Достаточно взглянуть на карту, чтобы понять, что до Козельца Черниговского Батый на обратном пути от Торжка оказаться никак не мог. Ему пришлось бы заодно и Чернигов брать, что случилось лишь полтора года спустя. То, что «украинских историков» это не смущает, дело ясное, но ты удивил. Выходит, что если размышления маститого историка вступают в непримиримое противоречия с географией, то тем хуже для географии.
Кстати, в списке русских городов 14 века есть 2 козельска — Литовский и Смоленский. Смоленский Козельск Орда миновать никак не могла. Чисто географически. И в 2 км севернее сохранилось место с характерным названием Батыев брод.
Привет Козельцу Черниговскому.
Професор Бебик.В Куликовской битве украинец козак Мамай разбил ордынца Донского.
Член президентского совета: В Куликовской битве украинцы разбили московско-татарскую орду
Хан Мамай был великим украинцем, имел скифско-арийское происхождение и состоял в родстве с династиями персидских царей, египетских фараонов и еще одним великим украинцем — Чингизханом… Источник: http://censor.net.ua/f668942
Это давно не удивляет. А то, что запорожские казаки — потомки половцев со своей военной демократией, для меня дело ясное.
Пармену Посохову: Во-первых, Лызлов ничего такого не утверждал, он лишь указал на вероятность, объективности ради. Во-вторых, нам неизвестен точный путь Батыя и его цели. Что там навыдумывали украинские историки, мне по барабану, я почитал пару «творений», отбило охоту верить и читать навсегда. Однако если посмотреть официальную историю города: «1146 — первое упоминание о городе (в составе Черниговского княжества).» (С). Это так, для затравки. Скорее всего, у Лызлова попросту не было достоверных данных, о каком именно городе идет речь. Вполне может быть, что существовали два Козельска, каждый со своей историей, впоследствии объединенной для одного города. Вариантов, по поводу «невзятия Чернигова» и «взятия Козельска» масса. Тем более, что неизвестно опять же, атаковало город основное войско или просто крупный отряд. Пример: Черниговский князь челом бил, подарков наслал и откупил Чернигов, посулив еще союзническую помощь. Одновременно указал, что козельское быдло взбунтовалось и хана великого обзывает нехорошими словами. Хан прислал отрядец с мурзой, который объединился с черниговской дружиной и пошел лютовать в Козельск. А через годик обзываться начал сам князь, за что и был отмудохан. Всего делов… Скажете такого в истории не было в других княжествах?!
Я с огромной опаской и скепсисом отношусь к столь дальним историческим фактам. Слишком много возможностей для самых разных толкований. Как например с запорожскими казаками. В отношении же «правильного» Козельска: Вероятности отрешись не могу, достоверности не вижу…
алексей, есть интересная гипотеза бушкова, в козельске прятался михаил черниговский… и ещё почему два месяца сражались за козельск, которого никто незнает и ни разу не штурмовали богатейший смоленск?
Ну про «нештурм» Смоленска в этой же книге Бушкова и написано, если не ошибаюсь. А причины для штурма Козельска конечно были, чудес маловато на свете.
1. Кто-то жутко неудобный-оборзевший спрятался в этом городе.
2. Горожане серьезно насолили, например замочили посланника с крутой тамгой.
3. В городе пытались спрятать важную реликвию, церковную или языческую.
И теперь вероятности несколько более банальные.
1. Пытались с лету, на шару захватить город, но отгребли. Удивились, усилились, повторили штурм и отгребли обратно. Подождали подкрепления и присобы, удачно штурманули, чтоб другим неповадно было.
2. В город прибыли посланники или к городу подступил небольшой отряд, все трагически умерли. Через пару месяцев прибыли войска спросить за нелепую случайность и всех загасили. Героическую 2х месячную оборону придумали позже, по аналогии с киевской. Когда считают «осаду» от появления первого отряда, до конца штурма. Хотя в это время там и близко никого не было.
Ты даже не представляешь, какую гениальную мысль мне подал! Конечно Михаил в Козельске не прятался, а вот татары могли подумать, что там другой князь прятался, за которым они действительно вели охоту. Ох, какая мысль. Это и есть последний недостающий пазл в моем раскладе. Кто этот князь пока не скажу. Но именно он был нужен татарам, а не Новгород и тем более не Смоленск.
А на Бушкова ссылку если можно дай.
козельск — не рядовой город. Он стоял на Деснянско-жиздринском торговом пути из бассейна Днепра в бассейн Оки и через него шла главная торговая коммуникация Черниговского княжества с верховскими территориями. По сути он играл ту же роль, что и Торжок. И запасы зерна там были немалые. Еще один повод взять этот город.
Бушкова прочел, спасибо. Толкиен отдыхает
Сухоруков. Записки краеведа.
Обоснование, что татары осаждали Козельск Смоленский на Угре, а не Козельск литовский на Жиздре.
В сети нет. могу сканы выложить.