В предыдущих частях рассмотрели положение в СССР с промышленностью, теперь настала очередь такой важной части тыла, как сельское хозяйство. Как и с производством, придется начать с дореволюционного состояния, рассматривать отдельно годы войны бессмысленно.

Советский тыл в годы войны. 7 часть. Великая Отечественная война, История, Производство, Победа ковалась в тылу, Жизнь в тылу в СССР, Длиннопост

Российская империя была безусловным аграрным государством. В данной отрасли трудилось подавляющая часть населения. Означает ли это, что сельское хозяйство было высокоразвитым? Утверждать это мы никак не можем. Следует так же учитывать, что развитие было сильно неравномерным и если на южных землях получали отличные урожаи, то на всех остальных территориях плоды крестьянского труда были более чем скудными. С чем это связано?

 

В западных странах сельское хозяйство развивалось намного быстрее и качественней. Не потому что там жили умные и дальновидные люди, а в силу гораздо более благоприятных природных условий, примерно соответствующих южным территориям России. Прежде всего, это Малороссия, Кубань, Тамбовская, Курская, Воронежская, Белгородская и другие области. Именно там получали наибольший урожай, который и продавался за границу. На этих землях сложилось наиболее прогрессивное земледелие в РИ. Просто в силу того, что природные условия позволяли. Но ошибкой будет думать, что технологический уровень сельского хозяйства там был высок. Не применялось ни техники, ни аграрных теорий, за редчайшими исключениями. В других регионах империи можно было еще встретить даже подсечное земледелие.

 

Положение крестьянства было крайне тяжелым. Если на юге, в силу богатых урожаев, крестьяне еще могли позволить себе какие-то платежи, в других регионах это и близко не было возможным. Сложилась следующая структура: подавляющее число крестьян были по сути безземельными. Они вынуждены были «арендовать» земли у помещиков или у обеспеченных крестьян, впоследствии названных «кулаками». Слово «арендовать» взято в кавычки, поскольку настоящей арендой эту кабалу назвать тяжело. Российское крестьянство перманентно находилось в долгах, выплатить которые было не в состоянии физически. Грубо говоря, на разные подати и платежи уходило более 100% крестьянского дохода. Для понимания, размер среднего крестьянского личного надела в некоторых регионах составлял около 0,6 га. Не огород за домом, а участок, который должен был кормить, обеспечивать хлебом. 60 соток… Говорить тут о какой-то агрокультуре просто глупо. В результате сложилась ситуация, которую принято называть революционной.

 

Когда же революция грянула, крестьяне с надеждой ждали каких-то шагов от Временного правительства. Но ожидания не оправдались и почти вся масса крестьянства пошла за вполне внятным и понятным для нее лозунгом большевиков: «всю землю-крестьянам». Надо сказать, что большевики нисколько крестьян не обманули и землю действительно раздали. Это крайне важный фактор, который во многом объясняет сильную поддержку советской власти крестьянством. Впервые в истории они реально получили возможность работать для себя, получили землю. Более того, для них открылись социальные лифты и стали доступны такие «блага цивилизации», как свет или образование.

 

Но к моменту начала коллективизации, многие крестьяне свою землю потеряли. Это связано с тем, что никаких квалифицированных хозяйственников на селе не было. Работали так, как привыкли еще в РИ. По сути, в сельском хозяйстве никаких сдвигов после революции не произошло. Места бывших помещиков довольно быстро заняли «кулаки». Этот класс многие называют «крепкими крестьянами», на которых якобы и держалось село. Конечно, это откровенная глупость. «Кулак» никогда не занимался самостоятельной обработкой земли, именно это отличало его от «середняка» или «культурника»! Теми или иными путями, он вгонял в долги односельчан и эксплуатировал их труд. На селе существовало гораздо более емкое слово «цапок», аналог ростовщика. То есть к концу НЭПа сложилась абсурдная ситуация: в социалистическом государстве отсутствовал социализм на селе. Само понятие «кулак» подразумевало не большое личное хозяйство, как многие считают, а использование наемного либо откровенно подневольного труда.

 

Не стоит думать, что в руководстве ситуацию не знали. Но реформы требовались столь масштабные, что на их реализацию просто не было ни сил, ни средств. Кстати, одной из мер предлагалась «пауперизация» села (ярый сторонник Бухарин). Суть сводилась к следующему: всеми силами государства поддержать цапков, а когда они проведут естественное укрупнение хозяйств, с окончательным обнищанием основной массы крестьянства, совершить «соцреволюцию на селе». Другими словами, банально национализировать готовые крупные объединения крестьян, сразу превратив их в колхозы и совхозы, заменив «руководителей» на «председателей». С «кулаками» предлагалось поступить «революционно», то есть уничтожить. Однако, решено было проводить политику постепенной коллективизации.

 

Следует уточнить, что Бухарин не был «плохим», а его оппоненты «хорошими». В условиях колоссального дефицита всего в стране, путь «пауперизации» имел набор весомых плюсов и только один минус. В отличии от коллективизации, государство не несло огромных расходов на укрупнение хозяйств. Ни по снабжению, ни по организации. Заинтересованность крупных землевладельцев должна была подтолкнуть их к экономическому сотрудничеству с государством: аренде техники и с/х специалистов. Фактически бесплатно (точнее с ощутимой выгодой) государство должно было получить готовые колхозы за 5-10 лет. Минус, это обнищание подавляющей массы крестьян и как следствие, утеря доверия к советской власти, как выразителю их интересов. По сути, Бухарин предлагал использовать передовой опыт западных стран, ничего более. Данная точка зрения не получила поддержки, тк. заинтересованность цапков в качественном развитии своего хозяйства была крайне сомнительна. Грубо говоря, в социалистическом государстве, в условиях отмены НЭПа, кулакам тратить деньги было некуда и мотивации зарабатывать больше не было никакой.

 

Как и на Западе, в СССР довольно быстро пришли к выводу, что никакие «сильные единоличники» современную страну прокормить не в состоянии. И вот началась коллективизация. Даже в СССР, после смерти Сталина, этот период было принято оценивать крайне негативно что уж говорить о современных «демократических исследованиях», когда число жертв доводят до десятков миллионов. Абсурден сам подход к тому, что в государстве якобы насчитывались десятки миллионов «крепких крестьян». В этом случае решительно невозможно понять, как физически могла произойти революция или организация колхозов, при таком количестве успешных крестьян в стране. Зачем вообще это было тогда надо и каким образом Россия вдруг стала таким аграрно уникальным государством, при столь жестких природных условиях. Более подробно о масштабе «кулацких репрессий» можно узнать ТУТ. Сама по себе, коллективизация была далеко не бесплатной и требовала огромных расходов. Как прямых, так и через промышленность или государственные ссуды.

 

Крестьянство закономерно разделилось. Для подавляющего большинства, колхозы стали настоящим благом, фактически избавляющим от огромного числа проблем и серьезно повышающим личное благосостояние. Для других крестьян, проживающих в зоне очень благоприятного земледелия, колхозы таким прорывом конечно не были. По сравнению с «коллегами», даже относительно небогатый житель Украины или Кубани был весьма зажиточным. Представьте себе, что на юге с посеянного мешка получают условных 10 даже в неурожайный год, а где-нибудь под Смоленском в лучший год-3. Соответственно, на условном «севере» никого «загонять в колхоз» не надо, перспектива получить 5, 7 или 15 мешков вместо обычных 3х (а то и 0,5), заставит в этот колхоз бежать, сломя голову. С другой стороны, убедить «южного» крестьянина, что стране необходимо вместо его 10-ти получать 20, 30 или 50, достаточно сложно. Поэтому, основные проблемы с коллективизацией возникали именно в высокоурожайных районах. Зачем какой-то колхоз, если на жизнь и так хватает?!

 

Нередко, как негативную характеристику колхозов, представляют голод начала 30-х. Не углубляясь в эту тему, хочется отметить, что голод был в это время повсеместно, в том числе и в высокоразвитых странах, где никакими колхозами и не пахло. Неоднократно голод приходил и во времена РИ, приобретая чудовищные размеры, при гораздо более скромных природных первопричинах. Просто на тот момент нигде не существовало развитого административного управления, позволявшего решать подобные проблемы. СССР не был исключением, вдобавок имея увесистый «бонус» в виде огромных территорий и слабой инфраструктуры. Решить эту проблему так же помогли не колхозы сами по себе, а новые принципы руководства и стратегического государственного планирования.

 

Наконец, мы подходим непосредственно к военным годам. Что представляло собой сельское хозяйство в это время. Тут нужно непременно учитывать, что колхозы 30-40х мало походят на колхозы 80-х. Самое кардинальное отличие-наличие МТС (машинно-тракторная станция) и трудодней. Колхозы не имели собственной техники и арендовали ее для работ в государственном предприятии-МТС. За рычагами тракторов и комбайнов сидели постоянные водители, которые отвечали за их работоспособность, получая сдельную зарплату. За плохую работу колхоз мог отказаться платить, такие случаи зафиксированы. Это создавало большую личную заинтересованность МТСовца в конечном результате и состоянии техники, подстегивало получение технического образования. К слову, сегодня имеются аналогичные тенденции, когда различные компании предлагают аренду с/х машин с водителями, это является экономически выгодным.

 

Впервые в стране реализовался научный подход к сельскому хозяйству. Агрокультура и агротехнологии перешли из разряда теоретических наук и дискуссий в кабинетах в плоскость широкого практического применения. Скорее даже не широкого, а повсеместного. Колхозы начали приглашать, а часто откровенно переманивать хороших агрономов или зоологов. Началась научная работа в институтах. Производительность земель резко возросла, по сравнению с РИ. Крупными темпами развивалось скотоводство и специфические отрасли, вроде выращивания чая, бахчевых культур, фруктов или пчеловодства. Это произошло не потому что крестьяне вдруг стали умными, а потому что новое государство очень серьезно заинтересовало их материально.

 

Отдельно нужно сказать о трудоднях и оплате труда колхозников. Слишком много сегодня спекулируют на данную тему. Пресловутая «палочка»-это не закрытый рабочий день в табеле, за которую нужно «бесплатно гнуть спину от зари до зари». Это та же самая сдельная оплата труда, распределенная по категориям. И что самое важное-никак не зависящая от урожайности в году. То есть оплата труда колхозников гарантировалась государством, что имело невероятное значение в зонах рискованного земледелия, которыми, по сути, являлись большинство регионов страны. «Трудоднем» являлся фиксированный объем работ. Например, «скосить 20 соток». Если колхозник скосил за день 40 соток, ему начислялось 2 трудодня. Если мама привела детей и семья скосила за день 2 гектара, маме-колхознице начислят 10 трудодней. Уже с 1933 года, трудодни за некачественную работу не начислялись.

 

Существовал определенный минимум, который менялся по годам. То есть каждый член колхоза был обязан отработать необходимое количество трудодней. В конце года, по этому количеству «палочек», распределялся доход колхоза между колхозниками. Условный пример. Колхоз собрал 1 тонну картофеля, 200 кг отдал государству, 200 кг условно отдал МТС (за аренду трактора), по факту тоже перечислил государству. Оставшиеся 600 кг разделил между двумя колхозниками. У одного 100 трудодней, у другого 200. Первый получит 200 кг картофеля, второй 400 кг.

 

Как правило, реально полный рабочий день в колхозе проводил 1 член семьи. На сев, покос или уборку урожая выходили конечно всей семьей. Но ситуация была такова, что на пахоте-севе, например, за две недели можно было перевыполнить всю годовую норму по трудодням. То есть основное время, члены семьи колхозников тратили на приусадебное хозяйство, рыболовство, птицеводство, пчеловодство, на воспитание детей, наконец. Выходя лишь на «авральные» работы в колхозе. Данный момент очень важен для понимания того, откуда взялись трудовые резервы на селе во время войны. Если бы и так работали все, то заменять мужчин было бы просто некому. Как следствие коллективизации, кардинально выросло благосостояние и социальное положение большинства крестьян, это уже позволяет понять, почему они с таким упорством дрались за свою страну в тылу и на фронте.

 

Еще один момент-откуда у крестьян имелись фантастические по тем временам накопления. Продукция, полученная «в свободное от колхоза время» оплачивалась государством отдельно и весьма неплохо. Поэтому грузинский винодел, саратовский пчеловод или сибирский охотник могли своими руками заработать невероятно огромные для СССР суммы, далеко превышающие его доходы в колхозе, а то и доход самого колхоза. Крестьяне так же самостоятельно реализовывали домашнюю с/х продукцию в городах (колхозные рынки). Поэтому, в отличии от распространенного современного понятия «рабов на селе», советские крестьяне зачастую имели доходы, существенно превосходившие «городские» зарплаты не только рабочих, но и директоров заводов. Только у советского колхозника могли быть честно заработанные десятки тысяч рублей. Впервые, именную технику для фронта купил Ферапонт Петрович Головатый, колхозник артели «Стахановец» из Ново-Покровского района Саратовской области. Он отдал 100 тысяч рублей на покупку истребителя для Сталинградского фронта. Эти колоссальные деньги он заработал на пасеке до войны. Самолет доверили  командиру 31-го гвардейского истребительного авиаполка майору Борису Николаевичу Еремину. В 1944 году самолет списали, как выработавший ресурс (отправлен в музей). Это колхозника «не устроило». Ферапонт Головатый обратился за помощью к родственникам и они вместе купили второй самолет, Як-3, «На окончательный разгром врага». Еремин сбил на нем 14 фашистов…

Советский тыл в годы войны. 7 часть. Великая Отечественная война, История, Производство, Победа ковалась в тылу, Жизнь в тылу в СССР, Длиннопост

Таким образом, к 22 июня СССР имел очень высокоразвитое сельское хозяйство, по  мировым стандартам того времени, гораздо более прогрессивное, чем в РИ, а сельское население (в подавляющем числе) было крайне высокомотивированным за советскую власть и уже стало достаточно профессиональным в ведении сельского хозяйства. К сожалению, вся эта отлаженная вроде система быстро рухнула под ударами вермахта. Наиболее развитые в аграрном плане области оказались в оккупации, урожай с них достался врагу или погиб. К вывозу урожая и перегону скота прилагались огромные усилия, но они скорее лишь подчеркивают трагедию этого момента. А в 1942 году ситуация только ухудшилась. Причем, дело уже было не только в посевных площадях или потере огромного количества скота. Нужно понимать, что из села изъяли большое число работников, наиболее профессиональных и «производительных». Если в промышленности существовала бронь, на селе ничего подобного не было. А каждый уходивший солдат, вместо условного «кормильца страны», становился совсем не условным «едоком». Резко сократилось животноводство, уже к середине войны в стране практически не осталось свиней (снижение поголовья почти на 80%), например. Кормить их просто было нереально в тех условиях.

 

Именно деревня стала основным поставщиком солдат и бесследно это конечно пройти не могло. Да, женщины и дети встали на места мужчин, но полностью заменить их не могли ни по физическим возможностям, ни по профессиональным навыкам. В отличии от промышленности, в деревне не механизмы заменяли ручной труд, а люди заменяли собой машины. Ввиду оккупации, потребовалось резкое расширение посевных площадей. Неимоверными усилиями, это смогли реализовать. Но собрать урожай сил уже не хватило. Люди буквально умирали на полях, они сделали намного больше, чем в состоянии сделать человек, но чуда не произошло. Как уже неоднократно говорилось, из воздуха невозможно получать нечто материальное. Положение сильно ухудшалось тем, что деревню так же использовали, как людской ресурс для военной промышленности, активно забирая оттуда молодежь на заводы. Работать в селе вынуждены были за всю страну и стиснув зубы, эти люди пахали.

 

К 1943 году, в деревне работали 95% детей, есть такие советские данные. Фактически это означает то, что любой, самый маленький деревенский ребенок, способный выполнять хоть какую-то работу, ее выполнял. На фронт везде забирали лошадей, трактора и даже телеги. Пахать приходилось на коровах, а часто и на самих людях, на женщинах. Оставшиеся в деревнях трактора были маломощными и колесными, из самых первых серий. Мало кто знает о том, что когда начался перелом в войне, советское село  просто гибло. Выдерживать такие запредельные нагрузки уже не осталось никаких сил, положение было ужасным. Для справки, в поставках ленд-лиза с 1943 года, с/х продукция занимала до 25%, при всех критических нуждах фронта и промышленности. Не спасали даже освобожденные территории, превращаемые отступающими немцами в пустыню. Первые скудные урожаи они дали только в 1944-м. Там не редко не оставалось даже женщин и подростков, а поля были часто «засеяны» смертоносным металлом и немецкими химикатами. Немцы даже изобрели специальные катки, уничтожающие посевы.

 

Обязательно стоит упомянуть и о политике немцев в отношении крестьян, «Новый порядок землепользования» Розенберга. Они предложили советским колхозникам восстановление частной собственности и единоличное хозяйство. Как весьма неглупые люди, немцы активно пропагандировали это на Украине, Кубани, всей зоне черноземья и ввели там значительные льготы и послабления. Организовывались даже целые специальные агрорайоны. Выше уже говорилось, что на этой территории природная урожайность была весьма высока и потребность в колхозах у населения была низкой. Соответственно и лояльность к советской власти обеспечивалась лишь экономической выгодой и политической сознательностью, а не вопросом банального выживания, как в других регионах. Это не значит, что на данных землях жили какие-то подонки, просто антисоветская пропаганда имела там наибольший успех, в силу объективных причин. До определенного момента, люди просто не видели ничего плохого от оккупации. Не нужно представлять себе гитлеровцев идиотами! Справедливо считая эти регионы ценным источником продовольствия, немецким солдатам не позволяли там вести себя так, как в «малоценной Белоруссии», например. За молоко, яйца или хлеб платили рейхсмарками, а не массовыми убийствами, казнями или изнасилованиями. Результат-размер партизанских движений и довольно развитый коллаборационизм… Да, это тоже было и замалчивать нельзя, но в целом, немцы не смогли вывезти даже 10% от запланированных ими объемов с/х продукции из оккупированной части СССР. Подавляющее число партизан были обычными советскими колхозниками и снабжать врага желанием категорически не горели.

 

Что можно сказать в целом о селе в годы войны. Подробности тут излишни! Работа, работа, работа… Советское сельское хозяйство приняло на себя главный удар немецкой машины, оно же понесло основные людские потери. Если промышленность после 1943 года начала подъем, то село просто умирало. Причины этого факта объективны. Исчезло большое количество техники, ушли на фронт мужчины-главная физическая сила на селе, замена женщинами и детьми не могла быть равноценной. Еще важный один фактор-колоссальное и повсеместное недоедание на селе. Если в Ленинграде, про который знают все, голод был вынужденным, то обычно в деревнях просто отдавали всю еду. Можно сказать, что голод там был добровольным. Муку разбавляли толченой древесной корой, чтобы отдать лишние килограммы зерна солдатам или рабочим, ради Победы. Несмотря на некоторые отдельные успехи, ситуацию на селе до 1945-го можно охарактеризовать только одним словом-Беда…

 

Мы можем сегодня оценивать с разных сторон существовавшие тогда порядки. Что-то было плохо, что-то хорошо. Те люди оценивали их только с одной стороны: «были ничем, стали всем», в прямом смысле. По сравнению с РИ их жизнь изменилась в сторону улучшения капитально. Можно сколько угодно спорить о колхозах и крестьянах, но факт остается фактом. Эти люди вынесли на себе главную тяжесть войны. Они сознательно составили основную часть армии, погибая на фронте, они сознательно кормили все государство, надрывая «последние жилы» и погибая в тылу. Как же тут можно говорить, что они ненавидели свою страну или власть?! Каждый их день-это невероятный тяжелейший труд, который и близко не снился «рабам ГУЛАГа». А как он оценен в нашей стране??? К сожалению-совсем никак! Очень уж непопулярная тема. Даже в СССР, ввиду очевидного трагизма ситуации в сельском хозяйстве в годы войны, этот вопрос старались не поднимать или сильно ретушировали. К огромному сожалению…

 

Следующая часть будет про ленд-лиз.

 

 

 

Loading...

….