Кто не знает пословицы гласящей, что закон как дышло, куда повернут, туда и вышло. Да, это так, только не закон в этом виноват, а те кто этот закон поворачивают туда, куда им вздумается.

судейский молоток

Задумка решать все споры в суде по идее была правильной. Что такое суд в том виде, в котором он изначально задумывался?  Это площадка, на которой по определённым и установленным правилам, должен был рассматриваться тот или иной спор. Для этого человечество издавна  придумало  целый ряд законов, правил и инструкций, по которым должно жить общество. И ряд статей,  предусматривающих  наказание за нарушение  установленных  законов и правил. Статьи были объединены в кодексы, уголовный,  гражданский, хозяйственный, административный  и кодекс законов о труде. Для рассмотрения дел в суде, человечество к каждому из кодексов,  разработало и создало, процессуальные кодексы, определяющие и устанавливающие порядок рассмотрения дел в судах. Процессуальные кодексы, это своего рода правила для участников судебного процесса. В них расписан  порядок  проведения судебных заседаний: с чего начинается заседание, кто что и в каком порядке говорит в процессе заседания. Кому и как обращаться в суде. Как допрашиваются свидетели. Как объявляются перерывы в заседании. Порядок предоставления доказательств. Как писать заявления или ходатайства. И так далее и тому подобное. Одним словом процессуальный кодекс, это своеобразная инструкция определяющая порядок  ведения судебного заседания. Для каждого кодекса, в зависимости от подсудности дела, то ли это дело уголовное, то ли гражданское, то ли административное и так далее, существует свой процессуальный кодекс: гражданско-процессуальный, уголовно-процессуальный, административно-процессуальный, хозяйственно-процессуальный.

И вот руководствуясь именно всеми этими законами, постановлениями, и процессуальными кодексами, суд рассматривает дело. Задумка изначально была правильная. В суде должны были собираться люди, знающие законы, знающие процедуру рассмотрения дел в суде и в установленном порядке, следуя установленным правилам, разбирать тот или иной спор или правонарушение. И в суде установить, было ли нарушение законодательства, в чём оно выражается, кто является нарушителем  законодательства по делу. Определить виновного. И назначить ему, на основании определённой статьи соответствующего кодекса, наказание.

Так изначально был задуман суд. Но, для того, чтобы суд был именно таким, каким он задумывался, нужно несколько условий. Условие первое: каждый  законодательный  акт, закон,  должен быть составлен грамотно, с чётко отображённым в нём смыслом, с чётким  описанием правил применения данного закона и с описанием  наказания виновных за его не исполнение.

Условие второе: люди, занимающиеся законотворчеством, находящиеся в парламенте страны, в профильных министерствах и ведомствах, должны быть адекватными профессионалами. Понимать назначение составляемого ими того или иного закона. Предусмотреть невозможность двойных толкований  и двойной трактовки составляемого ими  закона. Чтобы написанный ими закон, был грамотно составленным и понятным документом. Чтобы был понятен смысл данного закона. А сам закон, не имел противоречий.

Условие третье: для чёткой  работы судебной системы, в том виде, в каком она задумывалась изначально исполнителями  законодательных актов, и в силовых структурах, и в прокуратуре, и в судах, должны быть грамотные, понимающие законы, и обязательно адекватные здравомыслящие, с внутренним моральным стержнем, люди. Ибо, неадекватные люди, в прокурорских мундирах и судебных мантиях, при неправильном использовании и применении даже самых правильных законов, могут превратить  эти законы  именно в  то дышло, о котором говорится в известной пословице.

Не мундир прокурора и ни мантия судьи виноваты в том, что судебная система является таковой, которой её сегодня знают люди. Виноваты те, на ком эти мундиры  и мантии одеты. Человеческий фактор, и несоблюдение  законов в судах, в первую очередь самими судьями или их употребление  в угоду  какой-то из сторон спора в суде, является первейшей причиной того, что сегодняшний суд, притом во многих странах, является таковым, которым мы его сегодня знаем.

Неграмотность и продажность судей. Их готовность за взятку извратить в суде и факты по делу, и доказательную базу, и само существующие законодательство. Делает сегодня сам суд  тем местом, где за деньги,  можно расправиться с неугодным, посадить в тюрьму  невиновного, оправдать убийцу, решить хозяйственный или материальный спор в пользу того, кто больше за нужное решение заплатит.

Если говорить именно об Украине и её судебной системе, то тут проблем ещё больше. Притом, на всех без исключения  уровнях её  правовой системы. К, и без того некачественной и противоречивой  законодательной базе Украины, после майдана, добавился ещё и целый ряд  законодательных поправок, ориентированных на «героизм», «патриотизм» и «титульность украинской нации».

В парламенте нынешней Украины сидят те, кто с трудом по слогам читать умеет, но в то же время, являющиеся «патриотами» и «героями». А что такое «патриот» без мозгов, человечество уже знает. И специалистами этих граждан, ни в какой отрасли, в том числе хозяйственной, экономической, и юридической, назвать, конечно же нельзя. О моральном облике этого «панства»,  даже и говорить не приходится. Поголовный скот и дебилы.  И какие законы эти особи могут написать? Да как раз такие, какие они пишут на своей, якобы  «незалежной нэньке». А пишут они  законы, согласно своих нижайших умственных способностей, согласно своей «свидомой» жизненной позиции, и согласно своих «патриотических» взглядов. А эти  их взгляды и жизненная позиция, уже давно всем известна.  Поэтому, сегодня на Украине законы именно такие, какие есть: о переименовании улиц в честь Бандеры,  переименование городов, законы о декомунизации, законы  о запрете  Георгиевской ленты, законы о том, что Россия это не Россия а Московия, и так далее и тому подобное. Также, «патриоты» переделали процессуальные кодексы под своё видение правил в судах. Изменив эти правила так, что украинский суд, отныне, судом с равными правами сторон в суде, практически, быть перестал.  А стал обыкновенной  площадкой  власти, для назначения в судах, при различных спорах, виновными  тех, кого такими виновными, пожелает видеть эта самая власть различных уровней.

К примеру, у гражданина долг по коммунальным услугам или он должен деньги банку. Раньше, для решения  спора, такого гражданина вызывали в суд, где он хоть как-то мог озвучить аргументы в свою защиту. Нанять адвоката. Заявить ходатайство на проведение какой-то экспертизы. Заявить о вызове свидетеля. Сослаться на некачественное предоставление услуг или затребовать от коммунальной организации документального подтверждения  предоставления тех услуг,  за которые с него  взыскиваются деньги. Одним словом, раньше, хоть как-то можно было защищаться. А теперь, по новому гражданско-процессуальному кодексу у должников по коммунальным услугам, такой возможности  больше нет. Подобные дела, самим же судом, признаются малозначительными и по упрощённому производству, рассматриваются судом, даже без вызова сторон в суд. А суд, наплевав на сроки исковой давности в три года,  обязывает должника выплатить долг за двадцать лет, и передаёт дело исполнителям. Ну а те, уже с узаконенным судом долгом, начинают прессовать коммунального должника.

Точно также обстоит дело и с банковскими кредитами. Банку достаточно  написать  заявление  в суд о том, что его заёмщик, недоплатил столько-то и сколько-то процентов по кредиту, и попросить суд взыскать  с него эти проценты по упрощённому судебному производству. И суд, в 99 % случаев, по сегодняшнему украинскому законодательству, даже не вызывая жертву в судебное заседание, присудит  ей выплату долга в размере указанном  банком. После чего,  за жертвой начнётся охота исполнительной службы. Такие сегодня суды на Украине. И такие законы.

Но и человеческий фактор, а точнее позиция судьи, его настрой, его настроение, его отношение к участникам процесса определяет в суде  очень многое. А если быть точнее, то практически всё. Не закон, а позиция судьи, и его умение из общего свода законов, применить в конкретном споре только те законы, которые необходимы для решение спора в суде, в нужном варианте, и с нужным исходом дела.

судейский молоток2

Пример из жизни. Юго-восток Украины. Практически русскоязычный регион. Уездный город N. Судебное заседание  по сложному делу, проводимому из-за своей сложности  по правилам общего производства с вызовом  сторон в суд. Дело рассматривает недавно назначенная судьёй в этом городе,  молодая  «пани» из Ивано-Франковска, лет так тридцати от роду.  И как выяснилось с первых минут заседания, молодая, но очень «патриотически» настроенная, и «щиро» любящая  современную Украину и «ридну мову», «панночка».

Представителем в суде  одной из сторон, является русскоговорящий, с постоянным проживанием на Украине по виду на жительство, гражданин России. Начинается предварительное заседание.  Определяются стороны судебного заседания. Судья, чисто на западно-украинском диалекте, уточняет данные присутствующих в зале судебного заседания. И квалифицирующий  статус  представителей сторон.  Доходит очередь представляться до  русскоговорящего представителя. Он поднимается и на русском языке поясняет кто он, и на каком основании  присутствует в суде. Показывает суду удостоверение директора украинской юридической компании. Показывает нотариальную доверенность на право быть представителем, показывает суду свидетельство о постоянном проживании на Украине.

Судья, рассматривая поданные ей документы, заявляет:

- А почему вы говорите в украинском суде не на державной «мове»?

Представитель отвечает: на основании ст. 9 гражданско-процессуального кодекса Украины, которая предусматривает возможность участнику судебного заседания говорить на том языке, на котором ему говорить удобно и на родном языке. В случае, если этот язык не будет понятен суду, в суд приглашается переводчик.

Но судья не принимает такие доводы. Она отвечает: да, это конечно так. Но вы говорите не просто на иностранном языке, а на языке страны-агрессора. А может вы ещё и гражданин России?

Представитель отвечает: да, я гражданин России. Но это не делает меня преступником. И не лишает меня права говорить в суде на русском языке.

Но судья, уже с агрессией в голосе, заявляет:  кроме того  законодательного акта, на который вы ссылаетесь, есть ещё законы украинской совести, национального достоинства, «гидности», законы «братерства», и уважения к национальной политике того государства, которое, пока ещё, позволяет вам, как иностранцу в нём жить. Россия ведёт захватническую войну против  моей «батькивщины». Мои братья погибают на Донбассе от пуль бандитов, посланных туда страной-агрессором. А вы, гражданин этой самой страны, стоите тут и рассуждаете о том, что вам, якобы, дано право разговаривать в суде на  том языке, который сегодня вызывает ненависть у каждого «свидомого патриота» Украины. Поэтому,  на суде, где председателем  являюсь я, главенствовать будут не те законы, которые были приняты врагами Украины, а законы украинской «гидности».

Представитель попытался уточнить, а как же Конституция Украины, в ст. 19 которой говорится, что все должностные лица государства Украины, в том числе и судьи должны действовать исключительно в рамках существующего законодательства?

На что молодая судья из Ивано-Франковска прошипела: в этом зале будут действовать законы «гидности» и «братерства»…

Думаю, что решение данного конкретного суда, однозначно будет не в пользу той стороны, представителем у которой, был выше обозначенный русскоговорящий гражданин России. И победит в этом суде не закон, а «свидомая гиднисть»…

 

Loading...

Юстас