На относительно свежий фильм «Викинг» обрушилась масса критики. Собственно, лишь поэтому посмотрел его только сейчас, боялся очередной «Цитадели». Посмотрел и разочаровался. Не в фильме, а в зрителях и критиках. Как мало, оказывается, у нас людей, действительно знающих историю. Судят о ней по художественным фильмам и книгам, имея столь идиллическое представление, что диву даешься. Единственное, что хорошего говорят о фильме, это батальные сцены. Да и то «не по-голливудски». В остальном: «колоссально переврали историю Руси, показали наших предков какими-то идиотами, всё было не так»… Ну конечно не так, а было, как показано в добрых мультиках про трех богатырей!

В принципе, хоть этот фильм и не документальный, исторические факты, для художественного произведения, соблюдены более чем. Все основные моменты истории Руси авторы отразили. Чем же так недовольны зрители, какие нападки они узрели на нашу историю?! Почему фильм для многих показался просто гадким?! Прочитав десятки статей критиков и многие сотни комментариев, могу привести основные «пункты» возмущения.

1. Абсолютно не показан народ Руси. Это еще мягкое выражение зрительского протеста. Нет в фильме ополчения, рядовых граждан, национальных собраний, выступлений князя перед народом и так далее. Которые, по зову колокола, как один, на защиту города… Это Средневековье!!! Да еще и раннее!!! Единые русичи, богатыри русские, народное вече и прочие эпические вещи-это фантастика! Есть определенные жесткие касты. Князь (феодал) и ближние кореша (бояре), его дружина (феодальное войско) и смерды (податное сословие). Разница между ними-колоссальная! Если на пути княжеского коня вдруг встанет крестьянин, князю даже моргать дружинникам не придется. Пока конь копыто поднимет, крестьянин превратится в кусок изрубленного мяса и этому событию никто даже значения не придаст, даже в качестве анекдота.

Крестьянин феодальной эпохи, это, разумеется, не раб Римской империи. Но по статусу своему, он ничем не отличается. Это источник дохода феодала, такой же, как корова, свинья или гектар пшеницы. Без нужды, его пальцем никто не тронет, скорее защитят. Но это от врага! А встать на пути князя-это и есть прямая нужда объяснить смерду его место. Чтобы остальные не толкались… Понятия современного большинства о «новгородском вече», например, укладываются в теорию некоего всенародного сходняка, где «общество решает». Во-первых, всегда решали «рулевые», народ лишь поддерживал того или иного. Во-вторых, без новгородского городового полка (та же княжеская дружина, только «князь»-это город), никто вечевые решения и слушать не будет! Не потрудятся даже отправить по матери или плечами пожать.

Относительно ополчения, то Васька Буслаев-фигура конечно знаковая. В фильме. В реальности, даже вооруженный и одевший некий доспех селянин, продержится против профессионального убийцы, каковыми и были все феодальные воины средневековья, секунды две-три. Пока тот будет думать, как красивее или ловчее прирезать крестьянина! И даже десять недолго «продержатся»… Поэтому, в фильме справедливо показано, что воюют только профессионалы. Ни одному военачальнику тех времен и в голову прийти не могло опереться на некое народное ополчение и послать их в бой. Стрелы подавать, рвы копать, масло кипятить-вот и вся их работа.

2. Отсюда можно вывести и вторую претензию. Как это ворота закрыли перед людьми, когда за ними враг гонится?! Даже представить себе невозможно, чтобы стража у ворот поставила под угрозу взятия свою крепость или город, ради спасения десятка-другого смердов, да даже сотни! Аморально и неэтично? Безусловно! Зато надежно и практично! Формула «бабы еще нарожают», в отношении смердов, тогда действовала в превосходной степени и даже обсуждению не подлежала. Сюда же можно отнести и претензию «русские бы так не поступили». Тогда не было никаких «русских»! Совсем. Были суздальцы, киевляне, новгородцы и тд.. Резали друг друга не менее азартно, чем бургундцы парижан, а норманы саксов… И воин-суздалец, это далеко как не ровня смерду-суздальцу! Они за один стол никогда не попадут, хоть и земляки.

3. Нет богатырей и кольчуг, неправильные щиты, доспехи и оружие. Мечи действительно неправильные, таких хороших в то время не было. Были заточенные, плохо откованные полоски металла, которые вряд ли смогли бы пробить самые убогие  кожаные доспехи с железными пластинками. Носить хорошие стальные доспехи тогда не мог себе никто позволить, ввиду отсутствия таковых в природе… Богатырей, «защитников народа русского», тогда тоже не было, как факта. Была нормальная система феодального рэкетирства. Группа вооруженных людей, контролирующая определенную территорию, жители которой платят за свою защиту. Не вышел на бой, убежал, никто платить больше не будет. А кому платить, вообще все равно: варягам, ромеям, половцам, полинезийцам-неважно, лишь бы не грабили остальные. Да и имя «главного защитника» никого не интересовало. Олег, Владимир, Ярополк, да хоть Святой Лука или Магомет! Опять же-лишь бы не грабили…

И никаких романтических историй между богатырями и провожающими их девицами с венками и слезами быть не могло. Разница в статусе, опять же. Княжеский дружинник забыл бы об изнасилованной крестьянке через секунду. Да и она, если не забеременела, ничего бы и не подумала возразить или припоминать. Некоторые, кого не прирезали сразу, могли получить некие преференции на содержание детей. Этим альтруизмом обычно «страдало» высшее военное сословие. У простых воинов денег на девичьи венки и алименты не было. Все их тогдашние жены, это скорее насильные наложницы в гареме. Некогда было воину строить свою любовь! Его работа мечом махать, а не серенады петь под окнами.

4. Неправильные кровожадные князья, не русские. Это-феодалы!!! У них свои толкования морали и законов, специфические, рыцарские! Можно платок возлюбленной на перчатку повязывать, но бить ее каждый день. Можно ей стихи посвящать раз в неделю и трахать служанок при ней каждый вечер, в одной постели. Убить на ее глазах отца и сделать предложение руки и сердца. ЭТО БЫЛО НОРМАЛЬНО! Один феодал взял штурмом замок другого, вырезал всех. Но пока он бошки сносил десяти детям местного хозяина, седьмой как-то ручку особенно протянул. Рыцарь бухается на колени и дает обет воспитать его, показалось болезному, что ребенок знак проявил. Трех оставшихся прирезал, а этого воспитал. Еще и наследство ему оставил, поскольку невыносимо уважал собственноручно прирезанного папаню.

В этом плане, показателен всем нам известный «Айвенго». Имеется там такой персонаж-Ульрика. При ней убили всю ее родню, саму ее изнасиловали, но она до самой старости спокойно жила с насильником и не жужжала, пировала с ним, на турниры провожала, хороводилась… Очень бытовой момент, никто это за «кровавое преступление» не считал, обычное дело по тем временам… Можно родному брату нож в спину всадить и все по-рыцарски. А успеет он, например, головы кабана коснуться над очагом и любой, кто на него косо посмотрит, будет немедленно зарублен самим хозяином, который брата в гости пригласил, чтобы глаза и печень вырезать. Заманил врага в замок, а тут враг врага под стены явился, требует голову. Фиг тебе, неправильно послание составил и враг превратился в дорогого гостя, за которого жизнь не жалко отдать. Менестрели потом воспоют… Таковы реалии тех лет и русские князья ни на каплю не отличались от баронов или эрлов западнее.

5. Неправильное язычество. Цитирую: «не показана ведическая культура, волхвы похожи на клоунов». О «ведической культуре Руси» вообще ничего не известно, кроме как со слов многократно опровергнутых лжеведунов и фантазеров. Язычество же само по себе, подразумевает набор божков, шамана, бубен, жертву и пляски у костра. Можно назвать Перуном, Маниту, Ранги или Кетцалькоатлом, но принцип остается одним. Хоть по часовой стрелке води хоровод, хоть против. Места для одуванчиков и ромашек там мало… Трудно поверить, что во всем мире было одно, а на Руси все беззаветно чистое… Да и яростные нападки на добровольное принятие христианства большинством населения неуместны. «Почему не показано сопротивление». Какое сопротивление?! Куда им вообще деваться было?! Пришел посланник князя и внятно сказал: всем стать христианами! Кто станет, освобождение от податей на полгода. Кто не хочет, вон там, в леске, ребята с большими ножиками ждут команды убеждать с конфискацией всего у всех, после скоропостижной смерти… Фанатики конечно были, но большинство спокойно христианство восприняли.

6. Неправильное христианство. Ну да, неправильное. С точки зрения современности. В те времена церковь вообще билась не только за души  прихожан, а еще за ленные деньги и политическое влияние на местных царьков. Скорее, в фильме представлен рафинированный вариант христиан, наиболее близкий к современному. Сцена в храме, в конце фильма, когда священник требует перечислить свои грехи и Владимир их послушно излагает, вообще отдает абсурдом. Поскольку, как уже сказано выше, в те времена были специфические понятия о «грехах». И уж не царское было дело каяться. Заповедь «не убий» действовала конечно. Но не везде. И не всегда. И не для всех. Как князь мог назвать «плохим деянием» убийство, если вся его жизнь из этого и состоит?! Никакого облегчения в жизнь «рабочих и колхозников» христианство тоже не несло, критерии иные были. Просто толпу богов заменили на главного и толпу архангелов. Братья все во Христе равны, конечно, но некоторые ровнее. И попавшего под ноги смерда, как языческий дружинник бы искрошил в капусту, так и брат христианин.

7. Русь была чистая, люди постоянно мылись, а не как в фильме, грязью бреются. Ну естественно, каждый день одевали ослепительно белое, после «Тайда», а пыли вообще не было. Это было рядовое раннефеодальное государство! После бани надо было не идти с друзьями пивко попивать, а работать дальше. Каждый день, с утра до вечера. Зарплату крестьянину никто не платил, он натуральные продукты из земли добывал, лично. Конечно, бывали и редкие праздники с ромашками, нарядами и плясками на лугу, но будни были наполнены выгребными ямами, сточными канавами и повсеместной грязью, а стиральная машинка только одна-река. Да и с хозяйственным мылом проблема. Поэтому в обморок от пятна на штанах не падали и слишком много было дел, чтобы каждый день бегать стирать. Вот и ходили все в сером, а многие еще и с дырками на коленях. По современным меркам-рубища или лохмотья грязные. По тогдашним-обычная одежда. У некоторых, кроме пары рубах, вообще другого гардероба не было…

8. Нет массовых сцен. А откуда им взяться, применительно к Х веку?! 200-300 профессиональных воинов, это уже серьезная военная силища по тем временам. 2-3 тысячи, это уже огромное войско, спастись от которого малореально. Классический пример, битва при Висбю. Датские воины за час убили около 2 тысяч ополченцев. Среди захоронений (найдено около 1200 останков) датских вещей практически нет. Поэтому, обычная дружина князя состояла всего лишь из 100-500 воинов, в зависимости от статуса. И бой 50-ти латников гораздо более отражает реализм той эпохи, нежели немыслимые цифры в десятки или даже сотни тысяч…

В целом, фильм получился великолепным. Атмосфера раннефеодальной Руси передана блестяще. Хорошо заметно, что сценаристы и режиссеры плотно работали с настоящими историками. В отличии от команд «великих режиссеров», которые просмотрели километры исторической хроники, а на выходе получили идиотские небылицы. Отлична показана жизнь князя, как феодала, каким Владимир и являлся. Воин, убийца, насильник, грабитель. Князь того времени и не мог быть иным! Если бы он не убивал и не грабил, то за ним ни один настоящий воин бы не пошел. Это время конунгов, которые или с мечом впереди своей ватаги, или не конунги… А Владимир еще и думать умел, в отличии от 99% феодалов того времени.

Остается лишь моральный аспект. Нужна ли людям такая жестокая правда? Сложно сказать. С одной стороны, у нас привыкли представлять Древнюю Русь сплошным хороводом с плетением венков. С мудрыми и добрыми князьями, с веселыми и радостными крестьянами, с героическими и праведными богатырями… Красиво, патриотично, есть чем гордиться. С другой стороны, это «лубок», равнозначный американскому боевику, где Брюс Уиллис спасает мир в одиночку. Где США всегда добрые и бескорыстно заботятся обо всех, жертвуя жизнями американцев. У нас очень много говорят о «настоящей правде», но имеют ввиду при этом лишь «правильную версию правды». Это касается всех, и либералов, и урапатриотов, и большей части остального населения. Возможно, что до таких фильмов мы еще не доросли. Не научились воспринимать прошлое объективно, а не через призму своих желаний. История не бывает хорошей или плохой, это набор свершившихся фактов. А трактовку этих фактов каждый волен выбирать сам.

 

 

Loading...